Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ответчикам ЗАО "Соларекс", ООО "Орланда", Х., Ф., П., Я. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Соларекс" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежные средства в размере *** руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины *** руб. В остальной части требований отказать,
установила:
Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд к ответчикам ЗАО "Соларекс", ООО "Орланда", Х., Ф., П., Я. о взыскании денежных средств в размере *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2012 года между истцом, ЗАО "Соларекс" и АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ЗАО "Соларекс" по кредитному договору, заключенному с АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), по которому Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести субсидиарную ответственность перед банком в размере 50% от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору. Ответчики Х., Ф., П., Я., ООО "Орланда" также являются поручителями должника ЗАО "Соларекс" перед АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), между ООО "Орланда" и АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) заключен договор залога недвижимости от 27.04.2012 года в обеспечение исполнение обязательств заемщика ЗАО "Соларекс" по кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательства заемщика также являлся залог товаров в обороте по заключенному с ЗАО "Соларекс" договору залога от 23.05.2012 года. В связи с неисполнением заемщиком ЗАО "Соларекс" обязательств по кредитному договору истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 25.07.2013 года перечислил кредитной организации денежные средства в размере *** руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В заседании суда первой инстанции представитель истца требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Х. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представители ответчиков ЗАО "Соларекс", ООО "Орланда", ответчики Ф., П., Я., представитель третьего лица АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) в суд не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно денежных средств с ответчиков поручителей Ф., П., Я., Х., ООО "Орланда" и обращения взыскания на заложенное имущество.
В заседание судебной коллегии ответчик Ф., П., Я., Х. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, поскольку ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчиков в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ЗАО "Соларекс", ООО "Орланда" Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 309, 310, 361, 363, 365 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с должника ЗАО "Соларекс" задолженности в размере *** руб., отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в солидарном порядке суммы долга с ответчиков Ф., П., Я., Х., ООО "Орланда" и обращения взыскания на заложенное имущество.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2012 года между ЗАО "Соларекс" (заемщик), с одной стороны, и АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (кредитор), с другой стороны, на условиях платности, возвратности и срочности был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., обеспечением исполнения обязательства заемщика по которому являлось поручительство Ф. по договору поручительства N *** от 27.04.2012 года, поручительство П. по договору поручительства N *** от 27.04.2012 года, поручительство Я. по договору поручительства N *** от 27.04.2012 года, поручительство Х. по договору поручительства N *** от 27.04.2012 года, поручительство ООО "Орланда" по договору поручительства N *** от 27.04.2012 года, залог недвижимого имущества по договору залога, заключенному с ООО "Орланда" и договор залога товаров в обороте по заключенному с ЗАО "Соларекс" договору залога.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, также являющийся поручителем по заключенному 28.04.2012 года с АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) договору поручительства N ***, где предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед банком в размере **% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в связи с неисполнением заемщиком ЗАО "Соларекс" своих обязательств по кредитному договору перечислил кредитной организации 25.07.2013 года денежные средства в размере *** руб.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), о правах поручителя, исполнившего обязательство (ст. 365 ГК РФ), исходил из того, что поручитель Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы исполнил обязательство заемщика ЗАО "Соларекс" перед кредитной организацией АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) в размере *** руб., пришел к правильному выводу о взыскании с должника ЗАО "Соларекс" в пользу истца денежные средства в размере *** руб.
Также суд при удовлетворении иска кредитной организации пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере *** руб.
При этом со ссылкой на статью 365 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к ответчикам Х., ООО "Орланда", Ф., П., Я., являющихся поручителями ЗАО "Соларекс", поскольку правильно исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к самому должнику, так как первоначальный кредитор АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) заключил отдельные договоры поручительства как с Х., ООО "Орланда", Ф., П., Я., так и с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса, в соответствии с которыми они давали поручительство самостоятельно, а не друг за друга.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Указанные выводы суда основаны на правильном толковании статьи 365 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, объем прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство, специально определен законом и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, за исключением прав кредитора как залогодержателя, в нем не поименованы.
Правомерность такого толкования подтверждается и содержанием пункта 2 статьи 365 ГК РФ о том, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
С учетом изложенного, исполнение поручителем обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является единственным основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям, необходимо, чтобы основной кредитор уступил права требования к остальным поручителям по другим договорам поручительства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что какого-либо соглашения между кредитором АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, по которому кредитная организация уступила бы Фонду права требования к ответчикам Х., ООО "Орланда", Ф., П., Я. в исполненной Фондом части обязательства по кредитному договору от 27.04.2012 года не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Х., Ф., П., Я., ООО "Орланда" денежных средств, выплаченных Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы кредитной организации АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) в счет исполнения обязательств ЗАО "Соларекс" по кредитному договору от 27.04.2012 года не имеется.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска, в том числе в требованиях Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на имущество, заложенное по заключенному с ЗАО "Соларекс" 23.05.2012 года договору залога товаров в обороте и по заключенному 27.04.2012 года с ООО "Орланда" договору об ипотеке.
Судебная коллегия при этом обращает внимание на положения ст. ст. 329, 334, 365 ГК РФ, по смыслу которых право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, что предусматривает исполнение поручителем обязательства заемщика в полном объеме.
Вместе с тем, в данном случае обязательства заемщика ЗАО "Соларекс" перед АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) в полном объеме не исполнены, имеется задолженность перед основным кредитором, притязания которого в отношении заложенного имущества до настоящего времени не отпали, а одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одним и тем же договорам залога в погашение спорной суммы задолженности по различным исполнительным листам недопустимо, иное нарушало бы права кредитора АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), требования которого полностью не удовлетворены, как кредитора заемщика ЗАО "Соларекс".
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков удовлетворению не подлежат в связи с тем, что поручительство прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, при этом указанный вывод не влияет на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23066
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-23066
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ответчикам ЗАО "Соларекс", ООО "Орланда", Х., Ф., П., Я. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Соларекс" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежные средства в размере *** руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины *** руб. В остальной части требований отказать,
установила:
Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд к ответчикам ЗАО "Соларекс", ООО "Орланда", Х., Ф., П., Я. о взыскании денежных средств в размере *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2012 года между истцом, ЗАО "Соларекс" и АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ЗАО "Соларекс" по кредитному договору, заключенному с АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), по которому Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести субсидиарную ответственность перед банком в размере 50% от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору. Ответчики Х., Ф., П., Я., ООО "Орланда" также являются поручителями должника ЗАО "Соларекс" перед АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), между ООО "Орланда" и АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) заключен договор залога недвижимости от 27.04.2012 года в обеспечение исполнение обязательств заемщика ЗАО "Соларекс" по кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательства заемщика также являлся залог товаров в обороте по заключенному с ЗАО "Соларекс" договору залога от 23.05.2012 года. В связи с неисполнением заемщиком ЗАО "Соларекс" обязательств по кредитному договору истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 25.07.2013 года перечислил кредитной организации денежные средства в размере *** руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В заседании суда первой инстанции представитель истца требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Х. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представители ответчиков ЗАО "Соларекс", ООО "Орланда", ответчики Ф., П., Я., представитель третьего лица АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) в суд не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно денежных средств с ответчиков поручителей Ф., П., Я., Х., ООО "Орланда" и обращения взыскания на заложенное имущество.
В заседание судебной коллегии ответчик Ф., П., Я., Х. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, поскольку ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчиков в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ЗАО "Соларекс", ООО "Орланда" Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 309, 310, 361, 363, 365 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с должника ЗАО "Соларекс" задолженности в размере *** руб., отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в солидарном порядке суммы долга с ответчиков Ф., П., Я., Х., ООО "Орланда" и обращения взыскания на заложенное имущество.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2012 года между ЗАО "Соларекс" (заемщик), с одной стороны, и АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (кредитор), с другой стороны, на условиях платности, возвратности и срочности был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., обеспечением исполнения обязательства заемщика по которому являлось поручительство Ф. по договору поручительства N *** от 27.04.2012 года, поручительство П. по договору поручительства N *** от 27.04.2012 года, поручительство Я. по договору поручительства N *** от 27.04.2012 года, поручительство Х. по договору поручительства N *** от 27.04.2012 года, поручительство ООО "Орланда" по договору поручительства N *** от 27.04.2012 года, залог недвижимого имущества по договору залога, заключенному с ООО "Орланда" и договор залога товаров в обороте по заключенному с ЗАО "Соларекс" договору залога.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, также являющийся поручителем по заключенному 28.04.2012 года с АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) договору поручительства N ***, где предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед банком в размере **% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в связи с неисполнением заемщиком ЗАО "Соларекс" своих обязательств по кредитному договору перечислил кредитной организации 25.07.2013 года денежные средства в размере *** руб.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), о правах поручителя, исполнившего обязательство (ст. 365 ГК РФ), исходил из того, что поручитель Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы исполнил обязательство заемщика ЗАО "Соларекс" перед кредитной организацией АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) в размере *** руб., пришел к правильному выводу о взыскании с должника ЗАО "Соларекс" в пользу истца денежные средства в размере *** руб.
Также суд при удовлетворении иска кредитной организации пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере *** руб.
При этом со ссылкой на статью 365 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к ответчикам Х., ООО "Орланда", Ф., П., Я., являющихся поручителями ЗАО "Соларекс", поскольку правильно исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к самому должнику, так как первоначальный кредитор АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) заключил отдельные договоры поручительства как с Х., ООО "Орланда", Ф., П., Я., так и с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса, в соответствии с которыми они давали поручительство самостоятельно, а не друг за друга.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Указанные выводы суда основаны на правильном толковании статьи 365 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, объем прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство, специально определен законом и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, за исключением прав кредитора как залогодержателя, в нем не поименованы.
Правомерность такого толкования подтверждается и содержанием пункта 2 статьи 365 ГК РФ о том, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
С учетом изложенного, исполнение поручителем обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является единственным основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям, необходимо, чтобы основной кредитор уступил права требования к остальным поручителям по другим договорам поручительства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что какого-либо соглашения между кредитором АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, по которому кредитная организация уступила бы Фонду права требования к ответчикам Х., ООО "Орланда", Ф., П., Я. в исполненной Фондом части обязательства по кредитному договору от 27.04.2012 года не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Х., Ф., П., Я., ООО "Орланда" денежных средств, выплаченных Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы кредитной организации АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) в счет исполнения обязательств ЗАО "Соларекс" по кредитному договору от 27.04.2012 года не имеется.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска, в том числе в требованиях Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на имущество, заложенное по заключенному с ЗАО "Соларекс" 23.05.2012 года договору залога товаров в обороте и по заключенному 27.04.2012 года с ООО "Орланда" договору об ипотеке.
Судебная коллегия при этом обращает внимание на положения ст. ст. 329, 334, 365 ГК РФ, по смыслу которых право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, что предусматривает исполнение поручителем обязательства заемщика в полном объеме.
Вместе с тем, в данном случае обязательства заемщика ЗАО "Соларекс" перед АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) в полном объеме не исполнены, имеется задолженность перед основным кредитором, притязания которого в отношении заложенного имущества до настоящего времени не отпали, а одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одним и тем же договорам залога в погашение спорной суммы задолженности по различным исполнительным листам недопустимо, иное нарушало бы права кредитора АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), требования которого полностью не удовлетворены, как кредитора заемщика ЗАО "Соларекс".
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков удовлетворению не подлежат в связи с тем, что поручительство прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, при этом указанный вывод не влияет на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)