Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2941/2014 по апелляционной жалобе Т.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года по иску Т.М. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Т.М. - Б. (доверенность N 78 АА 6048635 от 17.06.2014 года сроком на три года), представителя ответчика СОАО "ВСК" К. (доверенность N 00-08/26/1001 от 16.01.2014 года по 15.01.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года исковые требования Т.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т.М. просит решение суда от 15 сентября 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу Т.М. страхового возмещения в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между Т.В. и СОАО "ВСК" заключен договор комбинированного ипотечного страхования N <...>, согласно которому таковой заключен в обеспечение исполнения обязательств Т.В.А. по возврату кредита, выданного на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N <...> от <дата>, заключенного страхователем с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО). Последний является первым выгодоприобретателем по данному договору. Одним из рисков был определен риск причинения вреда жизни и здоровью Т.В.А. Последующими выгодоприобретателями по договору являются сам страхователь (его наследники).
В соответствии с п. 2.2.2. страховым риском является смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай. При этом под заболеванием понимается любое заболевание, кроме случаев, указанных в п. 4.2 договора, возникшее в период действия договора или заявленное страхователем в заявлении о страховании и повлекшее за собой смерть или инвалидность страхователя в течение срока действия договора.
П. 4.2.9 предусматривалось, что не является страховым случаем смерть, наступившая вследствие онкологического заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора (л.д. 9 - 22).
В подтверждение заключения договора был выдан страховой полис (л.д. 25).
<дата> Т.В.А. заполнил предложенную ему анкету, в которой изложил сведения о своем состоянии здоровья. На вопросы, относительно опухолей, доброкачественных и злокачественных (рак), ответил отрицательно (л.д. 73 - 75, 77).
<дата> Т.В.А. скончался.
<дата> истец обратилась к СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50).
<дата> СОАО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, так как заболевание, повлекшее смерть, наступило до заключения договора, о чем Т.В.А. ответчика до заключения договора в известность не поставил (л.д. 33 - 34).
Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года взысканы с Т.М. в пользу КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ООО) денежные средства по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп. Обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <...> рублей.
Т.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СОАО "ВСК", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в обеспечение кредитного договора между АКБ "Абсолют Банк" и Т.В.А. был заключен договор комбинированного ипотечного страхования N <...> с СОАО "ВСК". Страховщик, после оплаты страхователем страховой премии, что подтверждается платежным поручением, выдал Т.В.А. страховой полис N <...> от <дата> Страховой случай, предусмотренный договором, наступил <дата>. Страхователь Т.В.А., находясь с <дата> на стационарном лечении в Военно-медицинской академии, скончался. Т.М. уведомила страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренного договором и предоставила документы для получения страхового возмещения. Полагает отказ страховщика необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела" Российской Федерации" (далее, Закона), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно положениям ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" к Т.М. о признании договора комбинированного ипотечного страхования недействительным отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что договор прекратил свое действие, поскольку смерть страхователя наступила по причине, не являющейся страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2012 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года вывод суда о том, что смерть страхователя наступила по причине, не являющейся страховым случаем, поскольку указанные обстоятельства могут быть предметом исследования другого судебного спора, в случае оспаривания отказа в страховой выплате. В оспариваемом же решении суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы основания иска и рассмотрел вопросы наличия или отсутствия страхового случая, что нельзя признать правомерным.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Проанализировав содержание пунктов 2.2.2 и 4.2.9 Договора комбинированного страхования от 04.02.2011 г., применительно к положениям пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали случаи, когда возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также основания для отказа в этом.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 934 ГК РФ, пп. с п. 2 ст. 942 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным, что между Т.В.А. и СОАО "ВСК" при заключении договора было достигнуто соглашение о том, что не является страховым случаем смерть, наступившая вследствие онкологического заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.
В этой связи суд признал установленным, что при заключении договора <дата> Т.В.А. не уведомил страховщика о том, что <дата> ему был выставлен диагноз <...>, то есть <...>, а на стадии постановки диагноза <дата> выставлялся диагноз - <...>, смерть страхователя наступила именно вследствие указанного заболевания <...>, диагностированного задолго до рассматриваемых событий. При таком положении суд пришел к выводу о том, что доказательств наступления страхового случая истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что смерть Т.В.А. наступила вследствие заболевания, диагностированного у него ранее заключения договора страхования от <дата>, в соответствии с которым он с <дата> по <дата> проходил лечение в клинике пропедевтики внутренних болезней ВМА им. С.М.Кирова.
Из истории болезни N <...> Т.В.А. следует, что по результатам рентгенограммы от <дата> Т.В.А. был поставлен диагноз <...>. <дата> проведена спиральная компьютерная томография, получено заключение о наличии объемного образования <...>. В тот же день при обходе был оставлен диагноз: <...>. <дата> по результатам эзофагогастродуоденоскопии N <...> получено заключение об инфильтративной <...>. <дата> Т.В.А. был поставлен диагноз основной <...>. В выписном эпикризе от <дата> при переводе в клинику для оперативного лечения установлен основной диагноз: <...>.
Согласно посмертному эпикризу, Т.В.А. скончался <дата> вследствие плоскоклеточного ороговевающего <...> (л.д. 30 - 31).
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия находит, что вывод суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут быть приняты во внимание, не подрывают правильности вывода суда об отказе в иске о взыскании страхового возмещения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-19395/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2941/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-19395/2014
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2941/2014 по апелляционной жалобе Т.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года по иску Т.М. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Т.М. - Б. (доверенность N 78 АА 6048635 от 17.06.2014 года сроком на три года), представителя ответчика СОАО "ВСК" К. (доверенность N 00-08/26/1001 от 16.01.2014 года по 15.01.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года исковые требования Т.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т.М. просит решение суда от 15 сентября 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу Т.М. страхового возмещения в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между Т.В. и СОАО "ВСК" заключен договор комбинированного ипотечного страхования N <...>, согласно которому таковой заключен в обеспечение исполнения обязательств Т.В.А. по возврату кредита, выданного на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N <...> от <дата>, заключенного страхователем с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО). Последний является первым выгодоприобретателем по данному договору. Одним из рисков был определен риск причинения вреда жизни и здоровью Т.В.А. Последующими выгодоприобретателями по договору являются сам страхователь (его наследники).
В соответствии с п. 2.2.2. страховым риском является смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай. При этом под заболеванием понимается любое заболевание, кроме случаев, указанных в п. 4.2 договора, возникшее в период действия договора или заявленное страхователем в заявлении о страховании и повлекшее за собой смерть или инвалидность страхователя в течение срока действия договора.
П. 4.2.9 предусматривалось, что не является страховым случаем смерть, наступившая вследствие онкологического заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора (л.д. 9 - 22).
В подтверждение заключения договора был выдан страховой полис (л.д. 25).
<дата> Т.В.А. заполнил предложенную ему анкету, в которой изложил сведения о своем состоянии здоровья. На вопросы, относительно опухолей, доброкачественных и злокачественных (рак), ответил отрицательно (л.д. 73 - 75, 77).
<дата> Т.В.А. скончался.
<дата> истец обратилась к СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50).
<дата> СОАО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, так как заболевание, повлекшее смерть, наступило до заключения договора, о чем Т.В.А. ответчика до заключения договора в известность не поставил (л.д. 33 - 34).
Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года взысканы с Т.М. в пользу КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ООО) денежные средства по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп. Обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <...> рублей.
Т.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СОАО "ВСК", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в обеспечение кредитного договора между АКБ "Абсолют Банк" и Т.В.А. был заключен договор комбинированного ипотечного страхования N <...> с СОАО "ВСК". Страховщик, после оплаты страхователем страховой премии, что подтверждается платежным поручением, выдал Т.В.А. страховой полис N <...> от <дата> Страховой случай, предусмотренный договором, наступил <дата>. Страхователь Т.В.А., находясь с <дата> на стационарном лечении в Военно-медицинской академии, скончался. Т.М. уведомила страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренного договором и предоставила документы для получения страхового возмещения. Полагает отказ страховщика необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела" Российской Федерации" (далее, Закона), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно положениям ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" к Т.М. о признании договора комбинированного ипотечного страхования недействительным отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что договор прекратил свое действие, поскольку смерть страхователя наступила по причине, не являющейся страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2012 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года вывод суда о том, что смерть страхователя наступила по причине, не являющейся страховым случаем, поскольку указанные обстоятельства могут быть предметом исследования другого судебного спора, в случае оспаривания отказа в страховой выплате. В оспариваемом же решении суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы основания иска и рассмотрел вопросы наличия или отсутствия страхового случая, что нельзя признать правомерным.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Проанализировав содержание пунктов 2.2.2 и 4.2.9 Договора комбинированного страхования от 04.02.2011 г., применительно к положениям пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали случаи, когда возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также основания для отказа в этом.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 934 ГК РФ, пп. с п. 2 ст. 942 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным, что между Т.В.А. и СОАО "ВСК" при заключении договора было достигнуто соглашение о том, что не является страховым случаем смерть, наступившая вследствие онкологического заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.
В этой связи суд признал установленным, что при заключении договора <дата> Т.В.А. не уведомил страховщика о том, что <дата> ему был выставлен диагноз <...>, то есть <...>, а на стадии постановки диагноза <дата> выставлялся диагноз - <...>, смерть страхователя наступила именно вследствие указанного заболевания <...>, диагностированного задолго до рассматриваемых событий. При таком положении суд пришел к выводу о том, что доказательств наступления страхового случая истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что смерть Т.В.А. наступила вследствие заболевания, диагностированного у него ранее заключения договора страхования от <дата>, в соответствии с которым он с <дата> по <дата> проходил лечение в клинике пропедевтики внутренних болезней ВМА им. С.М.Кирова.
Из истории болезни N <...> Т.В.А. следует, что по результатам рентгенограммы от <дата> Т.В.А. был поставлен диагноз <...>. <дата> проведена спиральная компьютерная томография, получено заключение о наличии объемного образования <...>. В тот же день при обходе был оставлен диагноз: <...>. <дата> по результатам эзофагогастродуоденоскопии N <...> получено заключение об инфильтративной <...>. <дата> Т.В.А. был поставлен диагноз основной <...>. В выписном эпикризе от <дата> при переводе в клинику для оперативного лечения установлен основной диагноз: <...>.
Согласно посмертному эпикризу, Т.В.А. скончался <дата> вследствие плоскоклеточного ороговевающего <...> (л.д. 30 - 31).
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия находит, что вывод суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут быть приняты во внимание, не подрывают правильности вывода суда об отказе в иске о взыскании страхового возмещения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)