Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куклева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
27 апреля 2015 года
гражданское дело по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исправить допущенную в резолютивной части дополнительного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к А., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - описку, допущенную в первом абзаце, указав вместо "по день фактической уплаты основного долга" - "по день вступления решения суда в законную силу".
Судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", с А., Т. взыскана задолженность в солидарном порядке по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - <...> рубля <...> копеек, проценты - <...> рубля <...> копейки, возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, всего взыскать - <...> рублей <...> копейки, кредитный договор расторгнут.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с А., Т. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом по ставке <...> годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от Публичного акционерного общества "РОСБАНК" об исправлении описки в резолютивной части дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, просит вместо фразы "по день фактической уплаты основного долга" указать "по день вступления решения суда в законную силу".
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Суд правильно устранил описку, допущенную в резолютивной части дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части дополнительного решения суда вместо фразы "по день фактической уплаты основного долга" указать "по день вступления решения суда в законную силу".
В мотивировочной части дополнительного решения суда указано, что истцом ставился вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.
Суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.
Доводы частной жалобы о том, что А. не был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны.
Как видно из материалов дела, согласно сопроводительному письму от 02.03.2015 года (л.д. 97), А. извещался судом, судебное извещение было направлено ему по адресу: <адрес>. Данный адрес является правильным, так как его заявитель указывает и в частной жалобе.
Таким образом, право заявителя на участие в судебном заседании не было нарушено.
На основании изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу А. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2624/2015
Обстоятельства: Определением исправлена описка, допущенная в резолютивной части дополнительного решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-2624/2015
Судья: Куклева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
27 апреля 2015 года
гражданское дело по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исправить допущенную в резолютивной части дополнительного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к А., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - описку, допущенную в первом абзаце, указав вместо "по день фактической уплаты основного долга" - "по день вступления решения суда в законную силу".
Судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", с А., Т. взыскана задолженность в солидарном порядке по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - <...> рубля <...> копеек, проценты - <...> рубля <...> копейки, возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, всего взыскать - <...> рублей <...> копейки, кредитный договор расторгнут.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с А., Т. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом по ставке <...> годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от Публичного акционерного общества "РОСБАНК" об исправлении описки в резолютивной части дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, просит вместо фразы "по день фактической уплаты основного долга" указать "по день вступления решения суда в законную силу".
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Суд правильно устранил описку, допущенную в резолютивной части дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части дополнительного решения суда вместо фразы "по день фактической уплаты основного долга" указать "по день вступления решения суда в законную силу".
В мотивировочной части дополнительного решения суда указано, что истцом ставился вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.
Суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.
Доводы частной жалобы о том, что А. не был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны.
Как видно из материалов дела, согласно сопроводительному письму от 02.03.2015 года (л.д. 97), А. извещался судом, судебное извещение было направлено ему по адресу: <адрес>. Данный адрес является правильным, так как его заявитель указывает и в частной жалобе.
Таким образом, право заявителя на участие в судебном заседании не было нарушено.
На основании изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу А. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)