Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А. Ишимов
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Протозановой С.А., Тульской И.А.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Г.Э.П.на решение Советского районного суда города Челябинска от 21 января 2014 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Г.Э.П., к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник", действуя в интересах Г.Э.П., обратилась в суд с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В основание иска указано, что Г.Э.Р. досрочно погасил кредит, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты только за период с даты выдачи кредита - май 2012 года до даты полного возврата кредита - августа 2013 года. Г.Э.П. фактически выплачено процентов в сумме ***рублей, тогда как подлежало уплате *** рублей, в связи с чем разница подлежит взысканию с банка как неосновательное обогащение.
Суд принял решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" в интересах Г.Э.П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указано, что без специальных познаний в области финансов невозможно проверить расчет в рамках судебного заседания. Представленный ответчиком расчет процентов некорректен, поскольку вычисления производятся по формуле простых процентов, что противоречит теории экономики. По мнению подателя жалобы, для правильного разрешения дела необходимо назначение экспертизы, с целью расчета по методу сложных процентов. Указано, что стороны достигли соглашение об изменении условий договора о сроке, поскольку истец обратился к банку с предложением о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, тем самым предложив сократить срок кредита. Ответчик путем совершения действий акцептовал предложение, а именно произвел досрочное погашение задолженности с распределением платежей. Ссылаясь на ст. ст. 432, 434, 435, 438, 450 Гражданского кодекса РФ и судебную практику, истец полагает, что воспользовался правом изменения условий договора в части срока, поскольку при досрочном возврате кредита по требованию кредитора или по инициативе заемщика новых обязательств не возникает, изменяется лишь условие о сроке исполнения обязательств заемщиком.
В возражениях ОАО "Банк "Открытие" на апелляционную жалобу содержится несогласие со всеми ее доводами. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению представителя банка, суд обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу, поскольку истец не обосновал необходимость ее назначения и влияние ее результатов на исход дела. Порядок погашения кредита и процентов осуществляется аннуитетными платежами согласно графику платежей, а возможность перерасчета ежемесячного аннуитетного платежа в случае досрочного возврата кредита договором с заемщиком не предусмотрена, что не противоречит действующему законодательству и принципу свободы договора.
Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В силу п. 2.2. Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" аннуитетный платеж определен как полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2012 года между Г.Э.П. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен кредитный договор N 0569147-ДО-ЧЛБ-12 на сумму 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 39,9% годовых по программе "Автомобиль без посредника" на основании Условий предоставления потребительских кредитов ТФ-26-1.
В силу пункта 5.1. Условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Автомобиль без посредников" погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 78-85). Заявлением Г.Э.П. на предоставление кредита согласован ежемесячный аннуитетный платеж в размере 19358 рублей (л.д. 42,43).
Начисление процентов за пользование кредитом производится по формуле простых процентов на остаток основного долга за исключением просроченного основного долга на начало дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита включительно. Проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов за пользование кредитом используется фактическое число календарных дней в году (365 или 366) и в расчетном периоде (пп. 4.2., 4.3. Условий предоставления).
20 августа 2013 года истцом подано заявление на полное/частичное досрочное погашение кредита, во исполнение которого внесена сумма в размере ***рублей (л.д. 41).
Исходя из сведений справки ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по состоянию на 27 августа 2013 года ссудной задолженности Г.Э.П. по кредитному договору N 0569147-ДО-ЧЛБ-12 не имеется, договор закрыт (л.д. 23-35).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3.4 - 3.6, 3.9 Положения Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", вышеназванными условиями предоставления кредита и пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой им переплаты.
Суд верно указал, что стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период. Исходя из чего, при заключении кредитного договора на длительный срок, Г.Э.П. своей волей получил возможность погашать задолженность перед ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" меньшими по объему равными платежами. При этом, при расчете процентов банк учел длительный срок кредитования, что повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.
На основании изложенного, порядок расчета графика платежей в части погашения процентов по кредиту не противоречит ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, а также Положению Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками". Вместе с тем, правовая природа аннуитетных платежей не предполагает перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата, при досрочном погашении задолженности заемщиком.
Доводу апелляционной жалобы истца о том, что досрочным погашением кредита произошло изменение условий кредитного договора в части сокращения его срока действия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебной коллегией не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе Г.Э.П. на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт в соответствии со ст. ст. 3, 11 Гражданского кодекса РФ не является источником действующего гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком расчет процентов некорректен, поскольку вычисления производятся по формуле простых процентов, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в п.п. 4.2, 4.3. Условий предоставления кредитов стороны согласовали порядок начисления процентов за пользование кредитом по формуле простых процентов на остаток основного долга, что соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью расчета по методу сложных процентов, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Г.Э.П.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4276/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 11-4276/2014
Судья И.А. Ишимов
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Протозановой С.А., Тульской И.А.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Г.Э.П.на решение Советского районного суда города Челябинска от 21 января 2014 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Г.Э.П., к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник", действуя в интересах Г.Э.П., обратилась в суд с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В основание иска указано, что Г.Э.Р. досрочно погасил кредит, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты только за период с даты выдачи кредита - май 2012 года до даты полного возврата кредита - августа 2013 года. Г.Э.П. фактически выплачено процентов в сумме ***рублей, тогда как подлежало уплате *** рублей, в связи с чем разница подлежит взысканию с банка как неосновательное обогащение.
Суд принял решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" в интересах Г.Э.П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указано, что без специальных познаний в области финансов невозможно проверить расчет в рамках судебного заседания. Представленный ответчиком расчет процентов некорректен, поскольку вычисления производятся по формуле простых процентов, что противоречит теории экономики. По мнению подателя жалобы, для правильного разрешения дела необходимо назначение экспертизы, с целью расчета по методу сложных процентов. Указано, что стороны достигли соглашение об изменении условий договора о сроке, поскольку истец обратился к банку с предложением о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, тем самым предложив сократить срок кредита. Ответчик путем совершения действий акцептовал предложение, а именно произвел досрочное погашение задолженности с распределением платежей. Ссылаясь на ст. ст. 432, 434, 435, 438, 450 Гражданского кодекса РФ и судебную практику, истец полагает, что воспользовался правом изменения условий договора в части срока, поскольку при досрочном возврате кредита по требованию кредитора или по инициативе заемщика новых обязательств не возникает, изменяется лишь условие о сроке исполнения обязательств заемщиком.
В возражениях ОАО "Банк "Открытие" на апелляционную жалобу содержится несогласие со всеми ее доводами. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению представителя банка, суд обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу, поскольку истец не обосновал необходимость ее назначения и влияние ее результатов на исход дела. Порядок погашения кредита и процентов осуществляется аннуитетными платежами согласно графику платежей, а возможность перерасчета ежемесячного аннуитетного платежа в случае досрочного возврата кредита договором с заемщиком не предусмотрена, что не противоречит действующему законодательству и принципу свободы договора.
Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В силу п. 2.2. Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" аннуитетный платеж определен как полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2012 года между Г.Э.П. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен кредитный договор N 0569147-ДО-ЧЛБ-12 на сумму 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 39,9% годовых по программе "Автомобиль без посредника" на основании Условий предоставления потребительских кредитов ТФ-26-1.
В силу пункта 5.1. Условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Автомобиль без посредников" погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 78-85). Заявлением Г.Э.П. на предоставление кредита согласован ежемесячный аннуитетный платеж в размере 19358 рублей (л.д. 42,43).
Начисление процентов за пользование кредитом производится по формуле простых процентов на остаток основного долга за исключением просроченного основного долга на начало дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита включительно. Проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов за пользование кредитом используется фактическое число календарных дней в году (365 или 366) и в расчетном периоде (пп. 4.2., 4.3. Условий предоставления).
20 августа 2013 года истцом подано заявление на полное/частичное досрочное погашение кредита, во исполнение которого внесена сумма в размере ***рублей (л.д. 41).
Исходя из сведений справки ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по состоянию на 27 августа 2013 года ссудной задолженности Г.Э.П. по кредитному договору N 0569147-ДО-ЧЛБ-12 не имеется, договор закрыт (л.д. 23-35).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3.4 - 3.6, 3.9 Положения Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", вышеназванными условиями предоставления кредита и пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой им переплаты.
Суд верно указал, что стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период. Исходя из чего, при заключении кредитного договора на длительный срок, Г.Э.П. своей волей получил возможность погашать задолженность перед ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" меньшими по объему равными платежами. При этом, при расчете процентов банк учел длительный срок кредитования, что повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.
На основании изложенного, порядок расчета графика платежей в части погашения процентов по кредиту не противоречит ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, а также Положению Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками". Вместе с тем, правовая природа аннуитетных платежей не предполагает перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата, при досрочном погашении задолженности заемщиком.
Доводу апелляционной жалобы истца о том, что досрочным погашением кредита произошло изменение условий кредитного договора в части сокращения его срока действия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебной коллегией не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе Г.Э.П. на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт в соответствии со ст. ст. 3, 11 Гражданского кодекса РФ не является источником действующего гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком расчет процентов некорректен, поскольку вычисления производятся по формуле простых процентов, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в п.п. 4.2, 4.3. Условий предоставления кредитов стороны согласовали порядок начисления процентов за пользование кредитом по формуле простых процентов на остаток основного долга, что соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью расчета по методу сложных процентов, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Г.Э.П.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)