Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Быстрова О.В., Горкуна В.Н.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.Г.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2013 года о возврате апелляционной жалобы,
по гражданскому делу по иску АИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО к Е.Р., Е.Г., Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2013 года исковые требования АИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО к Е.Р., Е.Г., Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Не согласившись с вышеуказанным решением районного суда, Е.Г. подала на него апелляционную жалобу.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2013 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Е.Г. просит определение суда от 28.10.13 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2013 года апелляционная жалоба Е.Г. возвращена, поскольку ею пропущен процессуальный срок на обжалование решения районного суда, и она не просит его восстановить.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Е.Г. подала частную жалобу 18.12.2013 г., то есть за пределами срока на ее подачу, и из частной жалобы не усматривается, что она просит восстановить ей срок на обжалование.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано на то, что, если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Е.Г. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2013 года об отмене определения Промышленного районного суд от 28 октября 2013 г. о возврате апелляционной жалобы оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1864/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1864/14
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Быстрова О.В., Горкуна В.Н.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.Г.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2013 года о возврате апелляционной жалобы,
по гражданскому делу по иску АИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО к Е.Р., Е.Г., Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2013 года исковые требования АИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО к Е.Р., Е.Г., Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Не согласившись с вышеуказанным решением районного суда, Е.Г. подала на него апелляционную жалобу.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2013 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Е.Г. просит определение суда от 28.10.13 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2013 года апелляционная жалоба Е.Г. возвращена, поскольку ею пропущен процессуальный срок на обжалование решения районного суда, и она не просит его восстановить.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Е.Г. подала частную жалобу 18.12.2013 г., то есть за пределами срока на ее подачу, и из частной жалобы не усматривается, что она просит восстановить ей срок на обжалование.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано на то, что, если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Е.Г. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2013 года об отмене определения Промышленного районного суд от 28 октября 2013 г. о возврате апелляционной жалобы оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)