Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: в составе председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Кудряшова В.К., Булгаковой М.В.,
при секретаре А.И.,
рассмотрела 11 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 года по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.И., А.Ж., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к М.И., А.Ж. и М.С. по тем основаниям, что (дата) между банком и СПК "Таналыкский" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме *** рублей в срок до (дата) под ***% годовых. Дополнительными соглашениями от (дата) и от (дата) к указанному договору процентная ставка установлена в размере ***% и ***% годовых, соответственно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с ответчиками, которые обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства. Определениями арбитражного суда от (дата) и от (дата) в отношении СПК "Таналыкский" введена процедура наблюдения, требования банка по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов в сумме *** рублей *** копейки. Определением арбитражного суда от (дата) в отношении СПК "Таналыкский" введено конкурсное производство. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности СПК "Таналыкский" по кредитному договору составляет *** рублей *** копейки.
Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** рублей *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено СПК "Таналыкский".
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" П., действующий на основании доверенности от (дата) поддержал заявленные требования.
Ответчик М.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика М.И. С., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании иск не признала.
Ответчики А.Ж., М.С. исковые требования не признали.
Конкурсный управляющий СПК "Таналыкский" О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в его пользу в лице дополнительного офиса N 3349/5/34 Оренбургского регионального филиала солидарно с М.И., А.Ж. и М.С. ссудную задолженность в размере *** рублей. С ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/5/34 Оренбургского регионального филиала взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением не согласился ОАО "Россельхозбанк", в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Таналыкский" заключен кредитный договор N на сумму *** рублей под ***% годовых на срок до (дата). В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и договорные проценты.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору от (дата), (дата), (дата), (дата) установлено, что стороны кредитного договора изменяли срок уплаты основного долга, установив дату окончательного погашения долга (дата) и проценты по договору ***% годовых.
В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства были заключены договоры поручительства N*** N*** от (дата) и N*** от (дата) с М.С., А.Ж. и М.И.. Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно с заемщиком. Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 апреля 2013 года в отношении СПК "Таналыкский" введено наблюдение, утвержден временный управляющий, а определением от 23 сентября 2013 года СПК "Таналыкский" признан банкротом. Определением этого же суда от 05 сентября 2013 года требование истца к СПК "Таналыкский" в сумме *** рублей *** копейки признано обоснованным, постановлено включить это требование в третий раздел реестра требований кредиторов. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что СПК "Таналыкский" в установленные договором сроки не исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства, в связи с чем с поручителей М.И., А.Ж. и М.С. солидарно досрочно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. При этом, суд указал, что договоры поручительства не содержат прямого непосредственного указания на дату окончания сроков действия этих договоров, срок действия договоров поручительства соглашением сторон в соответствии со ст. 190 ГК РФ установлен не был, учитывая, что исполнение обязательства заемщиком предусмотрено по частям, обязательства поручителей надлежит считать прекращенными только по возврату только той части денежных средств, которые подлежали возвращению согласно графика до (дата), поскольку в данном случае законом предусмотрена ответственность поручителей по погашению задолженности по кредитному договору до истечения одного года с момента возникновения у банка права требовать исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем взыскал с истцов солидарно в пользу истца сумму основного долга, договорных процентов и неустойки в той части денежных средств, которые подлежат возвращению с (дата), то есть в сумме *** рублей. Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, так как выводы судебного акта соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, исходя из следующего. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По условиям представленного договора погашение кредита должно производиться заемщиком согласно графику, предусматривающему очередность вносимых платежей. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Таким образом, банк имеет право требовать взыскания с поручителей сумм в погашение кредитной задолженности не более чем за год до обращения в суд с иском, то есть с (дата), как указано в графике платежей. В остальной же части в соответствии с положениями ч. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации обязательства поручителей считаются прекращенными. Учитывая, представленный истцом суду расчет задолженности по кредитному договору с (дата) по (дата), который ответчиками не оспорен и признан судом соответствующим требованиям закона, судебная коллегия считает правильным выводы суда о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности перед истцом в части уплаты основного долга, договорных процентов, неустойки за указанный период в сумме *** рубля. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" о том, что договорами поручительства в п. 4.2 установлен срок их действия - в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а кредитным договором установлен срок исполнения обязательств должником (дата), так как указанное условие не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится, а установление срока исполнения кредитного договора (дата) не указывает срок на действия договора поручительства. Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не влекут отмену правильного судебного акта. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1327/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1327/2014
Судья Тарасенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: в составе председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Кудряшова В.К., Булгаковой М.В.,
при секретаре А.И.,
рассмотрела 11 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 года по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.И., А.Ж., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к М.И., А.Ж. и М.С. по тем основаниям, что (дата) между банком и СПК "Таналыкский" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме *** рублей в срок до (дата) под ***% годовых. Дополнительными соглашениями от (дата) и от (дата) к указанному договору процентная ставка установлена в размере ***% и ***% годовых, соответственно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с ответчиками, которые обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства. Определениями арбитражного суда от (дата) и от (дата) в отношении СПК "Таналыкский" введена процедура наблюдения, требования банка по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов в сумме *** рублей *** копейки. Определением арбитражного суда от (дата) в отношении СПК "Таналыкский" введено конкурсное производство. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности СПК "Таналыкский" по кредитному договору составляет *** рублей *** копейки.
Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** рублей *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено СПК "Таналыкский".
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" П., действующий на основании доверенности от (дата) поддержал заявленные требования.
Ответчик М.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика М.И. С., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании иск не признала.
Ответчики А.Ж., М.С. исковые требования не признали.
Конкурсный управляющий СПК "Таналыкский" О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в его пользу в лице дополнительного офиса N 3349/5/34 Оренбургского регионального филиала солидарно с М.И., А.Ж. и М.С. ссудную задолженность в размере *** рублей. С ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/5/34 Оренбургского регионального филиала взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением не согласился ОАО "Россельхозбанк", в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Таналыкский" заключен кредитный договор N на сумму *** рублей под ***% годовых на срок до (дата). В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и договорные проценты.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору от (дата), (дата), (дата), (дата) установлено, что стороны кредитного договора изменяли срок уплаты основного долга, установив дату окончательного погашения долга (дата) и проценты по договору ***% годовых.
В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства были заключены договоры поручительства N*** N*** от (дата) и N*** от (дата) с М.С., А.Ж. и М.И.. Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно с заемщиком. Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 апреля 2013 года в отношении СПК "Таналыкский" введено наблюдение, утвержден временный управляющий, а определением от 23 сентября 2013 года СПК "Таналыкский" признан банкротом. Определением этого же суда от 05 сентября 2013 года требование истца к СПК "Таналыкский" в сумме *** рублей *** копейки признано обоснованным, постановлено включить это требование в третий раздел реестра требований кредиторов. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что СПК "Таналыкский" в установленные договором сроки не исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства, в связи с чем с поручителей М.И., А.Ж. и М.С. солидарно досрочно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. При этом, суд указал, что договоры поручительства не содержат прямого непосредственного указания на дату окончания сроков действия этих договоров, срок действия договоров поручительства соглашением сторон в соответствии со ст. 190 ГК РФ установлен не был, учитывая, что исполнение обязательства заемщиком предусмотрено по частям, обязательства поручителей надлежит считать прекращенными только по возврату только той части денежных средств, которые подлежали возвращению согласно графика до (дата), поскольку в данном случае законом предусмотрена ответственность поручителей по погашению задолженности по кредитному договору до истечения одного года с момента возникновения у банка права требовать исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем взыскал с истцов солидарно в пользу истца сумму основного долга, договорных процентов и неустойки в той части денежных средств, которые подлежат возвращению с (дата), то есть в сумме *** рублей. Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, так как выводы судебного акта соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, исходя из следующего. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По условиям представленного договора погашение кредита должно производиться заемщиком согласно графику, предусматривающему очередность вносимых платежей. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Таким образом, банк имеет право требовать взыскания с поручителей сумм в погашение кредитной задолженности не более чем за год до обращения в суд с иском, то есть с (дата), как указано в графике платежей. В остальной же части в соответствии с положениями ч. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации обязательства поручителей считаются прекращенными. Учитывая, представленный истцом суду расчет задолженности по кредитному договору с (дата) по (дата), который ответчиками не оспорен и признан судом соответствующим требованиям закона, судебная коллегия считает правильным выводы суда о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности перед истцом в части уплаты основного долга, договорных процентов, неустойки за указанный период в сумме *** рубля. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" о том, что договорами поручительства в п. 4.2 установлен срок их действия - в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а кредитным договором установлен срок исполнения обязательств должником (дата), так как указанное условие не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится, а установление срока исполнения кредитного договора (дата) не указывает срок на действия договора поручительства. Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не влекут отмену правильного судебного акта. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)