Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Перовой Т.А. и Садовой И.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Банк "Открытие" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца - Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО Банк "Открытие" - Н., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва на жалобу, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Банк "Открытие" (далее по тексту - ОАО Банк "Открытие") обратилось в суд с иском к Д. и с учетом уточнения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор N 5247261 от 01.12.2010 г., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Д., взыскать с Д. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 03.12.2013 г. в размере 439 897 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 118 руб. 98 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное по кредитному договору принадлежащее на праве собственности Д. транспортное средство - автомобиль NISSANQASHQAI 2.0, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, модель, N двигателя N, N шасси отсутствует, кузов N, цвет кузова белый, установив начальную продажную цену в размере 512 780 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Д. 01.12.2010 г. обратилась в ОАО Банк "Открытие" с заявлением N 5247261 на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета. В соответствии со ст. 438 ГК РФ оферта Д. банком была акцептована и заемщику 01.12.2010 г. выдан кредит в размере 822 000 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 18 941 руб. не позднее 1 числа каждого месяца, а также неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, не выполнил, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме не оплачивает с апреля 2011 г., совсем не оплачиваются указанные платежи с мая 2013 г. ОАО Банк "Открытие" 30.07.2013 г. направил Д. требование о погашении задолженности в срок не позднее 09.08.2013, которое ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.12.2013 г. исковые требования о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением ОАО Банк "Открытие" досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.12.2013 г. исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
С Д. в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N 5247261 от 01.12.2010 г. по состоянию на 03.12.2013 г. в размере 439 897 руб. 73 коп., из которых основной долг - 327 551 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом - 23 323 руб. 83 коп., пени по основному долгу - 34 940 руб. 90 коп., пени по просроченным процентам - 9 081 руб. 23 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 445 руб. 52 коп., по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. и обращено взыскание на заложенное по кредитному договору принадлежащее на праве собственности Д. транспортное средство - автомобиль NISSANQASHQAI 2.0, 2010 года выпуска.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, в связи с чем не смогла воспользоваться своим правом на судебную защиту и представить возражения относительно установления начальной продажной цены имущества, которую считает заниженной. Также указывает, что какого-либо предложения о досудебном урегулировании спора от ОАО Банк "Открытие" ею не было получено. По мнению автора жалобы, судом не были учтены представленные документы, подтверждающие текущую оплату основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Полагает, что суд не мог полностью взыскать непогашенную сумму задолженности, поскольку исковые требования о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения. Кроме того, суд не проверил представленный ОАО Банк "Открытие" расчет задолженности и применил несколько штрафных санкций, что привело к необоснованному обогащению истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие" указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Считает, что суд первой инстанции обоснованно применил ст. 813 ГК РФ, установил начальную продажную цену заложенного автомобиля. Полагает, что Д. была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании.
Представитель Д. - Т. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ОАО Банк "Открытие" - Н. поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец Д., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2010 г. между ОАО Банк "Открытие" и Д. был заключен кредитный договор N 5247261 о предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета в размере 822 000 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 18 941 руб. не позднее 1 числа каждого месяца, а также неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4 кредитного договора, п.о. 7.1, 7.3 Тарифов и условий исполнение обязательств Д. перед ОАО Банк "Открытие" по кредитному договору N 5247261 от 01.12.2010 г. обеспечивается залогом транспортного средства, а именно принадлежащим ей на праве собственности автомобилем NISSAN QASHQAI 2.0, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, модель, N двигателя N, N шасси отсутствует, кузов N, цвет кузова белый.
01.12.2010 г. банк выдал ответчику денежные средства, исполнив свои обязательства.
Установлено, что оплачивая денежные средства по договору с нарушением его условий, прекратив их вносить в мае 2013 года, Д. нарушила свои обязательства, в связи с чем у ОАО Банк "Открытие" появилось право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.
30.07.2013 г. ОАО Банк "Открытие" направил ответчику требование о погашении задолженности в срок не позднее 09.08.2013 г., которое Д. не исполнено.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно представленному ОАО Банк "Открытие" расчету задолженность Д. перед банком по кредитному договору N 5247261 от 01.12.2010 г. по состоянию на 03.12.2013 г. составляет 439 897 руб. 73 коп., из которых основной долг - 372 551 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом - 23 323 руб. 83 коп., пени по просроченному основному долгу - 34 940 руб. 90 коп., пени по просроченным процентам - 9 081 руб. 23 коп.
С учетом того, что Д. неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения установленных кредитным договором обязательств, прекратив вносить денежные средства в мае 2013 года суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеется право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и начисленных процентов согласно представленному расчету.
Доказательств исполнения установленных кредитным договором обязательств ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержат таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Поскольку исполнение Д. принятых по кредитному договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, то суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также заключением эксперта N 2747 от 14.11.2013, правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, модель, N двигателя N, N шасси отсутствует, кузов N, цвет кузова белый, установив его начальную продажную стоимость в размере 512 780 руб. и определив способ продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 445 руб. 52 коп., и расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, в связи с чем не смогла воспользоваться своим правом на судебную защиту и представить возражения относительно установления начальной продажной цены имущества, которую считает заниженной, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, Д.о рассмотрении настоящего гражданского дела извещалась направляемыми по адресу ее места жительства и регистрации почтовыми уведомлениями, которые согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, ею были получены (л.д. 132, 146, 176).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О причинах своей неявки в судебное заседание Д. не сообщала, ходатайств об отложении дела слушанием, предоставлении времени для составления письменных возражений и представления доказательств ею не заявлялось. Кроме того, в судебном заседании 05.12.2013 г. Д. свое право на защиту реализовала посредством участия ее представителя.
Начальная продажная стоимость заложенного автомобиля установлена в соответствии с заключением эксперта N 2747 от 14.11.2013 г., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, соответствует требования ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно обосновано, достаточно аргументировано, содержит описание проведенных исследований с подробным анализом материалов дела, других доказательств, а также выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, представитель Д. присутствующий в судебном заседании при разрешении спора по существу не заявлял ходатайства о несогласии с экспертным заключением, не просил назначить повторную либо дополнительную экспертизу.
Довод жалобы о том, что какого-либо предложения о досудебном урегулировании спора от ОАО Банк "Открытие" Д. не было получено, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену решения суда, поскольку указанному обстоятельству судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и определением суда от 05.12.2013 г. исковые требования о расторжении кредитного договора на этом основании были оставлены без рассмотрения (л.д. 216-217).
Кроме того, 30.07.2013 г. ОАО Банк "Открытие" в адрес Д. было направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору (л.д. 87).
Довод жалоб о том, что суд не проверил представленный ОАО Банк "Открытие" расчет задолженности, является необоснованным, поскольку указанный расчет получил оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, произведен верно в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспорен. Расчет ответчиком не представлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлен расчет и суду апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком была произведена текущая оплата основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, несостоятельна. При разрешении спора по существу. при расчете подлежащей взысканию задолженности судом учтено, что 27.11.2013 г. Д. частично погасила задолженность в размере 152 000 руб. Истцом в связи с изложенными обстоятельствами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, является несостоятельным и довод жалоб о применении судом нескольких штрафных санкций, поскольку принятие указанных мер ответственности прямо заключенным между сторонами договором и не противоречит действующему законодательству.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и не могут повлиять на правильность постановленного решения.
Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционных жалобах не опровергнуты.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства.
Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества Банк "Открытие" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1719
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1719
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Перовой Т.А. и Садовой И.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Банк "Открытие" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца - Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО Банк "Открытие" - Н., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва на жалобу, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Банк "Открытие" (далее по тексту - ОАО Банк "Открытие") обратилось в суд с иском к Д. и с учетом уточнения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор N 5247261 от 01.12.2010 г., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Д., взыскать с Д. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 03.12.2013 г. в размере 439 897 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 118 руб. 98 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное по кредитному договору принадлежащее на праве собственности Д. транспортное средство - автомобиль NISSANQASHQAI 2.0, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, модель, N двигателя N, N шасси отсутствует, кузов N, цвет кузова белый, установив начальную продажную цену в размере 512 780 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Д. 01.12.2010 г. обратилась в ОАО Банк "Открытие" с заявлением N 5247261 на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета. В соответствии со ст. 438 ГК РФ оферта Д. банком была акцептована и заемщику 01.12.2010 г. выдан кредит в размере 822 000 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 18 941 руб. не позднее 1 числа каждого месяца, а также неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, не выполнил, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме не оплачивает с апреля 2011 г., совсем не оплачиваются указанные платежи с мая 2013 г. ОАО Банк "Открытие" 30.07.2013 г. направил Д. требование о погашении задолженности в срок не позднее 09.08.2013, которое ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.12.2013 г. исковые требования о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением ОАО Банк "Открытие" досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.12.2013 г. исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
С Д. в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N 5247261 от 01.12.2010 г. по состоянию на 03.12.2013 г. в размере 439 897 руб. 73 коп., из которых основной долг - 327 551 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом - 23 323 руб. 83 коп., пени по основному долгу - 34 940 руб. 90 коп., пени по просроченным процентам - 9 081 руб. 23 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 445 руб. 52 коп., по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. и обращено взыскание на заложенное по кредитному договору принадлежащее на праве собственности Д. транспортное средство - автомобиль NISSANQASHQAI 2.0, 2010 года выпуска.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, в связи с чем не смогла воспользоваться своим правом на судебную защиту и представить возражения относительно установления начальной продажной цены имущества, которую считает заниженной. Также указывает, что какого-либо предложения о досудебном урегулировании спора от ОАО Банк "Открытие" ею не было получено. По мнению автора жалобы, судом не были учтены представленные документы, подтверждающие текущую оплату основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Полагает, что суд не мог полностью взыскать непогашенную сумму задолженности, поскольку исковые требования о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения. Кроме того, суд не проверил представленный ОАО Банк "Открытие" расчет задолженности и применил несколько штрафных санкций, что привело к необоснованному обогащению истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие" указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Считает, что суд первой инстанции обоснованно применил ст. 813 ГК РФ, установил начальную продажную цену заложенного автомобиля. Полагает, что Д. была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании.
Представитель Д. - Т. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ОАО Банк "Открытие" - Н. поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец Д., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2010 г. между ОАО Банк "Открытие" и Д. был заключен кредитный договор N 5247261 о предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета в размере 822 000 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 18 941 руб. не позднее 1 числа каждого месяца, а также неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4 кредитного договора, п.о. 7.1, 7.3 Тарифов и условий исполнение обязательств Д. перед ОАО Банк "Открытие" по кредитному договору N 5247261 от 01.12.2010 г. обеспечивается залогом транспортного средства, а именно принадлежащим ей на праве собственности автомобилем NISSAN QASHQAI 2.0, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, модель, N двигателя N, N шасси отсутствует, кузов N, цвет кузова белый.
01.12.2010 г. банк выдал ответчику денежные средства, исполнив свои обязательства.
Установлено, что оплачивая денежные средства по договору с нарушением его условий, прекратив их вносить в мае 2013 года, Д. нарушила свои обязательства, в связи с чем у ОАО Банк "Открытие" появилось право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.
30.07.2013 г. ОАО Банк "Открытие" направил ответчику требование о погашении задолженности в срок не позднее 09.08.2013 г., которое Д. не исполнено.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно представленному ОАО Банк "Открытие" расчету задолженность Д. перед банком по кредитному договору N 5247261 от 01.12.2010 г. по состоянию на 03.12.2013 г. составляет 439 897 руб. 73 коп., из которых основной долг - 372 551 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом - 23 323 руб. 83 коп., пени по просроченному основному долгу - 34 940 руб. 90 коп., пени по просроченным процентам - 9 081 руб. 23 коп.
С учетом того, что Д. неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения установленных кредитным договором обязательств, прекратив вносить денежные средства в мае 2013 года суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеется право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и начисленных процентов согласно представленному расчету.
Доказательств исполнения установленных кредитным договором обязательств ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержат таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Поскольку исполнение Д. принятых по кредитному договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, то суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также заключением эксперта N 2747 от 14.11.2013, правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, модель, N двигателя N, N шасси отсутствует, кузов N, цвет кузова белый, установив его начальную продажную стоимость в размере 512 780 руб. и определив способ продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 445 руб. 52 коп., и расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, в связи с чем не смогла воспользоваться своим правом на судебную защиту и представить возражения относительно установления начальной продажной цены имущества, которую считает заниженной, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, Д.о рассмотрении настоящего гражданского дела извещалась направляемыми по адресу ее места жительства и регистрации почтовыми уведомлениями, которые согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, ею были получены (л.д. 132, 146, 176).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О причинах своей неявки в судебное заседание Д. не сообщала, ходатайств об отложении дела слушанием, предоставлении времени для составления письменных возражений и представления доказательств ею не заявлялось. Кроме того, в судебном заседании 05.12.2013 г. Д. свое право на защиту реализовала посредством участия ее представителя.
Начальная продажная стоимость заложенного автомобиля установлена в соответствии с заключением эксперта N 2747 от 14.11.2013 г., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, соответствует требования ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно обосновано, достаточно аргументировано, содержит описание проведенных исследований с подробным анализом материалов дела, других доказательств, а также выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, представитель Д. присутствующий в судебном заседании при разрешении спора по существу не заявлял ходатайства о несогласии с экспертным заключением, не просил назначить повторную либо дополнительную экспертизу.
Довод жалобы о том, что какого-либо предложения о досудебном урегулировании спора от ОАО Банк "Открытие" Д. не было получено, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену решения суда, поскольку указанному обстоятельству судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и определением суда от 05.12.2013 г. исковые требования о расторжении кредитного договора на этом основании были оставлены без рассмотрения (л.д. 216-217).
Кроме того, 30.07.2013 г. ОАО Банк "Открытие" в адрес Д. было направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору (л.д. 87).
Довод жалоб о том, что суд не проверил представленный ОАО Банк "Открытие" расчет задолженности, является необоснованным, поскольку указанный расчет получил оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, произведен верно в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспорен. Расчет ответчиком не представлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлен расчет и суду апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком была произведена текущая оплата основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, несостоятельна. При разрешении спора по существу. при расчете подлежащей взысканию задолженности судом учтено, что 27.11.2013 г. Д. частично погасила задолженность в размере 152 000 руб. Истцом в связи с изложенными обстоятельствами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, является несостоятельным и довод жалоб о применении судом нескольких штрафных санкций, поскольку принятие указанных мер ответственности прямо заключенным между сторонами договором и не противоречит действующему законодательству.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и не могут повлиять на правильность постановленного решения.
Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционных жалобах не опровергнуты.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства.
Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества Банк "Открытие" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)