Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 12
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка к Р.В.М. и С.Г.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
по апелляционным жалобам Р.В.М., С.Г.В., ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2013 года,
(судья Попова Н.Н.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка обратилось в суд с исковым заявлением к Р.В.М. и С.Г.В. о солидарном взыскании материального ущерба и судебных расходов.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2013 года с Р.В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка взыскан материальный ущерб в сумме .. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .. рублей, а всего .. рублей.
Взыскан с С.Г.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка материальный ущерб в сумме .. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .. рублей, а всего .. рублей (л.д. 23 - 29 т. 2).
В апелляционной жалобе Р.В.М. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права; полагает, что формальное нарушение ею должностной инструкции не является основанием для выводов суда "о виновном противоправном поведении работника" (л.д. 33 - 34 т. 2).
В апелляционной жалобе С.Г.В. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права; полагает, что ее вина как работника в причинении ущерба не доказана (л.д. 39 - 41 т. 2).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и просит изменить решение суда в части взыскания причиненного ОАО "Сбербанк России" материального ущерба в сумме ... рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме .. рублей с Р.В.М. и С.Г.В. в равных долях, установив солидарную ответственность ответчиков за причинение материального ущерба работодателю (л.д. 44 - 45 т. 2).
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Г.В. и ее представителя адвоката по ордеру N ... года С.Н.В., Р.В.М., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.Г.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность исключается, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно пункту 2 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, включена работа ответчиков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.В.М. с .. года работает в дополнительном офисе N .. Центрально-Черноземного Банка ОАО "Сбербанк России" в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, и в ее должностные обязанности, согласно п. 2.10 должностной инструкции, включены операции по заключению Универсального договора банковского обслуживания, проведение операций по обслуживанию клиентов в рамках Универсального договора банковского обслуживания, а также идентификация клиента (л.д. 23, 24 т. 1).
С.Г.В. работает с .. года в дополнительном офисе N .. Центрально-Черноземного Банка ОАО "Сбербанк России" в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц и в ее должностные обязанности, согласно п. 2.8 должностной инструкции, входит осуществление дополнительного контроля за операциями клиентов, осуществление идентификации клиента (л.д. 26 - 27 т. 1).
02.12.2011 года между С.Г.В. и ОАО "Сбербанк России", а также между Р.В.М. и ОАО "Сбербанк России", заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждой ответчицей своих должностных обязанностей (л.д. 25, 28 т. 1).
Согласно должностным инструкциям вышеуказанные работники в своей работе руководствуются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.
Процедура оформления карты физическому лицу урегулирована Порядком совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) N 299-2-р, утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России 16.05.2002 года и включает в себя идентификацию личности клиента и снятие ксерокопии удостоверяющего личность документа, а также личное подписание заявления клиентом.
14.05.2012 года специалист по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" N .. Р.В.М. в рамках заключенного Универсального договора банковского обслуживания N ... провела операцию по выпуску банковской карты Maestro "Momentum" N .. на имя Н.А.В. и осуществила подключение ее к счету "Пенсионный Плюс" N .., принадлежащему Н.А.В., без его фактического присутствия и проверки подлинности документа, удостоверяющего личность (паспорта), в нарушение п. 3.2.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России N ... года.
Операция по открытию банковской карты и ее подключению к банковскому вкладу в отсутствие клиента, без фактической проверки документов была подтверждена ведущим специалистом по обслуживанию физических лиц того же дополнительного офиса С.Г.В., что является нарушением п. 3.2.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России N .. года.
14.05.2012 года посредством услуги "Сбербанк Онлайн" со счета "Пенсионный Плюс" N ... на банковскую карту Maestro "Momentum" N .. были переведены денежные средства в размере .. рублей в 11:19 час, ... рублей в 14:30 час.
С данной банковской карты денежные средства были сняты в период с 11:30 час. 14.05.2012 года по 0:13 час. 16.05.2012 года, всего на сумму .. рублей.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
По результатам служебного расследования, проведенного истцом, принято решение о возврате Н.А.В. неосновательно списанных денежных средств в размере .. рублей, процентов в размере .. рубля (л.д. 14 т. 1).
24.08.2012 года истцом Н.А.В. были возвращены неосновательно списанные денежные средства в размере .. рублей, проценты в размере ... рубля, что подтверждается платежными поручениями N ... (л.д. 14, 15 т. 1).
Согласно акту N .. от .. года служебного расследования по факту списания денежных средств со счета "Пенсионный Плюс" N ..., принадлежащего Н.А.В., комиссия Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" посчитала необходимым возложить ущерб, причиненный Банку в размере .. рублей, на специалистов Р.В.М. и С.Г.В. в равных долях (л.д. 18 т. 1).
Приказом N .. от 05.07.2012 года работникам С.Г.В. и Р.В.М. объявлен выговор за нарушение нормативных документов ОАО "Сбербанк России" - пункта 3.2.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами N ... г., повлекшее хищение денежных средств со счета вкладчика Н.А.В.
Суд первой инстанции правильно определил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию сторонами, являются, в частности, наличие и размер ущерба, причины его возникновения, вина работника в причинении ущерба работодателю.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применив вышеизложенные нормы Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что служебной проверкой установлен механизм причинения ущерба истцу и вина ответчиков, пришел к правомерному выводу о том, что работа ответчиков в занимаемых должностях специалиста и ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, связана с обслуживанием материальных ценностей, поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а потому данные договоры влекут правовые последствия и материальную ответственность ответчиков.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный работодателю ущерб на ответчиков в равных долях и взыскал с каждой из них в пользу истца по ... рублей.
Правильно судом первой инстанции отклонены как основанные на неверном толковании закона доводы возражений о том, что ущерб истцу причинен в результате преступных действий иных лиц, поскольку в силу трудового законодательства материальная ответственность работника наступает не только за его личные действия, а также за действия третьих лиц, которые находятся в причинной связи с наступлением ущерба.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения представителя С.Г.В. адвоката С.Н.В. об отсутствии вины ввиду того, что работодатель не довел до сведения работников процедуру установления личности. Указанные возражения опровергаются пояснениями самих ответчиков, из которых следует, что порядок идентификации личности клиентов, предусмотренный должностными инструкциями и нормативными документами, ответчикам был известен и при этом, нарушая положения должностных инструкций и нормативных предписаний, ответчики действовали на свой страх и риск.
Исходя из положений части 1 статьи 250 ТК РФ, а также учитывая размер сумм, подлежащих взысканию с каждого ответчика, наличия постоянной работы, иждивенцев, размера среднемесячной заработной платы, значительно превышающей величину прожиточного минимума, отсутствие взысканий по исполнительным документам, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых сумм с каждого ответчика.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о наличии или отсутствии в действиях иных лиц состава уголовно наказуемого деяния, не могут повлечь отмену постановленного решения, в основу которого положены заключенные с ответчиками как с материально ответственными лицами договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что денежные средства ими не присваивались. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ущерб, причиненный вкладчику и впоследствии возмещенный Банком, был причинен виновными неправомерными действиями ответчиков по совершению операций, носящих незаконный характер, путем нарушения должностной инструкции.
Вместе с тем взыскание ущерба с Р.В.М. и С.Г.В. в солидарном порядке, согласно доводу апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия находит неправомерным, поскольку они не были участниками договора о коллективной материальной ответственности. Трудовое законодательство не предусматривает солидарной ответственности за причиненный ущерб, а положения гражданского законодательства (ст. 322 ГК РФ) на урегулированные трудовым законодательством правоотношения по аналогии не могут распространяться.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.В.М., С.Г.В., ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-6383
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-6383
Строка N 12
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка к Р.В.М. и С.Г.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
по апелляционным жалобам Р.В.М., С.Г.В., ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2013 года,
(судья Попова Н.Н.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка обратилось в суд с исковым заявлением к Р.В.М. и С.Г.В. о солидарном взыскании материального ущерба и судебных расходов.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2013 года с Р.В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка взыскан материальный ущерб в сумме .. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .. рублей, а всего .. рублей.
Взыскан с С.Г.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка материальный ущерб в сумме .. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .. рублей, а всего .. рублей (л.д. 23 - 29 т. 2).
В апелляционной жалобе Р.В.М. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права; полагает, что формальное нарушение ею должностной инструкции не является основанием для выводов суда "о виновном противоправном поведении работника" (л.д. 33 - 34 т. 2).
В апелляционной жалобе С.Г.В. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права; полагает, что ее вина как работника в причинении ущерба не доказана (л.д. 39 - 41 т. 2).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и просит изменить решение суда в части взыскания причиненного ОАО "Сбербанк России" материального ущерба в сумме ... рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме .. рублей с Р.В.М. и С.Г.В. в равных долях, установив солидарную ответственность ответчиков за причинение материального ущерба работодателю (л.д. 44 - 45 т. 2).
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Г.В. и ее представителя адвоката по ордеру N ... года С.Н.В., Р.В.М., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.Г.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность исключается, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно пункту 2 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, включена работа ответчиков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.В.М. с .. года работает в дополнительном офисе N .. Центрально-Черноземного Банка ОАО "Сбербанк России" в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, и в ее должностные обязанности, согласно п. 2.10 должностной инструкции, включены операции по заключению Универсального договора банковского обслуживания, проведение операций по обслуживанию клиентов в рамках Универсального договора банковского обслуживания, а также идентификация клиента (л.д. 23, 24 т. 1).
С.Г.В. работает с .. года в дополнительном офисе N .. Центрально-Черноземного Банка ОАО "Сбербанк России" в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц и в ее должностные обязанности, согласно п. 2.8 должностной инструкции, входит осуществление дополнительного контроля за операциями клиентов, осуществление идентификации клиента (л.д. 26 - 27 т. 1).
02.12.2011 года между С.Г.В. и ОАО "Сбербанк России", а также между Р.В.М. и ОАО "Сбербанк России", заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждой ответчицей своих должностных обязанностей (л.д. 25, 28 т. 1).
Согласно должностным инструкциям вышеуказанные работники в своей работе руководствуются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.
Процедура оформления карты физическому лицу урегулирована Порядком совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) N 299-2-р, утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России 16.05.2002 года и включает в себя идентификацию личности клиента и снятие ксерокопии удостоверяющего личность документа, а также личное подписание заявления клиентом.
14.05.2012 года специалист по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" N .. Р.В.М. в рамках заключенного Универсального договора банковского обслуживания N ... провела операцию по выпуску банковской карты Maestro "Momentum" N .. на имя Н.А.В. и осуществила подключение ее к счету "Пенсионный Плюс" N .., принадлежащему Н.А.В., без его фактического присутствия и проверки подлинности документа, удостоверяющего личность (паспорта), в нарушение п. 3.2.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России N ... года.
Операция по открытию банковской карты и ее подключению к банковскому вкладу в отсутствие клиента, без фактической проверки документов была подтверждена ведущим специалистом по обслуживанию физических лиц того же дополнительного офиса С.Г.В., что является нарушением п. 3.2.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России N .. года.
14.05.2012 года посредством услуги "Сбербанк Онлайн" со счета "Пенсионный Плюс" N ... на банковскую карту Maestro "Momentum" N .. были переведены денежные средства в размере .. рублей в 11:19 час, ... рублей в 14:30 час.
С данной банковской карты денежные средства были сняты в период с 11:30 час. 14.05.2012 года по 0:13 час. 16.05.2012 года, всего на сумму .. рублей.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
По результатам служебного расследования, проведенного истцом, принято решение о возврате Н.А.В. неосновательно списанных денежных средств в размере .. рублей, процентов в размере .. рубля (л.д. 14 т. 1).
24.08.2012 года истцом Н.А.В. были возвращены неосновательно списанные денежные средства в размере .. рублей, проценты в размере ... рубля, что подтверждается платежными поручениями N ... (л.д. 14, 15 т. 1).
Согласно акту N .. от .. года служебного расследования по факту списания денежных средств со счета "Пенсионный Плюс" N ..., принадлежащего Н.А.В., комиссия Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" посчитала необходимым возложить ущерб, причиненный Банку в размере .. рублей, на специалистов Р.В.М. и С.Г.В. в равных долях (л.д. 18 т. 1).
Приказом N .. от 05.07.2012 года работникам С.Г.В. и Р.В.М. объявлен выговор за нарушение нормативных документов ОАО "Сбербанк России" - пункта 3.2.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами N ... г., повлекшее хищение денежных средств со счета вкладчика Н.А.В.
Суд первой инстанции правильно определил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию сторонами, являются, в частности, наличие и размер ущерба, причины его возникновения, вина работника в причинении ущерба работодателю.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применив вышеизложенные нормы Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что служебной проверкой установлен механизм причинения ущерба истцу и вина ответчиков, пришел к правомерному выводу о том, что работа ответчиков в занимаемых должностях специалиста и ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, связана с обслуживанием материальных ценностей, поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а потому данные договоры влекут правовые последствия и материальную ответственность ответчиков.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный работодателю ущерб на ответчиков в равных долях и взыскал с каждой из них в пользу истца по ... рублей.
Правильно судом первой инстанции отклонены как основанные на неверном толковании закона доводы возражений о том, что ущерб истцу причинен в результате преступных действий иных лиц, поскольку в силу трудового законодательства материальная ответственность работника наступает не только за его личные действия, а также за действия третьих лиц, которые находятся в причинной связи с наступлением ущерба.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения представителя С.Г.В. адвоката С.Н.В. об отсутствии вины ввиду того, что работодатель не довел до сведения работников процедуру установления личности. Указанные возражения опровергаются пояснениями самих ответчиков, из которых следует, что порядок идентификации личности клиентов, предусмотренный должностными инструкциями и нормативными документами, ответчикам был известен и при этом, нарушая положения должностных инструкций и нормативных предписаний, ответчики действовали на свой страх и риск.
Исходя из положений части 1 статьи 250 ТК РФ, а также учитывая размер сумм, подлежащих взысканию с каждого ответчика, наличия постоянной работы, иждивенцев, размера среднемесячной заработной платы, значительно превышающей величину прожиточного минимума, отсутствие взысканий по исполнительным документам, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых сумм с каждого ответчика.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о наличии или отсутствии в действиях иных лиц состава уголовно наказуемого деяния, не могут повлечь отмену постановленного решения, в основу которого положены заключенные с ответчиками как с материально ответственными лицами договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что денежные средства ими не присваивались. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ущерб, причиненный вкладчику и впоследствии возмещенный Банком, был причинен виновными неправомерными действиями ответчиков по совершению операций, носящих незаконный характер, путем нарушения должностной инструкции.
Вместе с тем взыскание ущерба с Р.В.М. и С.Г.В. в солидарном порядке, согласно доводу апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия находит неправомерным, поскольку они не были участниками договора о коллективной материальной ответственности. Трудовое законодательство не предусматривает солидарной ответственности за причиненный ущерб, а положения гражданского законодательства (ст. 322 ГК РФ) на урегулированные трудовым законодательством правоотношения по аналогии не могут распространяться.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.В.М., С.Г.В., ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)