Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика А.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Т.В., А.Е., К.А., Е.Б. в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме копеек.
Взыскать с Т.В. в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) государственную пошлину в сумме копейку.
Взыскать с А.Е. в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) государственную пошлину в сумме копейку.
Взыскать с К.А. в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) государственную пошлину в сумме копейку.
Взыскать с Е.Б. в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) государственную пошлину в сумме рублей копейку.
Истец АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Т.В., А.Е., К.А., Е.Б. о взыскании кредитной задолженности.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "РИЗОН-М" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате слушания дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик А.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.10.2009 между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "-М" заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности рублей для пополнения оборотных средств.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, предоставив заемщику кредит на общую сумму руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства: N от 26.10.2009 года между " " (ЗАО) и А.Е., Т.В.; N от 26.10.2009 года между " " (ЗАО) и К.А. Е.Б.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, неоднократно нарушал установленный кредитным договором график внесения платежей; последний платеж в погашение кредита был произведен заемщиком 20.04.2012 года.
В соответствии с пунктом 6.2.6 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им, уплаты денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, а также уплаты всех иных платежей, определенных кредитным договором, если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре, а также в случае, если заемщик принял решение о реорганизации или ликвидации, либо заемщик заявляет в установленном порядке о своей несостоятельности, либо в отношении заемщика возбуждено дело о признании его банкротом, либо аналогичные процедуры.
В связи с указанными обстоятельствами в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 заемщик ООО "-М" признан банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Т.В., А.Е., К.А., Е.Б. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору в сумме руб. (основной долг - руб., проценты - руб.), поскольку ответчики принятых на себя обязательств не исполняют, размер кредитной задолженности подтвержден документально.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.
Суждение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение счета в размере руб. также является правильным.
Между тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение счета. В этой связи, решение подлежит изменению, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Т.В., А.Е., К.А., Е.Б. о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение счета.
В апелляционной жалобе ответчик А.Е. указывает, что поручительство прекращено в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, в связи со смертью одного из поручителей - С.Е., признания несостоятельным (банкротом) поручителя - ООО "-".
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Вместе с тем, доводы ответчика не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку смерть одного из поручителей, как и банкротство одного из поручителей, не влекут изменение обеспеченного обязательства, а также увеличение ответственности либо иные неблагоприятные последствия для поручителя А.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Т.В., А.Е., К.А., Е.Б. о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение счета.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32152
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-32152
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика А.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Т.В., А.Е., К.А., Е.Б. в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме копеек.
Взыскать с Т.В. в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) государственную пошлину в сумме копейку.
Взыскать с А.Е. в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) государственную пошлину в сумме копейку.
Взыскать с К.А. в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) государственную пошлину в сумме копейку.
Взыскать с Е.Б. в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) государственную пошлину в сумме рублей копейку.
установила:
Истец АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Т.В., А.Е., К.А., Е.Б. о взыскании кредитной задолженности.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "РИЗОН-М" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате слушания дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик А.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.10.2009 между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "-М" заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности рублей для пополнения оборотных средств.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, предоставив заемщику кредит на общую сумму руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства: N от 26.10.2009 года между " " (ЗАО) и А.Е., Т.В.; N от 26.10.2009 года между " " (ЗАО) и К.А. Е.Б.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, неоднократно нарушал установленный кредитным договором график внесения платежей; последний платеж в погашение кредита был произведен заемщиком 20.04.2012 года.
В соответствии с пунктом 6.2.6 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им, уплаты денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, а также уплаты всех иных платежей, определенных кредитным договором, если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре, а также в случае, если заемщик принял решение о реорганизации или ликвидации, либо заемщик заявляет в установленном порядке о своей несостоятельности, либо в отношении заемщика возбуждено дело о признании его банкротом, либо аналогичные процедуры.
В связи с указанными обстоятельствами в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 заемщик ООО "-М" признан банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Т.В., А.Е., К.А., Е.Б. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору в сумме руб. (основной долг - руб., проценты - руб.), поскольку ответчики принятых на себя обязательств не исполняют, размер кредитной задолженности подтвержден документально.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.
Суждение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение счета в размере руб. также является правильным.
Между тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение счета. В этой связи, решение подлежит изменению, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Т.В., А.Е., К.А., Е.Б. о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение счета.
В апелляционной жалобе ответчик А.Е. указывает, что поручительство прекращено в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, в связи со смертью одного из поручителей - С.Е., признания несостоятельным (банкротом) поручителя - ООО "-".
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Вместе с тем, доводы ответчика не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку смерть одного из поручителей, как и банкротство одного из поручителей, не влекут изменение обеспеченного обязательства, а также увеличение ответственности либо иные неблагоприятные последствия для поручителя А.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Т.В., А.Е., К.А., Е.Б. о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение счета.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)