Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО Компания "Авто-Алекс" на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс", Т. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей N 13-14 за период с 18 июля 2012 года по 29 августа 2012 года в размере *** рублей *** копеек, задолженность по уплате лизинговых платежей N 15-17 за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23 апреля 2012 года по 29 августа 2012 года в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, а всего: *** копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" передать Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга, а именно: легковой автомобиль ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к Т., ООО Компания "Авто-Алекс" о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга, ссылаясь на то, что 18 июля 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО Компания "Авто-Алекс" был заключен договор лизинга N Р11-04992-ДЛ, согласно которому ответчику передан легковой автомобиль ***. Между тем, со стороны последнего имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем было направлено уведомление о расторжении договора. Кроме того, в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком Т. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанный ответчик обязан солидарно отвечать по обязательствам должника, однако, свои обязательства также не исполняет, задолженность по договору лизинга не оплачивает.
Истец просил суд истребовать у ООО Компания "Авто-Алекс" и передать истцу предмет лизинга; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам N 13-14 за период с 18 июля 2012 года по 29 августа 2012 года в размере *** рублей *** копеек; задолженность по лизинговым платежам N 15-17 за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года в размере *** рублей *** копеек; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23 апреля 2012 года по 29 августа 2012 года в размере *** рублей *** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года в размере *** рублей *** копеек; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Т., представитель ответчика ООО Компания "Авто-Алекс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО Компания "Авто-Алекс" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО Компания "Авто-Алекс" и Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ВЭБ-Лизинг" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО Компания "Авто-Алекс" заключен договор лизинга N Р11-04992-ДЛ, по условиям которого лизингодатель передает лизингополучателю легковой автомобиль ***, приобретенный истцом в собственность у ООО "АА Независимость" по договору купли-продажи N Р11-04992-ДКП от 18 июля 2011 года.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 18 июля 2011 года между истцом и Т. заключен договор поручительства N Р11-04992-ДП.
Во время действия договора лизинга ООО Компания "Авто-Алекс" не оплатило лизинговые платежи N 13-14, в связи с чем истцом 29 августа 2012 года направлено уведомление о расторжении указанного договора на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга с требованием уплаты задолженности по лизинговым платежам и пени.
Принимая во внимание, что согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, а также руководствуясь положениями ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга расторгнут 29 августа 2012 года.
На основании п. 1.2 ст. 1 Общих условий договора лизинга расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей следует, что лизинговые платежи N 10-12 за период с 23 апреля 2012 года по 5 июля 2012 года уплачены несвоевременно; кроме того, лизингополучатель не уплатил лизингодателю платежи за пользование предметом аренды, а именно: платежи N 13-14 за период с 18 июля 2012 года по 29 августа 2012 года в размере *** рублей *** копеек; платежи N 15-17 за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года в размере *** рублей *** копеек, тогда как в соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ лизингодатель вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.
Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя предусмотрена п. 1.1 договора поручительства N Р11-04992-ДП от 18 июля 2011 года. Объем ответственности поручителя изложен в п. 1.2, п. 2.1 договора поручительства. Условия договора в этой части не противоречат положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в сумме *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек.
Пунктом 2.3.4 статьи 2 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
В соответствии с представленным расчетом сумма неустойки за период с 23 апреля 2012 года по 29 августа 2012 года составила *** коп.
Проанализировав условия договора лизинга от 18 июля 2011 года, Общие условия договора лизинга, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с лизингополучателя и с поручителя солидарно пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23 апреля 2012 года по 29 августа 2012 года в размере *** коп., а также за период после расторжения договора 29 августа 2012 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. *** коп.
Также суд обосновано обязал ответчика ООО Компания "Авто-Алекс" вернуть предмет лизинга, а именно: легковой автомобиль ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, поскольку согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Не соглашаясь с решением суда, ООО Компания "Авто-Алекс" в апелляционной жалобе указало, что решение в части возврата предмета лизинга постановлено без учета оплаченных ООО Компания "Авто-Алекс" денежных средств в счет выкупной стоимости предмета лизинга.
Между тем, истец, заявляя в суде иск о взыскании с лизингополучателя и поручителя задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов и о возврате предмета лизинга, основывал свои требования на том, что ответчиками допущены нарушения условий договоров, в связи с чем договор лизинга подлежал расторжению. При таких обстоятельствах истцом правильно избран способ защиты, заявлены требования, в числе которых расторжение договора лизинга.
Ссылки в жалобе на то, что ответчиком предпринимались меры для разрешения спора путем заключения мирового соглашения, и что истцом не возвращены денежные средства, состоящие из оплаченных частей выкупной цены, входящих в состав лизинговых платежей за предмет лизинга, не могут служить основанием для отмены решения суда. Встречных требований по зачету денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания "Авто-Алекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34210
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34210
Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО Компания "Авто-Алекс" на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс", Т. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей N 13-14 за период с 18 июля 2012 года по 29 августа 2012 года в размере *** рублей *** копеек, задолженность по уплате лизинговых платежей N 15-17 за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23 апреля 2012 года по 29 августа 2012 года в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, а всего: *** копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" передать Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга, а именно: легковой автомобиль ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к Т., ООО Компания "Авто-Алекс" о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга, ссылаясь на то, что 18 июля 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО Компания "Авто-Алекс" был заключен договор лизинга N Р11-04992-ДЛ, согласно которому ответчику передан легковой автомобиль ***. Между тем, со стороны последнего имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем было направлено уведомление о расторжении договора. Кроме того, в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком Т. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанный ответчик обязан солидарно отвечать по обязательствам должника, однако, свои обязательства также не исполняет, задолженность по договору лизинга не оплачивает.
Истец просил суд истребовать у ООО Компания "Авто-Алекс" и передать истцу предмет лизинга; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам N 13-14 за период с 18 июля 2012 года по 29 августа 2012 года в размере *** рублей *** копеек; задолженность по лизинговым платежам N 15-17 за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года в размере *** рублей *** копеек; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23 апреля 2012 года по 29 августа 2012 года в размере *** рублей *** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года в размере *** рублей *** копеек; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Т., представитель ответчика ООО Компания "Авто-Алекс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО Компания "Авто-Алекс" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО Компания "Авто-Алекс" и Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ВЭБ-Лизинг" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО Компания "Авто-Алекс" заключен договор лизинга N Р11-04992-ДЛ, по условиям которого лизингодатель передает лизингополучателю легковой автомобиль ***, приобретенный истцом в собственность у ООО "АА Независимость" по договору купли-продажи N Р11-04992-ДКП от 18 июля 2011 года.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 18 июля 2011 года между истцом и Т. заключен договор поручительства N Р11-04992-ДП.
Во время действия договора лизинга ООО Компания "Авто-Алекс" не оплатило лизинговые платежи N 13-14, в связи с чем истцом 29 августа 2012 года направлено уведомление о расторжении указанного договора на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга с требованием уплаты задолженности по лизинговым платежам и пени.
Принимая во внимание, что согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, а также руководствуясь положениями ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга расторгнут 29 августа 2012 года.
На основании п. 1.2 ст. 1 Общих условий договора лизинга расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей следует, что лизинговые платежи N 10-12 за период с 23 апреля 2012 года по 5 июля 2012 года уплачены несвоевременно; кроме того, лизингополучатель не уплатил лизингодателю платежи за пользование предметом аренды, а именно: платежи N 13-14 за период с 18 июля 2012 года по 29 августа 2012 года в размере *** рублей *** копеек; платежи N 15-17 за период с 29 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года в размере *** рублей *** копеек, тогда как в соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ лизингодатель вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.
Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя предусмотрена п. 1.1 договора поручительства N Р11-04992-ДП от 18 июля 2011 года. Объем ответственности поручителя изложен в п. 1.2, п. 2.1 договора поручительства. Условия договора в этой части не противоречат положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в сумме *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек.
Пунктом 2.3.4 статьи 2 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
В соответствии с представленным расчетом сумма неустойки за период с 23 апреля 2012 года по 29 августа 2012 года составила *** коп.
Проанализировав условия договора лизинга от 18 июля 2011 года, Общие условия договора лизинга, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с лизингополучателя и с поручителя солидарно пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23 апреля 2012 года по 29 августа 2012 года в размере *** коп., а также за период после расторжения договора 29 августа 2012 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. *** коп.
Также суд обосновано обязал ответчика ООО Компания "Авто-Алекс" вернуть предмет лизинга, а именно: легковой автомобиль ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, поскольку согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Не соглашаясь с решением суда, ООО Компания "Авто-Алекс" в апелляционной жалобе указало, что решение в части возврата предмета лизинга постановлено без учета оплаченных ООО Компания "Авто-Алекс" денежных средств в счет выкупной стоимости предмета лизинга.
Между тем, истец, заявляя в суде иск о взыскании с лизингополучателя и поручителя задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов и о возврате предмета лизинга, основывал свои требования на том, что ответчиками допущены нарушения условий договоров, в связи с чем договор лизинга подлежал расторжению. При таких обстоятельствах истцом правильно избран способ защиты, заявлены требования, в числе которых расторжение договора лизинга.
Ссылки в жалобе на то, что ответчиком предпринимались меры для разрешения спора путем заключения мирового соглашения, и что истцом не возвращены денежные средства, состоящие из оплаченных частей выкупной цены, входящих в состав лизинговых платежей за предмет лизинга, не могут служить основанием для отмены решения суда. Встречных требований по зачету денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания "Авто-Алекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)