Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Лукьянченко В.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца *** А.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ЗАО "***" отказать в полном объеме,
установила:
*** А.Т. обратился в суд с иском к ЗАО "***", просил признать недействительными условия кредитного договора N *** от 28 апреля 2008 года, заключенного между ЗАО "***" и *** А.Т., в части указания суммы кредита, ежемесячных платежей, полной стоимости кредита, обязания заключить договоры страхования и открытия текущего счета, взимания комиссии за предоставление кредита на текущий счет, в п. п. 5.1.5, 5.12, 5.18, 6.1, 7.1.4, 7.1.11, 17.5 договора, применить последствия недействительности сделки, признать за *** А.Т. право на присуждение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и зачисление штрафа в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований *** А.Т. указал, что 28 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, по которому ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере *** долларов США сроком на 360 месяцев, а истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,2% годовых. По утверждению истца, банк включил в кредитный договор ряд условий, существенно ущемляющих права истца как потребителя, а именно: суммы кредита, ежемесячных платежей и полная стоимость кредита указаны не в рублях. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры за *** руб., то есть квартира приобреталась за рубли, а банк самостоятельно осуществил конвертацию списываемой суммы в валюте с применением комиссии за конвертацию. Данная комиссия взималась незаконно. Кроме того, услуга по расходам, связанным с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по счетам является навязанной услугой. Навязанной услугой является и обязание истца заключить договор страхования. В договоре незаконно указано об одностороннем изменении банком процентной ставки. Истец не согласен с очередностью списания денежных средств, полагает, что определенная договором очередность противоречит нормам закона. В договор также незаконно включено условие о взимании с истца комиссии за досрочное погашение кредита.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** А.Т. и его представитель по доверенности К. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "***" в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Предоставил возражения на иск, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания кредитного договора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец *** А.Т., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Определением от 02 апреля 2014 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** А.Т. и его представитель по доверенности К., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От истца *** А.Т. поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела ввиду его болезни. От его представителя К. в суд поступило письменное ходатайство об отложении слушания по делу ввиду занятости в судебном заседании Московского областного суда по другому делу. Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин неявки ни истцом, ни его представителем суду не представлено.
Представитель ответчика ЗАО "***", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание коллегии не явился, представил письменное заключение по делу, согласно которому полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.
Согласно п. 4 ч. 1 и п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; отсутствие в деле протокола судебного заседания.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания, в том числе указывается дата и место судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 19 сентября 2013 года судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 14 ноября 2013 года.
Решение судом постановлено 14 ноября 2013 года.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, датированный 19 сентября 2013 года. Замечания на протокол судебного заседания стороны не приносили.
Таким образом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 14 ноября 2013 года.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что исковые требования *** А.Т. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2008 года между ЗАО "***" и *** А.Т. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит в размере *** долларов США сроком на 360 месяцев под 11,2% годовых на приобретение квартиры по адресу: ***.
Сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) определена сторонами в размере *** долларов США.
По утверждению истца, кредитный договор противоречит требованиям ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях.
С данным утверждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится *** А.Т.) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о недействительности сделки.
На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.
Таким образом, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.
При этом обстоятельства приобретения квартиры за *** руб. не влияет на правоотношения между кредитором и заемщиком и не свидетельствует о недействительности кредитного договора в указанной части.
Ссылку истца на то, что банк использовал указанное обстоятельство для неосновательного обогащения за счет конвертации валюты при оплате кредита, о чем указано в п. 5.12 кредитного договора, судебная коллегия принять во внимание не может, так как в соответствии с условиями договора истец вправе был погашать кредит в иностранной валюте, не уплачивая комиссии за конвертацию, для чего ему открывались текущие счета, как в иностранной валюте, так и в рублях. Погашение кредита в рублях сопряжено с оказанием дополнительной банковской услуги - конвертации, то есть фактически покупке иностранной валюты у банка.
Как следует из содержания договора, обеспечением исполнения обязательства по договору является залог (ипотека) квартиры, возникающий в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (п. 3.5 кредитного договора).
В п. 7.1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется застраховать в ОАО "Страховая компания РОСНО" в пользу кредита (заключить договор страхования, указав в качестве выгодоприобретателя кредитора) следующие риски: риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора; риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора; риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок действия договора, считая со дня государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.
По утверждению истца, выдача кредита была обусловлена обязательным выполнением им предварительных условий, в том числе по заключению договора страхования, которые являются навязанными истцу и не отвечают его интересам.
Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.
Доказательств, подтверждающих навязывание *** А.Т. услуг страхования при заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. Предусмотренное кредитным договором условие об обязанности заемщика застраховать предмет залога соответствует требованиям закона (ст. 343 ГК РФ) и не нарушает прав потребителя. Положения кредитного договора, заключенного с *** А.Т., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договоров страхования с ОАО "Страховая компания РОСНО". Страхование жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. Истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложила.
Таким образом, оснований для признания названного условия кредитного договора недействительными у судебной коллегии не имеется.
Проверив доводы истца о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора об открытии текущего счета, данная услуга является навязанной, с истца была незаконно удержана комиссия за предоставления кредита на текущий счет, судебная коллегия согласиться с ними не может.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Условиями кредитного договора, а именно п. 4.1, предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячными платежами, внесенными на текущий счет.
То есть, заключение договора об открытии текущего счета являлось обязательным условием для получения заемщиком кредита и его возврата.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Принимая во внимание, что истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках отдельного договора об открытии и ведении банковского счета, учитывая, что размер комиссии за предоставление кредита составил 0%, то есть комиссия за обслуживание текущего счета банком с заемщика не взималась, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствий оснований для признания условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставления кредита на текущий счет недействительным.
В п. 5.1 кредитного договора указано о возможности одностороннего изменения банком размера процентной ставки по кредиту.
При этом из содержания заключенного сторонами договора следует, что изменение процентной ставки производится банком не произвольно, а при наступлении определенных в договоре условий и в установленном договором размере. Все условия договора были согласованы сторонами, договор был подписан истцом.
Что касается ссылки истца на ч. 4 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" в редакции ФЗ от 15 февраля 2010 года N 11, согласно которой, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, судебная коллегия находит ее несостоятельной, поскольку эта норма применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ от 15 февраля 2010 года N 11, а потому на спорные правоотношения не распространяется.
Таким образом, оснований для признаний условий кредитного договора в части, предусматривающей право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту (п. 5.1 кредитного договора), не имеется.
Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в п. 5.17, п. 5.18, предусматривающих следующую очередность погашения требований: в первую очередь - суммы штрафов и комиссий; во вторую - начисленные просроченные проценты за кредит; в третью - проценты, начисленные на просроченную сумму кредита; в четвертую - просроченная сумма кредита; в пятую - начисленные проценты за кредит; в шестую - сумма кредита, подлежащая погашению в дату платежа; в седьмую - суммы штрафов, начисленных за последний процентный период; в восьмую - сумма кредита, судебная коллегия также находит их необоснованными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Электростальского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года, которым требуемая банком сумма задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, в том числе остаток ссудной задолженности и просроченная задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, задолженность по процентам и требованиям по процентам в размере *** долларов США, задолженность по процентам на просроченную задолженность в размере *** долларов США, штраф в размере *** долларов США, была проверена судом, признана правомерной и взыскана с *** А.Т.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого до разрешения спора заявлено ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен 28 апреля 2008 года, исполнение спорной сделки началось в момент возникновения у заемщика обязанности по внесению первоначального платежа по кредиту - 10 мая 2008 года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании условий сделки недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 10 мая 2011 года, тогда как иск подан в суд 07 марта 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.
В этой связи в удовлетворении вышеизложенных исковых требований, а также требований истца в части признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% (п. 6.1 договора) надлежит отказать.
По вышеприведенным доводам судебная коллегия не может согласиться с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.
Поскольку оснований для признания условий кредитного договора недействительными не установлено, то не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания удержанной комиссии за конвертацию суммой, расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, выплат по договору страхования внесенными в счет погашения суммы основного долга и процентов, применении очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии со ст. 319 ГК РФ, перезаключения кредитного договора (или заключения дополнительного соглашения), перерасчета с выдачей нового графика платежей, а также признании за истцом права на присуждения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и зачисления денежных сумм в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований *** А.Т. к ЗАО "***" как необоснованных должно быть отказано в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований *** к ЗАО "***" о признании недействительными условий кредитного договора N ***от 28 апреля 2008 года в части указания валюты сумм кредита, ежемесячного платежа, полной стоимости кредита; конвертации списываемой суммы в валюту кредита; взимания комиссии за конвертацию; обязания заключить договоры страхования, открытия текущего счета; внесения комиссии за предоставление кредита на текущий счет; несения расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита; одностороннего изменения процентной ставки по кредиту; изменения порядка списания денежных средств; очередности погашения требований кредитора; взимания комиссии за досрочное погашение кредита; применении последствий недействительности сделки; признании права на присуждение штрафа и зачисления денежных сумм в счет погашения основного долга и процентов по кредиту - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8553
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-8553
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Лукьянченко В.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца *** А.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ЗАО "***" отказать в полном объеме,
установила:
*** А.Т. обратился в суд с иском к ЗАО "***", просил признать недействительными условия кредитного договора N *** от 28 апреля 2008 года, заключенного между ЗАО "***" и *** А.Т., в части указания суммы кредита, ежемесячных платежей, полной стоимости кредита, обязания заключить договоры страхования и открытия текущего счета, взимания комиссии за предоставление кредита на текущий счет, в п. п. 5.1.5, 5.12, 5.18, 6.1, 7.1.4, 7.1.11, 17.5 договора, применить последствия недействительности сделки, признать за *** А.Т. право на присуждение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и зачисление штрафа в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований *** А.Т. указал, что 28 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, по которому ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере *** долларов США сроком на 360 месяцев, а истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,2% годовых. По утверждению истца, банк включил в кредитный договор ряд условий, существенно ущемляющих права истца как потребителя, а именно: суммы кредита, ежемесячных платежей и полная стоимость кредита указаны не в рублях. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры за *** руб., то есть квартира приобреталась за рубли, а банк самостоятельно осуществил конвертацию списываемой суммы в валюте с применением комиссии за конвертацию. Данная комиссия взималась незаконно. Кроме того, услуга по расходам, связанным с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по счетам является навязанной услугой. Навязанной услугой является и обязание истца заключить договор страхования. В договоре незаконно указано об одностороннем изменении банком процентной ставки. Истец не согласен с очередностью списания денежных средств, полагает, что определенная договором очередность противоречит нормам закона. В договор также незаконно включено условие о взимании с истца комиссии за досрочное погашение кредита.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** А.Т. и его представитель по доверенности К. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "***" в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Предоставил возражения на иск, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания кредитного договора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец *** А.Т., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Определением от 02 апреля 2014 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** А.Т. и его представитель по доверенности К., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От истца *** А.Т. поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела ввиду его болезни. От его представителя К. в суд поступило письменное ходатайство об отложении слушания по делу ввиду занятости в судебном заседании Московского областного суда по другому делу. Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин неявки ни истцом, ни его представителем суду не представлено.
Представитель ответчика ЗАО "***", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание коллегии не явился, представил письменное заключение по делу, согласно которому полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.
Согласно п. 4 ч. 1 и п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; отсутствие в деле протокола судебного заседания.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания, в том числе указывается дата и место судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 19 сентября 2013 года судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 14 ноября 2013 года.
Решение судом постановлено 14 ноября 2013 года.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, датированный 19 сентября 2013 года. Замечания на протокол судебного заседания стороны не приносили.
Таким образом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 14 ноября 2013 года.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что исковые требования *** А.Т. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2008 года между ЗАО "***" и *** А.Т. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит в размере *** долларов США сроком на 360 месяцев под 11,2% годовых на приобретение квартиры по адресу: ***.
Сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) определена сторонами в размере *** долларов США.
По утверждению истца, кредитный договор противоречит требованиям ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях.
С данным утверждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится *** А.Т.) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о недействительности сделки.
На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.
Таким образом, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.
При этом обстоятельства приобретения квартиры за *** руб. не влияет на правоотношения между кредитором и заемщиком и не свидетельствует о недействительности кредитного договора в указанной части.
Ссылку истца на то, что банк использовал указанное обстоятельство для неосновательного обогащения за счет конвертации валюты при оплате кредита, о чем указано в п. 5.12 кредитного договора, судебная коллегия принять во внимание не может, так как в соответствии с условиями договора истец вправе был погашать кредит в иностранной валюте, не уплачивая комиссии за конвертацию, для чего ему открывались текущие счета, как в иностранной валюте, так и в рублях. Погашение кредита в рублях сопряжено с оказанием дополнительной банковской услуги - конвертации, то есть фактически покупке иностранной валюты у банка.
Как следует из содержания договора, обеспечением исполнения обязательства по договору является залог (ипотека) квартиры, возникающий в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (п. 3.5 кредитного договора).
В п. 7.1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется застраховать в ОАО "Страховая компания РОСНО" в пользу кредита (заключить договор страхования, указав в качестве выгодоприобретателя кредитора) следующие риски: риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора; риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора; риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок действия договора, считая со дня государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.
По утверждению истца, выдача кредита была обусловлена обязательным выполнением им предварительных условий, в том числе по заключению договора страхования, которые являются навязанными истцу и не отвечают его интересам.
Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.
Доказательств, подтверждающих навязывание *** А.Т. услуг страхования при заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. Предусмотренное кредитным договором условие об обязанности заемщика застраховать предмет залога соответствует требованиям закона (ст. 343 ГК РФ) и не нарушает прав потребителя. Положения кредитного договора, заключенного с *** А.Т., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договоров страхования с ОАО "Страховая компания РОСНО". Страхование жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. Истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложила.
Таким образом, оснований для признания названного условия кредитного договора недействительными у судебной коллегии не имеется.
Проверив доводы истца о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора об открытии текущего счета, данная услуга является навязанной, с истца была незаконно удержана комиссия за предоставления кредита на текущий счет, судебная коллегия согласиться с ними не может.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Условиями кредитного договора, а именно п. 4.1, предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячными платежами, внесенными на текущий счет.
То есть, заключение договора об открытии текущего счета являлось обязательным условием для получения заемщиком кредита и его возврата.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Принимая во внимание, что истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках отдельного договора об открытии и ведении банковского счета, учитывая, что размер комиссии за предоставление кредита составил 0%, то есть комиссия за обслуживание текущего счета банком с заемщика не взималась, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствий оснований для признания условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставления кредита на текущий счет недействительным.
В п. 5.1 кредитного договора указано о возможности одностороннего изменения банком размера процентной ставки по кредиту.
При этом из содержания заключенного сторонами договора следует, что изменение процентной ставки производится банком не произвольно, а при наступлении определенных в договоре условий и в установленном договором размере. Все условия договора были согласованы сторонами, договор был подписан истцом.
Что касается ссылки истца на ч. 4 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" в редакции ФЗ от 15 февраля 2010 года N 11, согласно которой, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, судебная коллегия находит ее несостоятельной, поскольку эта норма применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ от 15 февраля 2010 года N 11, а потому на спорные правоотношения не распространяется.
Таким образом, оснований для признаний условий кредитного договора в части, предусматривающей право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту (п. 5.1 кредитного договора), не имеется.
Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в п. 5.17, п. 5.18, предусматривающих следующую очередность погашения требований: в первую очередь - суммы штрафов и комиссий; во вторую - начисленные просроченные проценты за кредит; в третью - проценты, начисленные на просроченную сумму кредита; в четвертую - просроченная сумма кредита; в пятую - начисленные проценты за кредит; в шестую - сумма кредита, подлежащая погашению в дату платежа; в седьмую - суммы штрафов, начисленных за последний процентный период; в восьмую - сумма кредита, судебная коллегия также находит их необоснованными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Электростальского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года, которым требуемая банком сумма задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, в том числе остаток ссудной задолженности и просроченная задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, задолженность по процентам и требованиям по процентам в размере *** долларов США, задолженность по процентам на просроченную задолженность в размере *** долларов США, штраф в размере *** долларов США, была проверена судом, признана правомерной и взыскана с *** А.Т.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого до разрешения спора заявлено ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен 28 апреля 2008 года, исполнение спорной сделки началось в момент возникновения у заемщика обязанности по внесению первоначального платежа по кредиту - 10 мая 2008 года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании условий сделки недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 10 мая 2011 года, тогда как иск подан в суд 07 марта 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.
В этой связи в удовлетворении вышеизложенных исковых требований, а также требований истца в части признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% (п. 6.1 договора) надлежит отказать.
По вышеприведенным доводам судебная коллегия не может согласиться с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.
Поскольку оснований для признания условий кредитного договора недействительными не установлено, то не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания удержанной комиссии за конвертацию суммой, расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, выплат по договору страхования внесенными в счет погашения суммы основного долга и процентов, применении очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии со ст. 319 ГК РФ, перезаключения кредитного договора (или заключения дополнительного соглашения), перерасчета с выдачей нового графика платежей, а также признании за истцом права на присуждения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и зачисления денежных сумм в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований *** А.Т. к ЗАО "***" как необоснованных должно быть отказано в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований *** к ЗАО "***" о признании недействительными условий кредитного договора N ***от 28 апреля 2008 года в части указания валюты сумм кредита, ежемесячного платежа, полной стоимости кредита; конвертации списываемой суммы в валюту кредита; взимания комиссии за конвертацию; обязания заключить договоры страхования, открытия текущего счета; внесения комиссии за предоставление кредита на текущий счет; несения расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита; одностороннего изменения процентной ставки по кредиту; изменения порядка списания денежных средств; очередности погашения требований кредитора; взимания комиссии за досрочное погашение кредита; применении последствий недействительности сделки; признании права на присуждение штрафа и зачисления денежных сумм в счет погашения основного долга и процентов по кредиту - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)