Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору, проценты в размере.... руб..... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб.... коп.,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, убытков, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2012 года между сторонами заключен договор N...... о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 16.02.2012 года, условиях предоставления и обслуживании карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец выпустил на имя ответчика карту N...., открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте и осуществлял кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. Истец потребовал возврата задолженности, однако, требование исполнено не было. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере.... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп.
Представитель истца по доверенности О.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности А. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Н., обжаловала его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2012 года ответчик Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах представленного лимита.
В заявлении от 16 февраля 2012 года ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 421, 432, 434, 438, 820, 850 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 16.02.2012 г., Условиях и Тарифах, являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.
В рамках заявления ответчика истец открыл ответчику во исполнение обязательств по договору счет карты N..... на имя Н. с общим лимитом..... руб., тем самым заключил договор N.... о предоставлении и обслуживании карты.
Погашение задолженности должно был осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета - выписки.
В период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.
В связи с тем, что после получения денежных средств ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора кредитной карты, образовалась задолженность по кредитному договору.
Банк потребовал погашение клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительную счет-выписку с указанием срока погашения задолженности - 15.10.2013 г., однако в указанный срок задолженность в полном объеме погашена не была и составляет.... руб..... коп.
Установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а также учитывая, что ответчик неоднократно совершала расходные операции с использованием карты, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере.... руб..... коп.
Проверив, представленный истцом расчет, суд обоснованно с ним согласился, поскольку, расчет составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции представлено не было.
Госпошлина взыскана с ответчика Н. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено расчета исковых требований, из выписки по лицевому счету невозможно проверить правильность расчета суммы иска, суд не проверил расчет заявленных истцом требований, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, кроме того ответчиком в суде первой инстанции расчет истца не оспаривался, своего расчета ответчик не представила как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой.
Доводы апелляционной жалобы о том что условия договора в части взимания комиссий за смс-сервис, погашение платы за выдачу наличных денежных средств, списывание с клиента платы за выпуск и обслуживания карты, комиссии за перевод денежных средств противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", а потому данные условия должны быть признаны недействительными, судебная коллегия считает не состоятельными.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45209
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, убытков.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45209
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору, проценты в размере.... руб..... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб.... коп.,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, убытков, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2012 года между сторонами заключен договор N...... о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 16.02.2012 года, условиях предоставления и обслуживании карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец выпустил на имя ответчика карту N...., открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте и осуществлял кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. Истец потребовал возврата задолженности, однако, требование исполнено не было. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере.... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп.
Представитель истца по доверенности О.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности А. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Н., обжаловала его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2012 года ответчик Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах представленного лимита.
В заявлении от 16 февраля 2012 года ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 421, 432, 434, 438, 820, 850 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 16.02.2012 г., Условиях и Тарифах, являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.
В рамках заявления ответчика истец открыл ответчику во исполнение обязательств по договору счет карты N..... на имя Н. с общим лимитом..... руб., тем самым заключил договор N.... о предоставлении и обслуживании карты.
Погашение задолженности должно был осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета - выписки.
В период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.
В связи с тем, что после получения денежных средств ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора кредитной карты, образовалась задолженность по кредитному договору.
Банк потребовал погашение клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительную счет-выписку с указанием срока погашения задолженности - 15.10.2013 г., однако в указанный срок задолженность в полном объеме погашена не была и составляет.... руб..... коп.
Установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а также учитывая, что ответчик неоднократно совершала расходные операции с использованием карты, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере.... руб..... коп.
Проверив, представленный истцом расчет, суд обоснованно с ним согласился, поскольку, расчет составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции представлено не было.
Госпошлина взыскана с ответчика Н. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено расчета исковых требований, из выписки по лицевому счету невозможно проверить правильность расчета суммы иска, суд не проверил расчет заявленных истцом требований, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, кроме того ответчиком в суде первой инстанции расчет истца не оспаривался, своего расчета ответчик не представила как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой.
Доводы апелляционной жалобы о том что условия договора в части взимания комиссий за смс-сервис, погашение платы за выдачу наличных денежных средств, списывание с клиента платы за выпуск и обслуживания карты, комиссии за перевод денежных средств противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", а потому данные условия должны быть признаны недействительными, судебная коллегия считает не состоятельными.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)