Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовик М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "..." в лице Находкинского отделения Приморского отделения N к А.У.Р., Г.С.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита по апелляционной жалобе Г.С.А. на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО "..." в лице Находкинского отделения Приморского отделения N удовлетворены.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "..." в лице Находкинского отделения Приморского отделения N и А.У.Р. расторгнут.
С А.У.Р., Г.С.А., солидарно в пользу ОАО "..." в лице Находкинского отделения Приморского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере... из которых: просроченный основной долг в размере..., просроченные проценты в размере..., неустойка за просроченный основной долг в размере......, неустойка за просроченные проценты в размере...
С А.У.Р., Г.С.А. в пользу ОАО "..." в лице Находкинского отделения Приморского отделения N взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по... с каждого.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия,
установила:
ОАО "..." в лице Находкинского отделения Приморского отделения N обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с А.У.Р. был заключен кредитный договор N на сумму... рублей, с процентной ставкой 18,40% годовых, сроком возврата 60 месяцев. Денежные средства были зачислены на счет заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательства с Г.С.А. был заключен договор поручительства N N По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила..., из них: просроченный основной долг... копеек, просроченные проценты..., неустойка за просроченный основной долг... неустойка за просроченные проценты.... ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлено уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности, требование осталось без исполнения. Просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "..." в лице Находкинского отделения Приморского отделения N и А.У.Р., взыскать солидарно с А.У.Р. и Г.С.А. задолженность по кредитному договору в размере..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме....
В судебном заседании представитель ОАО "..." в лице Находкинского отделения Приморского отделения N настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
А.У.Р., Г.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Г.С.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "..." в лице Находкинского отделения Приморского отделения N и А.У.Р. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме... рублей, под 18,40% годовых, сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления. Последний платеж по кредиту должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательства ОАО "..." в лице Находкинского отделения Приморского отделения N с Г.С.А. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которого поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение А.У.Р. обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ А.У.Р. имеет задолженность перед Банком в сумме....
ДД.ММ.ГГГГ А.У.Р. и Г.С.А. уведомлены Банком о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредитных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 363, 450, 811 ГК РФ, исходил из того, что представленные в материалы дела кредитный договор и договор поручительства подтверждают заем денежных средств и обеспечение обязательства, так как А.У.Р. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Факты заключения кредитного договора с А.У.Р., договора поручительства с Г.С.А., получения кредитных средств и наличие у А.У.Р. задолженности по кредиту подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиками.
Условиями кредитного договора (п. 5.2.3) предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку; предъявить аналогичные требования поручителю.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из выписки по счету А.У.Р. обязательство на ДД.ММ.ГГГГ исполнены на сумму..., оплата по кредитному договору производится с нарушением графика платежей, имеется задолженность.
Установив, что А. существенно нарушает условия кредитного договора (график платежей), суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор, взыскал солидарно с заемщика и поручителя сумму основного долга, проценты, неустойку за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты и расходы связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. А.У.Р. решение суда не обжаловал, судебная коллегия проверяет его законность по доводам апелляционной жалобы Г.С.А.
Г.С.А. в апелляционной жалобе не оспаривает заключение с А.У.Р. кредитного договора, и принятых на себя обязательств по договору поручительства, ссылается на то, что иск подан преждевременно, так как Банку необходимо принять все меры для взыскания задолженности с заемщика, в то время как доказательств того, что Банком приняты все возможные меры для исполнения должником А.У.Р. своих обязательств, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Как следует из п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.А. дал свое согласие отвечать перед Банком за исполнение заемщиком А.У.Р. своих обязательств по кредитному договору, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. По условиям договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Поручитель и должник (заемщик) отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, действующим законодательством и условиями договора предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя, при этом кредитор вправе потребовать исполнения обязательства от поручителя наряду с заемщиком, а также в отдельности. Оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расторжении кредитного договора обязательство по договору поручительства прекратилось, Банком необоснованно предъявлена ко взысканию вся сумма задолженности, основаны на неверном толковании норм законодательства регулирующего рассматриваемые правоотношения.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункта 2 названной статьи).
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, предъявление кредитором требования о расторжении договора и досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора о сроке исполнения обязательства, и не освобождает заемщика и поручителя от исполнения обязательства. Обязательства по кредитному договору прекратятся с их исполнением. Требований о взыскании процентов за пользование кредитом до окончания срока действия договора ОАО "......" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N не заявил.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11371
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11371
Судья: Дубовик М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "..." в лице Находкинского отделения Приморского отделения N к А.У.Р., Г.С.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита по апелляционной жалобе Г.С.А. на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО "..." в лице Находкинского отделения Приморского отделения N удовлетворены.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "..." в лице Находкинского отделения Приморского отделения N и А.У.Р. расторгнут.
С А.У.Р., Г.С.А., солидарно в пользу ОАО "..." в лице Находкинского отделения Приморского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере... из которых: просроченный основной долг в размере..., просроченные проценты в размере..., неустойка за просроченный основной долг в размере......, неустойка за просроченные проценты в размере...
С А.У.Р., Г.С.А. в пользу ОАО "..." в лице Находкинского отделения Приморского отделения N взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по... с каждого.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия,
установила:
ОАО "..." в лице Находкинского отделения Приморского отделения N обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с А.У.Р. был заключен кредитный договор N на сумму... рублей, с процентной ставкой 18,40% годовых, сроком возврата 60 месяцев. Денежные средства были зачислены на счет заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательства с Г.С.А. был заключен договор поручительства N N По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила..., из них: просроченный основной долг... копеек, просроченные проценты..., неустойка за просроченный основной долг... неустойка за просроченные проценты.... ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлено уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности, требование осталось без исполнения. Просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "..." в лице Находкинского отделения Приморского отделения N и А.У.Р., взыскать солидарно с А.У.Р. и Г.С.А. задолженность по кредитному договору в размере..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме....
В судебном заседании представитель ОАО "..." в лице Находкинского отделения Приморского отделения N настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
А.У.Р., Г.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Г.С.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "..." в лице Находкинского отделения Приморского отделения N и А.У.Р. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме... рублей, под 18,40% годовых, сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления. Последний платеж по кредиту должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательства ОАО "..." в лице Находкинского отделения Приморского отделения N с Г.С.А. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которого поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение А.У.Р. обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ А.У.Р. имеет задолженность перед Банком в сумме....
ДД.ММ.ГГГГ А.У.Р. и Г.С.А. уведомлены Банком о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредитных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 363, 450, 811 ГК РФ, исходил из того, что представленные в материалы дела кредитный договор и договор поручительства подтверждают заем денежных средств и обеспечение обязательства, так как А.У.Р. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Факты заключения кредитного договора с А.У.Р., договора поручительства с Г.С.А., получения кредитных средств и наличие у А.У.Р. задолженности по кредиту подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиками.
Условиями кредитного договора (п. 5.2.3) предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку; предъявить аналогичные требования поручителю.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из выписки по счету А.У.Р. обязательство на ДД.ММ.ГГГГ исполнены на сумму..., оплата по кредитному договору производится с нарушением графика платежей, имеется задолженность.
Установив, что А. существенно нарушает условия кредитного договора (график платежей), суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор, взыскал солидарно с заемщика и поручителя сумму основного долга, проценты, неустойку за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты и расходы связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. А.У.Р. решение суда не обжаловал, судебная коллегия проверяет его законность по доводам апелляционной жалобы Г.С.А.
Г.С.А. в апелляционной жалобе не оспаривает заключение с А.У.Р. кредитного договора, и принятых на себя обязательств по договору поручительства, ссылается на то, что иск подан преждевременно, так как Банку необходимо принять все меры для взыскания задолженности с заемщика, в то время как доказательств того, что Банком приняты все возможные меры для исполнения должником А.У.Р. своих обязательств, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Как следует из п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.А. дал свое согласие отвечать перед Банком за исполнение заемщиком А.У.Р. своих обязательств по кредитному договору, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. По условиям договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Поручитель и должник (заемщик) отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, действующим законодательством и условиями договора предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя, при этом кредитор вправе потребовать исполнения обязательства от поручителя наряду с заемщиком, а также в отдельности. Оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расторжении кредитного договора обязательство по договору поручительства прекратилось, Банком необоснованно предъявлена ко взысканию вся сумма задолженности, основаны на неверном толковании норм законодательства регулирующего рассматриваемые правоотношения.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункта 2 названной статьи).
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, предъявление кредитором требования о расторжении договора и досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора о сроке исполнения обязательства, и не освобождает заемщика и поручителя от исполнения обязательства. Обязательства по кредитному договору прекратятся с их исполнением. Требований о взыскании процентов за пользование кредитом до окончания срока действия договора ОАО "......" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N не заявил.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)