Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в суд 14.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. по заявлению В. о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-3588/2013,
установил:
В ходе рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Коммерческого банка "Новый Московский банк" (ООО) к ООО "Петролеум Трейд", Т., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, представитель В. - К. ходатайствовал о замене истца на его правопреемника в связи с заключением договора уступки требования (цессии).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. постановлено:
удовлетворить заявление В., в лице представителя К., о процессуальном правопреемстве,
привлечь к участию в гражданском деле N 2-3588/2013 в качестве истца по исковым требованиям в части взыскания задолженности в размере *** руб. 00 коп. по кредитному договору N *** от 01.02.2012 г., заключенным между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и ООО "Петролеум Трейд", по договорам поручительства N *** и **** от 01.02.2012 г., заключенным Коммерческим банком "Новый Московский Банк" соответственно с М. и Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. вышеуказанное определение отменено, вынесено новое определение, которым в отказано удовлетворении ходатайства представителя В. - К. о замене истца на его правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. отменить, оставить в силе определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что 15.07.2013 г. между истцом - Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) передает, а В. принимает право требования к ООО "Петролеум Трейд" - заемщику по кредитному договору N *** от 01.02.2012 г., заключенному между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и ООО "Петролеум Трейд", в части суммы *** руб., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств в этой части, в том числе по договорам поручительства N *** и *** от 01.02.2012 г., заключенным Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО), соответственно, с М. и Т.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что права требования перешли к В. на основании договора уступки прав требования (цессии), в связи с чем к возникшим правоотношениями применима ст. 44 ГПК РФ и возможно правопреемство в части требований на сумму *** руб.
Проверяя законность определения суда первой инстанции судебная коллегия пришла к выводу о том, что вышеуказанный вывод суда является ошибочным, поскольку суд не учел, что истец предъявил требования к ответчикам на сумму *** руб., по договору уступки передал В. только часть требований на сумму *** руб., таким образом, Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) не выбыл полностью из правоотношений с ответчиками, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, заключенных в обеспечение его исполнения, а замена стороны правопреемником, исходя из прямого смысла ст. 44 ГПК РФ, возможна только в случае выбытия одной стороны из спорного правоотношения.
Судебная коллегия также отметила, что в резолютивной части определения суд удовлетворил ходатайство о правопреемстве и не произвел замену истца его правопреемником, а привлек В. к участию в деле в качестве истца. Между тем, привлечение лица к участию в деле в качестве истца при отсутствии искового заявления прямо противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, в материалах же настоящего гражданского дела отсутствует исковое заявление или заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поданные в установленном законом порядке в Пресненский районный суд г. Москвы В. или ее представителем.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд неправомерно произвел замену истца - Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) на В. в части требований на сумму *** руб., в связи с чем определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства представителя В. о замене истца на его правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) следует отказать.
Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении данного заявления, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 4Г/4-2859
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 4г/4-2859
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в суд 14.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. по заявлению В. о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-3588/2013,
установил:
В ходе рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Коммерческого банка "Новый Московский банк" (ООО) к ООО "Петролеум Трейд", Т., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, представитель В. - К. ходатайствовал о замене истца на его правопреемника в связи с заключением договора уступки требования (цессии).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. постановлено:
удовлетворить заявление В., в лице представителя К., о процессуальном правопреемстве,
привлечь к участию в гражданском деле N 2-3588/2013 в качестве истца по исковым требованиям в части взыскания задолженности в размере *** руб. 00 коп. по кредитному договору N *** от 01.02.2012 г., заключенным между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и ООО "Петролеум Трейд", по договорам поручительства N *** и **** от 01.02.2012 г., заключенным Коммерческим банком "Новый Московский Банк" соответственно с М. и Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. вышеуказанное определение отменено, вынесено новое определение, которым в отказано удовлетворении ходатайства представителя В. - К. о замене истца на его правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. отменить, оставить в силе определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что 15.07.2013 г. между истцом - Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) передает, а В. принимает право требования к ООО "Петролеум Трейд" - заемщику по кредитному договору N *** от 01.02.2012 г., заключенному между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и ООО "Петролеум Трейд", в части суммы *** руб., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств в этой части, в том числе по договорам поручительства N *** и *** от 01.02.2012 г., заключенным Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО), соответственно, с М. и Т.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что права требования перешли к В. на основании договора уступки прав требования (цессии), в связи с чем к возникшим правоотношениями применима ст. 44 ГПК РФ и возможно правопреемство в части требований на сумму *** руб.
Проверяя законность определения суда первой инстанции судебная коллегия пришла к выводу о том, что вышеуказанный вывод суда является ошибочным, поскольку суд не учел, что истец предъявил требования к ответчикам на сумму *** руб., по договору уступки передал В. только часть требований на сумму *** руб., таким образом, Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) не выбыл полностью из правоотношений с ответчиками, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, заключенных в обеспечение его исполнения, а замена стороны правопреемником, исходя из прямого смысла ст. 44 ГПК РФ, возможна только в случае выбытия одной стороны из спорного правоотношения.
Судебная коллегия также отметила, что в резолютивной части определения суд удовлетворил ходатайство о правопреемстве и не произвел замену истца его правопреемником, а привлек В. к участию в деле в качестве истца. Между тем, привлечение лица к участию в деле в качестве истца при отсутствии искового заявления прямо противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, в материалах же настоящего гражданского дела отсутствует исковое заявление или заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поданные в установленном законом порядке в Пресненский районный суд г. Москвы В. или ее представителем.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд неправомерно произвел замену истца - Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) на В. в части требований на сумму *** руб., в связи с чем определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства представителя В. о замене истца на его правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) следует отказать.
Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении данного заявления, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)