Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- ООО "АС Финанс": Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 11.11.2013;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года об отказе в признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N Л-12/32 от 09.04.2012 и применении последствий их недействительности,
вынесенное судьей В.Н.Маниным в рамках дела N А60-29527/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (ОГРН 1069658092283, ИНН 6658241905) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 принято к производству заявление ООО "Арго Инвестстрой" о признании ООО "Уральская горная компания" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.08.2012 в отношении ООО "Уральская горная компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Богачева Лариса Владимировна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012.
Решением арбитражного суда от 20.03.2013 (резолютивная часть от 19.03.2013) ООО "Уральская горная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гусаров Евгений Михайлович, член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
18 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гусарова Е.М. об оспаривании сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 1 504 600 руб. в период с 18.06.2012 по 26.04.2013 в счет оплаты по договору лизинга N Л-12/32 от 09.04.2012, заключенному между должником и ООО "АС Финанс", и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года заявление конкурсного управляющего Гусарова Е.М. об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения. С ООО "Уральская горная компания" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гусаров Е.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несогласие с выводами суда о том, что оспариваемые сделки (платежи на суммы 137 000 руб. и 204 500 руб.) не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в обычной хозяйственной деятельности должника. При этом судом не учтено, что платеж на сумму 204 500 руб. превышает 1% балансовой стоимости активов должника, а также, то обстоятельство, что оба платежа являются взаимосвязанными сделками, преследовавшими единую хозяйственную цель - приобретение предмета лизинга, а следовательно, не отвечают всем необходимым условиям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Указанные обстоятельства конкурсный управляющий приводит и в отношении иных оспариваемых платежей, которые признаны судом текущими. При этом, по мнению заявителя жалобы, правовая природа лизинговых платежей, уплаченных по договору выкупного лизинга, представляет собой не плату за пользование имуществом, а возврат финансирования и платы за финансирование (возврат с прибылью размещенных денежных средств). В связи с этим, считает управляющий, обязанность вносить плату за финансирование возникает с момента предоставления такого финансирования лизингополучателю (с момента заключения договора лизинга и передачи предмета лизинга). Апеллянт полагает, что поскольку договор лизинга N Л-12/32 заключен 09.04.2012, а предмет лизинга передан по акту приема-передачи 23.04.2012, то обязательства должника по внесению оспариваемых лизинговых платежей осуществленных после 20.07.2012, не являются текущими.
Кроме того конкурсный управляющий обращает внимание на то, что с 07.08.2012 должник совершал лизинговые платежи и по иным договорам лизинга, общий размер таких платежей составил 1 403 718,40 руб. По мнению заявителя, все платежи по договорам лизинга представляют собой взаимосвязанные сделки, их сумма превышает 5% балансовой стоимости активов должника на 01.07.2012, однако в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве согласие на их совершение у временного управляющего не испрашивалось, вследствие чего их следует признать недействительными.
В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (в редакции Постановления Пленума от 06.06.2014 N 37), согласно которым, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
ООО "АС Финанс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям отраженным в письменных отзывах на жалобу и дополнение к ней.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
В судебном заседании представитель ООО "АС Финанс" возражения изложенные в письменных отзывах поддержал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего Гусарова Е.М. поступило заявление о рассмотрении спора без его участия, в котором на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов заявления, между ООО "Уральская горная компания" (лизингополучатель) и ООО "АС Финанс" (лизингодатель) 09.04.2012 заключен договор лизинга N Л-12/32, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - экскаватор JСВ JS330LСТ2, заводской номер машины (рамы) JСВ JS33CV01304861, год изготовления ТС-2011, по акту приема-передачи а лизингополучатель своевременно вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга. Предмет лизинга приобретается у ООО "Предприятие "Стройкомплект" (п.п. 1.1, 1.3, 2.5.4 договора).
Размер и порядок выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма договора установлены в Приложении N 1 (п. 3.1).
Имущество передано лизингополучателю по акту от 23.04.2012.
В период с 18.06.2012 по 26.04.2013 обществом "Уральская горная компания" в пользу ООО "АС Финанс" были совершены лизинговые платежи по указанному выше договору, оформленные:
- - платежным поручением N 141183 от 18.06.2012 на сумму 137 000 руб.;
- - платежным поручением N 87 от 28.06.2012 на сумму 204 500 руб.;
- - платежным поручением N 97 от 20.07.2012 на сумму 100 000 руб.;
- - платежным поручением N 99 от 26.07.2012 на сумму 116 900 руб.;
- - приходным кассовым ордером N 195037 от 02.08.2012 на 130 000 руб.;
- - приходным кассовым ордером N 3757526 от 27.11.2012 на 500 000 руб.;
- - приходным кассовым ордером N 7685125 от 24.01.2013 на 116 200 руб.;
- - приходным кассовым ордером N 4082125 от 26.04.2013 на 200 000 руб.
В назначении платежей в качестве основания указана "оплата по договору лизинга N Л-12/32 от 09.04.2012".
Полагая, что названные выше платежи влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "АС Финанс" перед другими кредиторами, а также, что общий размер перечислений в пользу ответчика по взаимосвязанным сделкам превышает 5% балансовой стоимости активов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, посчитав оспариваемые сделки от 18.06.2012 и 28.06.2012 совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, а иные сделки - текущими платежами, преимущественное удовлетворение которыми документально не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению в силу следующего.
В силу положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 17.07.2012; оспариваемые сделки по оплате лизинговых платежей совершены в период с 18.06.2012 по 26.04.2013, то есть как в течение месяца до принятия, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Платежи на сумму 137 000 руб. и 204 500 руб. произведены в счет погашения задолженности, сформировавшейся до возбуждения производства по делу о банкротстве, а следовательно, являются реестровыми.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из бухгалтерского баланса ООО "Уральская горная компания" за 3 и 6 месяцев 2012 года, что размер стоимости активов должника составлял 17 786 000 руб., то есть 1% от стоимости активов на момент совершения сделок составлял 177 860 руб.
Таким образом, платеж суммой 137 000 руб. не может быть оспорен на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данный платеж совершен в обычной хозяйственной деятельности должника и его размер не превышает 1% от стоимости активов.
Вместе с тем аналогичный вывод нельзя сделать в отношении платежа совершенного 28.06.2012 (т.е. в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом) и размере 204 500 руб., т.е. превышающем 1% от стоимости активов должника.
При этом из материалов дела следует, что на момент совершения указанного платежа, у ООО "Уральская горная компания" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Агроинвестстрой" в общей сумме 4 479 387 руб. (определение от 07.08.2012), ООО "Ремпромтех" в сумме 5 953 465,66 руб. (определение от 18.02.2013).
Следовательно, при отсутствии вышеназванного спорного платежа требование ООО "АС Финанс" на основании договора лизинга N 12/32 от 09.04.2012, в случае его своевременного заявления в порядке ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди; тогда как при совершении оспариваемого платежа задолженность должника перед ООО "АС Финанс" оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.
Таким образом, сделка должника - платеж совершенный платежным поручением N 87 от 28.06.2012 на сумму 204 500 руб., привела к тому, что ООО "АС Финанс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, что является основанием для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку конкурсного управляющего, что платежи на сумму 137 000 руб. и 204 500 руб. являются взаимосвязанными сделками, поскольку доказательств совершения указанных платежей в счет оплаты лизингового платежа за один период материалы дела не содержат; внесение каждого платежа было обусловлено продолжением использования предмета лизинга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).
Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 в новой редакции изложен пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, который в настоящее время звучит следующим образом:
Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.
Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.
Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Таким образом, из разъяснений ВАС РФ следует, что условием для отнесения лизинговых платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, к реестровым является, во-первых, факт предоставления лизингодателем лизингополучателю финансирования ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя и, во-вторых, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя.
В настоящем споре доказательств предоставления обществом "АС Финанс" финансирования обществу "Уральская горная компания" в связи с заключением между ними договора лизинга от 09.04.2012 N Л-12/32 не имеется, в связи с чем соответствующие разъяснения, изложенные в обновленной редакции пунктов 2 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, применению к настоящему спору не подлежат.
Доводы конкурсного управляющего о том, что договор лизинга является разновидностью кредитного договора или договора займа, отражают неверное толкование правовых норм.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения об аренде" главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре финансовой аренды (лизинга).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
Таким образом, лизинговый платеж в обычном случае представляет собой плату лизингополучателя за пользование лизинговым имуществом в соответствующий промежуток времени, то есть такие платежи являются периодическими платежами.
Из материалов настоящего дела очевидно, что предмет лизинга - экскаватор JСВ JS330LСТ2, заводской номер машины (рамы) JСВ JS33CV01304861, год изготовления ТС-2011, был передан в пользование ООО "Уральская горная компания" (акт от 23.04.2012) и был инвентаризирован конкурсным управляющим после признания должника банкротом (инвентаризационная опись основных средств от 21.06.2013 N 5 - т. 19, л.д. 130-131). Следовательно, факт пользования со стороны лизингополучателя предметом лизинга установлен.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что спорные платежи надлежит относить к реестровым с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, поскольку соответствующие разъяснения касаются последствий расторжения договора выкупного лизинга, не меняют его правовую природу и не отменяют действия иных постановлений Пленума ВАС РФ, в том числе касающихся квалификации текущих платежей в банкротстве.
Часть оспариваемых платежей совершена в период с 20.07.2012 по 26.04.2013, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом, в целях исполнения должником обязанности по внесению периодических (ежемесячных) лизинговых платежей по договору лизинга N Л-12/32 от 09.04.2012, а следовательно, с учетом содержания Приложения N 1 к данному договору (регламентирует порядок и сроки лизинговых платежей), представляют собой исполнение должником обязательств текущего характера.
Доказательств того, что оспариваемые платежи производились в счет оплаты лизинговых платежей, возникших до 17.07.2012, со стороны конкурсного управляющего не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, для признания текущих платежей недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств:
- - сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;
- - получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;
- - в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;
- - к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.
Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств для расчетов с иными текущим требованиями в материалы дела не представлено, как и не представлено и доказательств, подтверждающих наличие иных текущих требований, имеющих приоритет по отношению к соответствующим требованиям ООО "АС Финанс" (ст. 65 АПК РФ). Равно управляющим не доказана и осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, вследствие чего оспариваемые платежи недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве быть не могут.
При таких обстоятельствах квалификация оспариваемых платежей в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (ст. 61.4 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.
Также конкурсный управляющий Гусаров Е.М. оспаривает лизинговые платежи по договору лизинга N Л-12/32 от 09.04.2012 совершенные за период с 27.11.2012 по 26.04.2013 в общей сумме 816 200 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которым органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Как указывалось ранее, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Уральская горная компания" за 3 и 6 месяцев 2012 года балансовая стоимость его активов составляла 17 786 000 руб., соответственно, должник без согласия временного управляющего вправе был совершать сделки на сумму не свыше 886 600 руб. Размер платежей, оспариваемых в настоящем споре, как применительно к общей их сумме, так и к каждому из платежей не превышает означенной суммы, в связи с чем согласия временного управляющего для совершения перечислений денежных средств не требовалось, оснований для применения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве не усматривается.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в спорный период должником осуществлялись также и иные взаимосвязанные лизинговые платежи по договорам лизинга N Л-12/01 от 13.01.2012 (на общую сумму 219 926,70 руб.) и N Л-12/02 от 13.01.2012 (на сумму 367 591,70 руб.), и потому арбитражный суд должен был принять во внимание совокупный размер перечислений в сумме 1 403 718,40 руб. (с учетом оспариваемых в настоящем споре платежей), то есть более 5% стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются. Материалы настоящего дела не позволяют считать перечисленные договоры и совершенные по ним платежи взаимосвязанными, поскольку они касаются лизинга различной техники, не связанной единым технологическим процессом, договоры заключены в различное время и на различных условиях.
При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 05.08.2014 подлежит изменению, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "АС Финанс" и взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-29527/2012 изменить.
Признать недействительной сделку по совершению платежа обществом с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС Финанс" платежным поручением N 87 от 28.06.2012 на сумму 204 500 рублей.
Применить последствия недействительности сделки:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС Финанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" 204 500 (двести четыре тысячи пятьсот) рублей.
- восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "АС Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" на сумму 204 500 рублей.
В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-29527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС Финанс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 17АП-10470/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29527/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 17АП-10470/2012-ГК
Дело N А60-29527/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- ООО "АС Финанс": Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 11.11.2013;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года об отказе в признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N Л-12/32 от 09.04.2012 и применении последствий их недействительности,
вынесенное судьей В.Н.Маниным в рамках дела N А60-29527/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (ОГРН 1069658092283, ИНН 6658241905) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 принято к производству заявление ООО "Арго Инвестстрой" о признании ООО "Уральская горная компания" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.08.2012 в отношении ООО "Уральская горная компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Богачева Лариса Владимировна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012.
Решением арбитражного суда от 20.03.2013 (резолютивная часть от 19.03.2013) ООО "Уральская горная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гусаров Евгений Михайлович, член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
18 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гусарова Е.М. об оспаривании сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 1 504 600 руб. в период с 18.06.2012 по 26.04.2013 в счет оплаты по договору лизинга N Л-12/32 от 09.04.2012, заключенному между должником и ООО "АС Финанс", и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года заявление конкурсного управляющего Гусарова Е.М. об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения. С ООО "Уральская горная компания" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гусаров Е.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несогласие с выводами суда о том, что оспариваемые сделки (платежи на суммы 137 000 руб. и 204 500 руб.) не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в обычной хозяйственной деятельности должника. При этом судом не учтено, что платеж на сумму 204 500 руб. превышает 1% балансовой стоимости активов должника, а также, то обстоятельство, что оба платежа являются взаимосвязанными сделками, преследовавшими единую хозяйственную цель - приобретение предмета лизинга, а следовательно, не отвечают всем необходимым условиям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Указанные обстоятельства конкурсный управляющий приводит и в отношении иных оспариваемых платежей, которые признаны судом текущими. При этом, по мнению заявителя жалобы, правовая природа лизинговых платежей, уплаченных по договору выкупного лизинга, представляет собой не плату за пользование имуществом, а возврат финансирования и платы за финансирование (возврат с прибылью размещенных денежных средств). В связи с этим, считает управляющий, обязанность вносить плату за финансирование возникает с момента предоставления такого финансирования лизингополучателю (с момента заключения договора лизинга и передачи предмета лизинга). Апеллянт полагает, что поскольку договор лизинга N Л-12/32 заключен 09.04.2012, а предмет лизинга передан по акту приема-передачи 23.04.2012, то обязательства должника по внесению оспариваемых лизинговых платежей осуществленных после 20.07.2012, не являются текущими.
Кроме того конкурсный управляющий обращает внимание на то, что с 07.08.2012 должник совершал лизинговые платежи и по иным договорам лизинга, общий размер таких платежей составил 1 403 718,40 руб. По мнению заявителя, все платежи по договорам лизинга представляют собой взаимосвязанные сделки, их сумма превышает 5% балансовой стоимости активов должника на 01.07.2012, однако в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве согласие на их совершение у временного управляющего не испрашивалось, вследствие чего их следует признать недействительными.
В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (в редакции Постановления Пленума от 06.06.2014 N 37), согласно которым, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
ООО "АС Финанс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям отраженным в письменных отзывах на жалобу и дополнение к ней.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
В судебном заседании представитель ООО "АС Финанс" возражения изложенные в письменных отзывах поддержал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего Гусарова Е.М. поступило заявление о рассмотрении спора без его участия, в котором на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов заявления, между ООО "Уральская горная компания" (лизингополучатель) и ООО "АС Финанс" (лизингодатель) 09.04.2012 заключен договор лизинга N Л-12/32, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - экскаватор JСВ JS330LСТ2, заводской номер машины (рамы) JСВ JS33CV01304861, год изготовления ТС-2011, по акту приема-передачи а лизингополучатель своевременно вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга. Предмет лизинга приобретается у ООО "Предприятие "Стройкомплект" (п.п. 1.1, 1.3, 2.5.4 договора).
Размер и порядок выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма договора установлены в Приложении N 1 (п. 3.1).
Имущество передано лизингополучателю по акту от 23.04.2012.
В период с 18.06.2012 по 26.04.2013 обществом "Уральская горная компания" в пользу ООО "АС Финанс" были совершены лизинговые платежи по указанному выше договору, оформленные:
- - платежным поручением N 141183 от 18.06.2012 на сумму 137 000 руб.;
- - платежным поручением N 87 от 28.06.2012 на сумму 204 500 руб.;
- - платежным поручением N 97 от 20.07.2012 на сумму 100 000 руб.;
- - платежным поручением N 99 от 26.07.2012 на сумму 116 900 руб.;
- - приходным кассовым ордером N 195037 от 02.08.2012 на 130 000 руб.;
- - приходным кассовым ордером N 3757526 от 27.11.2012 на 500 000 руб.;
- - приходным кассовым ордером N 7685125 от 24.01.2013 на 116 200 руб.;
- - приходным кассовым ордером N 4082125 от 26.04.2013 на 200 000 руб.
В назначении платежей в качестве основания указана "оплата по договору лизинга N Л-12/32 от 09.04.2012".
Полагая, что названные выше платежи влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "АС Финанс" перед другими кредиторами, а также, что общий размер перечислений в пользу ответчика по взаимосвязанным сделкам превышает 5% балансовой стоимости активов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, посчитав оспариваемые сделки от 18.06.2012 и 28.06.2012 совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, а иные сделки - текущими платежами, преимущественное удовлетворение которыми документально не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению в силу следующего.
В силу положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 17.07.2012; оспариваемые сделки по оплате лизинговых платежей совершены в период с 18.06.2012 по 26.04.2013, то есть как в течение месяца до принятия, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Платежи на сумму 137 000 руб. и 204 500 руб. произведены в счет погашения задолженности, сформировавшейся до возбуждения производства по делу о банкротстве, а следовательно, являются реестровыми.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из бухгалтерского баланса ООО "Уральская горная компания" за 3 и 6 месяцев 2012 года, что размер стоимости активов должника составлял 17 786 000 руб., то есть 1% от стоимости активов на момент совершения сделок составлял 177 860 руб.
Таким образом, платеж суммой 137 000 руб. не может быть оспорен на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данный платеж совершен в обычной хозяйственной деятельности должника и его размер не превышает 1% от стоимости активов.
Вместе с тем аналогичный вывод нельзя сделать в отношении платежа совершенного 28.06.2012 (т.е. в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом) и размере 204 500 руб., т.е. превышающем 1% от стоимости активов должника.
При этом из материалов дела следует, что на момент совершения указанного платежа, у ООО "Уральская горная компания" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Агроинвестстрой" в общей сумме 4 479 387 руб. (определение от 07.08.2012), ООО "Ремпромтех" в сумме 5 953 465,66 руб. (определение от 18.02.2013).
Следовательно, при отсутствии вышеназванного спорного платежа требование ООО "АС Финанс" на основании договора лизинга N 12/32 от 09.04.2012, в случае его своевременного заявления в порядке ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди; тогда как при совершении оспариваемого платежа задолженность должника перед ООО "АС Финанс" оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.
Таким образом, сделка должника - платеж совершенный платежным поручением N 87 от 28.06.2012 на сумму 204 500 руб., привела к тому, что ООО "АС Финанс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, что является основанием для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку конкурсного управляющего, что платежи на сумму 137 000 руб. и 204 500 руб. являются взаимосвязанными сделками, поскольку доказательств совершения указанных платежей в счет оплаты лизингового платежа за один период материалы дела не содержат; внесение каждого платежа было обусловлено продолжением использования предмета лизинга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).
Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 в новой редакции изложен пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, который в настоящее время звучит следующим образом:
Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.
Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.
Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Таким образом, из разъяснений ВАС РФ следует, что условием для отнесения лизинговых платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, к реестровым является, во-первых, факт предоставления лизингодателем лизингополучателю финансирования ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя и, во-вторых, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя.
В настоящем споре доказательств предоставления обществом "АС Финанс" финансирования обществу "Уральская горная компания" в связи с заключением между ними договора лизинга от 09.04.2012 N Л-12/32 не имеется, в связи с чем соответствующие разъяснения, изложенные в обновленной редакции пунктов 2 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, применению к настоящему спору не подлежат.
Доводы конкурсного управляющего о том, что договор лизинга является разновидностью кредитного договора или договора займа, отражают неверное толкование правовых норм.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения об аренде" главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре финансовой аренды (лизинга).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
Таким образом, лизинговый платеж в обычном случае представляет собой плату лизингополучателя за пользование лизинговым имуществом в соответствующий промежуток времени, то есть такие платежи являются периодическими платежами.
Из материалов настоящего дела очевидно, что предмет лизинга - экскаватор JСВ JS330LСТ2, заводской номер машины (рамы) JСВ JS33CV01304861, год изготовления ТС-2011, был передан в пользование ООО "Уральская горная компания" (акт от 23.04.2012) и был инвентаризирован конкурсным управляющим после признания должника банкротом (инвентаризационная опись основных средств от 21.06.2013 N 5 - т. 19, л.д. 130-131). Следовательно, факт пользования со стороны лизингополучателя предметом лизинга установлен.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что спорные платежи надлежит относить к реестровым с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, поскольку соответствующие разъяснения касаются последствий расторжения договора выкупного лизинга, не меняют его правовую природу и не отменяют действия иных постановлений Пленума ВАС РФ, в том числе касающихся квалификации текущих платежей в банкротстве.
Часть оспариваемых платежей совершена в период с 20.07.2012 по 26.04.2013, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом, в целях исполнения должником обязанности по внесению периодических (ежемесячных) лизинговых платежей по договору лизинга N Л-12/32 от 09.04.2012, а следовательно, с учетом содержания Приложения N 1 к данному договору (регламентирует порядок и сроки лизинговых платежей), представляют собой исполнение должником обязательств текущего характера.
Доказательств того, что оспариваемые платежи производились в счет оплаты лизинговых платежей, возникших до 17.07.2012, со стороны конкурсного управляющего не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, для признания текущих платежей недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств:
- - сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;
- - получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;
- - в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;
- - к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.
Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств для расчетов с иными текущим требованиями в материалы дела не представлено, как и не представлено и доказательств, подтверждающих наличие иных текущих требований, имеющих приоритет по отношению к соответствующим требованиям ООО "АС Финанс" (ст. 65 АПК РФ). Равно управляющим не доказана и осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, вследствие чего оспариваемые платежи недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве быть не могут.
При таких обстоятельствах квалификация оспариваемых платежей в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (ст. 61.4 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.
Также конкурсный управляющий Гусаров Е.М. оспаривает лизинговые платежи по договору лизинга N Л-12/32 от 09.04.2012 совершенные за период с 27.11.2012 по 26.04.2013 в общей сумме 816 200 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которым органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Как указывалось ранее, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Уральская горная компания" за 3 и 6 месяцев 2012 года балансовая стоимость его активов составляла 17 786 000 руб., соответственно, должник без согласия временного управляющего вправе был совершать сделки на сумму не свыше 886 600 руб. Размер платежей, оспариваемых в настоящем споре, как применительно к общей их сумме, так и к каждому из платежей не превышает означенной суммы, в связи с чем согласия временного управляющего для совершения перечислений денежных средств не требовалось, оснований для применения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве не усматривается.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в спорный период должником осуществлялись также и иные взаимосвязанные лизинговые платежи по договорам лизинга N Л-12/01 от 13.01.2012 (на общую сумму 219 926,70 руб.) и N Л-12/02 от 13.01.2012 (на сумму 367 591,70 руб.), и потому арбитражный суд должен был принять во внимание совокупный размер перечислений в сумме 1 403 718,40 руб. (с учетом оспариваемых в настоящем споре платежей), то есть более 5% стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются. Материалы настоящего дела не позволяют считать перечисленные договоры и совершенные по ним платежи взаимосвязанными, поскольку они касаются лизинга различной техники, не связанной единым технологическим процессом, договоры заключены в различное время и на различных условиях.
При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 05.08.2014 подлежит изменению, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "АС Финанс" и взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-29527/2012 изменить.
Признать недействительной сделку по совершению платежа обществом с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС Финанс" платежным поручением N 87 от 28.06.2012 на сумму 204 500 рублей.
Применить последствия недействительности сделки:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС Финанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" 204 500 (двести четыре тысячи пятьсот) рублей.
- восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "АС Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" на сумму 204 500 рублей.
В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-29527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС Финанс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)