Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что включение в кредитный договор положения об обязанности уплаты комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушает принцип свободы договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горпинич Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Л. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк",
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Л. сумму комиссий в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Л. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В типовую форму заявления-оферты ответчик включил условия, не соответствующие закону и ущемляющие права Л. как потребителя, а именно, условие о единовременной выплате заемщиком кредитору в дату заключения договора о потребительском кредите 0,40% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.
Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была уплачена Л. кредитору <дата> при заключении кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. были перечислены в пользу страховщика. Истец считает, что включение в кредитный договор положения об обязанности уплаты заемщиком комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, нарушает принцип свободы договора. До сведения истца не была доведена информация о размере вознаграждения за указанные в условиях кредитования операции, связанные с подключением к программе страхования, что ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного договора.
Просит взыскать с банка сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., уплаченных в качестве вознаграждения за комплекс расчетных услуг банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была зачислена банком на счет истца в счет погашения кредита истца, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. В типовую форму заявления-оферты со страхованием в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Судом установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков с Л. удержаны за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 4.3. договора от 10 июля 2011 года, заключенного между ЗАО "Страховая компании АЛИКО" и ООО ИКБ "Совкомбанк", страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается в соответствии с приведенной в договоре формулой. Поскольку, из заявления истца на включение в программу страхования усматривается, что она была застрахована по программе страхования N 3, сумма страховой премии согласно формуле составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а плата за включение в программу страхования (как вознаграждение банку за оказанные услуги) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме, предложенной банком.
Также, судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО "Алико" и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав Л. как потребителя.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Стоимость услуги, как и Страховщик (ЗАО "Алико") были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Л. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в указанном размере в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор от <дата> заключен путем подписания Л. заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено подключением заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Кроме того, в типовой форме заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев в качестве страховщика указано ЗАО "Алико". Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом кредита без заключения договора страхования, а также доказательства предоставления ответчиком истцу информации о размере страховой премии и платы, непосредственно удержанной банком в свою пользу в качестве вознаграждения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, суд, признав верным расчет, представленный истцом, произвел расчет процентов за 623 дня, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку в добровольном порядке требования Л. о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата>, ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу потребителя неустойку, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (согласно искового заявления) до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу Л. компенсацию морального вреда, установив ее размер равным <данные изъяты> рублей, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы, о том, что требования истца были удовлетворены в добровольно порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку волеизъявление Л. было направлено на выплату ей удержанной суммы комиссии наличными, однако банк зачислил указанную сумму в счет погашения основного долга, без соответствующего на то соглашения и в отсутствие задолженности у истца по кредитному договору. При этом, не доказано, что банк сообщил истцу об исполнении предъявленных требований добровольно.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10058/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что включение в кредитный договор положения об обязанности уплаты комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушает принцип свободы договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10058/2015, А-33
Судья: Горпинич Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Л. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк",
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Л. сумму комиссий в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Л. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В типовую форму заявления-оферты ответчик включил условия, не соответствующие закону и ущемляющие права Л. как потребителя, а именно, условие о единовременной выплате заемщиком кредитору в дату заключения договора о потребительском кредите 0,40% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.
Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была уплачена Л. кредитору <дата> при заключении кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. были перечислены в пользу страховщика. Истец считает, что включение в кредитный договор положения об обязанности уплаты заемщиком комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, нарушает принцип свободы договора. До сведения истца не была доведена информация о размере вознаграждения за указанные в условиях кредитования операции, связанные с подключением к программе страхования, что ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного договора.
Просит взыскать с банка сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., уплаченных в качестве вознаграждения за комплекс расчетных услуг банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была зачислена банком на счет истца в счет погашения кредита истца, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. В типовую форму заявления-оферты со страхованием в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Судом установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков с Л. удержаны за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 4.3. договора от 10 июля 2011 года, заключенного между ЗАО "Страховая компании АЛИКО" и ООО ИКБ "Совкомбанк", страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается в соответствии с приведенной в договоре формулой. Поскольку, из заявления истца на включение в программу страхования усматривается, что она была застрахована по программе страхования N 3, сумма страховой премии согласно формуле составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а плата за включение в программу страхования (как вознаграждение банку за оказанные услуги) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме, предложенной банком.
Также, судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО "Алико" и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав Л. как потребителя.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Стоимость услуги, как и Страховщик (ЗАО "Алико") были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Л. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в указанном размере в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор от <дата> заключен путем подписания Л. заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено подключением заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Кроме того, в типовой форме заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев в качестве страховщика указано ЗАО "Алико". Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом кредита без заключения договора страхования, а также доказательства предоставления ответчиком истцу информации о размере страховой премии и платы, непосредственно удержанной банком в свою пользу в качестве вознаграждения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, суд, признав верным расчет, представленный истцом, произвел расчет процентов за 623 дня, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку в добровольном порядке требования Л. о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата>, ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу потребителя неустойку, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (согласно искового заявления) до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу Л. компенсацию морального вреда, установив ее размер равным <данные изъяты> рублей, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы, о том, что требования истца были удовлетворены в добровольно порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку волеизъявление Л. было направлено на выплату ей удержанной суммы комиссии наличными, однако банк зачислил указанную сумму в счет погашения основного долга, без соответствующего на то соглашения и в отсутствие задолженности у истца по кредитному договору. При этом, не доказано, что банк сообщил истцу об исполнении предъявленных требований добровольно.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)