Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Спорный договор заключен в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору. Истица указывает, что она рассчитывала на вновь построенную квартиру, однако ответчик выгнал ее из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Резниковой В.В., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Дубненского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к ЗАО "Росинтербанк", С. о расторжении договора об ипотеке квартиры, наложении ареста жилое помещение и приостановлении исполнительного производства по делу,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Б.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Росинтербанк", С. о расторжении договора об ипотеке квартиры, наложении ареста на жилое помещение, приостановлении исполнительного производства по делу.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и АКБ "МЗБ" (правопреемник ЗАО КБ "Росинтербанк") был заключен договор об ипотеке квартиры <данные изъяты> года, по которому она являлась залогодателем квартиры по адресу: <данные изъяты>. Данный договор был заключен в обеспечение обязательств ответчика С. по кредитному договор N 95/2007/КФ от <данные изъяты>. Впоследствии ее бывший супруг (ответчик) прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. При заключении договора ипотеки она рассчитывала на то, что вновь построенную квартиру они с ответчиком С. оформят в долевую собственность. Однако ответчик выгнал ее из квартиры и поменял замки. При этом он не сообщил ей о правопреемнике Б. Данные обстоятельства, по мнению истицы, являются существенными изменениями договора, которые она не могла предвидеть, в противном случае договор бы не заключала. Указанная квартира является для нее единственным местом жительства.
Просила расторгнуть указанный договор залога, а также наложить арест на квартиру ответчика, приобретенную с использованием кредитных средств, и приостановить исполнительное производство по делу.
Представитель ответчика ЗАО "Росинтербанк" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Ответчик С. исковые требования не признал.
Решением Дубненского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.02.2007 г. между АКБ "Московский З. Б." (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 610 136 рублей сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: Московская <данные изъяты>, микрорайон N 5, <данные изъяты>, строительный номер <данные изъяты>, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 8-м этаже 9-этажного дома.
В обеспечение обязательств С. по кредитному договору между АКБ "Московский З. Б." (ЗАО) и Б. был заключен договор об ипотеке (залоге) от <данные изъяты> года, согласно которому предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая истице на праве собственности. З. стоимость квартиры момент заключения договора составляет 2 320 700 рублей.
Вступившим в законную силу заочным решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> с С. в пользу АКБ "Московский З. Б." (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 95/2007/КФ от 13.02.2007 г. и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 2 320 836 (два миллиона триста двадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 35 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 320 700 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 421, 329, 341, 352, 450, 451 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "О залоге", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора залога, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование данных требований, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подробно мотивированы в решении, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20133/2015
Требование: О расторжении договора об ипотеке квартиры, наложении ареста и приостановлении исполнительного производства.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Спорный договор заключен в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору. Истица указывает, что она рассчитывала на вновь построенную квартиру, однако ответчик выгнал ее из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20133/2015
Судья: Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Резниковой В.В., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Дубненского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к ЗАО "Росинтербанк", С. о расторжении договора об ипотеке квартиры, наложении ареста жилое помещение и приостановлении исполнительного производства по делу,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Б.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Росинтербанк", С. о расторжении договора об ипотеке квартиры, наложении ареста на жилое помещение, приостановлении исполнительного производства по делу.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и АКБ "МЗБ" (правопреемник ЗАО КБ "Росинтербанк") был заключен договор об ипотеке квартиры <данные изъяты> года, по которому она являлась залогодателем квартиры по адресу: <данные изъяты>. Данный договор был заключен в обеспечение обязательств ответчика С. по кредитному договор N 95/2007/КФ от <данные изъяты>. Впоследствии ее бывший супруг (ответчик) прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. При заключении договора ипотеки она рассчитывала на то, что вновь построенную квартиру они с ответчиком С. оформят в долевую собственность. Однако ответчик выгнал ее из квартиры и поменял замки. При этом он не сообщил ей о правопреемнике Б. Данные обстоятельства, по мнению истицы, являются существенными изменениями договора, которые она не могла предвидеть, в противном случае договор бы не заключала. Указанная квартира является для нее единственным местом жительства.
Просила расторгнуть указанный договор залога, а также наложить арест на квартиру ответчика, приобретенную с использованием кредитных средств, и приостановить исполнительное производство по делу.
Представитель ответчика ЗАО "Росинтербанк" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Ответчик С. исковые требования не признал.
Решением Дубненского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.02.2007 г. между АКБ "Московский З. Б." (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 610 136 рублей сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: Московская <данные изъяты>, микрорайон N 5, <данные изъяты>, строительный номер <данные изъяты>, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 8-м этаже 9-этажного дома.
В обеспечение обязательств С. по кредитному договору между АКБ "Московский З. Б." (ЗАО) и Б. был заключен договор об ипотеке (залоге) от <данные изъяты> года, согласно которому предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая истице на праве собственности. З. стоимость квартиры момент заключения договора составляет 2 320 700 рублей.
Вступившим в законную силу заочным решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> с С. в пользу АКБ "Московский З. Б." (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 95/2007/КФ от 13.02.2007 г. и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 2 320 836 (два миллиона триста двадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 35 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 320 700 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 421, 329, 341, 352, 450, 451 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "О залоге", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора залога, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование данных требований, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подробно мотивированы в решении, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)