Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,
дело по апелляционной жалобе ООО "И-Кэмп" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу ООО "И-Кэмп" сумму основного долга по договору займа от 25 апреля 2011 года N "***" в размере *** руб., проценты на сумму займа в размере *** руб. **8 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., возврат госпошлины - **** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.
установила:
Истец ООО "И-Кэмп" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере *** руб., процентов в размере ** руб. *** коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб. ** коп., судебных расходов на юридические услуги в размере *** руб., почтовых расходов в размере ** руб. *** коп., в обоснование требований указав, что 25 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа "***", в соответствии с условиями договора истец должен был предоставить ответчику заем в размере *** рублей, однако к моменту подачи иска в пользу ответчика были сделаны денежные переводы на общую сумму *** руб. Срок возврата долга предусмотрен 25 ноября 2011 года. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполнил в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "И-Кэмп" Я. по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований и уменьшения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства просит ООО "И-Кэмп" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Я. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа "***", в соответствии с условиями договора истец должен был предоставить ответчику заем в размере *** рублей, срок возврата долга предусмотрен 25 ноября 2011 года, что подтверждается договором займа.
В подтверждение перечисления указанной суммы истец представил платежное поручение N ** от 04.05.2011 г. на сумму *** руб., платежное поручение N 33 от 13.05.2011 г. на сумму *** руб., платежное поручение N ** от 27.05.2011 г. на сумму **** руб. Так же перечисление указанных денежных средств подтверждается выпиской по движению счета N ****, где в поле "Назначение платежа" указано: "Представление займа Л. по договору займа *** от 25.04.2011 г. без НДС".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт перечисления денежных средств ответчику на общую сумму *** руб. стороной истца доказан.
Помимо этого, в судебном заседании представитель истца пояснил, что так же во исполнение условий договора займа в период с 26.04.2011 года 29.04.2011 года с расчетного счета истца были осуществлены перечисления на расчетный счет ответчика в общей сумме *** рублей транзакциями:
- ** рублей (26.04.2011 г.)
- ** рублей (28.04.2011 г.)
- *** рублей (29.04.2011 г.)
При этом в поле "Назначение платежа" указана следующая информация: "Хоз. нужды", что подтверждается выпиской по движению счета N ***, в которой указано на перечисление на счет общей денежной суммы в размере *** рублей. В подтверждение своей позиции представитель истца пояснил, что ООО "И-Кэмп" на момент перечисления указанных выше сумм *************8 не имел возможности в поле "Назначение платежа" указать иную информацию.
12 марта 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, однако да настоящего времени претензия осталась без ответа.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 807, 810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика основной суммы долга в размере *** руб., поскольку данные денежные средства с обозначенным назначением платежа до настоящего времени истцу возвращены не были.
В то же время суд правильно не принял довод представителя истца о том, что указанные выше денежные средства в размере *** руб. были перечислены истцом в счет исполнения обязательства по договору займа от 25 апреля 2011 года N "***" заключенным между истцом и Л. на сумму *** млн. рублей, так как в графе "Назначение платежа" не указано основание перечисления денежных средств по данному договору.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что указанные выше платежи являются способом исполнения обязательств по договору займа. Других доказательств подтверждения своей позиции стороной истца не представлено.
В соответствии с п. 1.2. договора заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа в размере 9% от суммы займа в год.
Согласно расчета истца проценты на сумму займа в размере *** руб. составляют **** руб. **** коп. Данный расчет судом проверен, он соответствует условиям договора, не содержит арифметических ошибок.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ и п. 1.2 договора суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.2 суммы займа в срок, определенный в п. 2.2 договора заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которого сумма неустойки составляет **** руб.
Судебная коллегия не соглашается с указанным размером неустойки, который рассчитан истцом с учетом начисленных на сумму займа процентов, поскольку исходя из смысла п. 3.1 договора стороны договорились о неустойке на сумму займа без учета процентов.
Таким образом, размер неустойки составляет ***. (1 200 000 x 0,5 / 100 / 365 x 1022).
Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере **8 руб.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки.
Учитывая, что требования о снижении размера неустойки не было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции не подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ.
Суд вправе уменьшить размер неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего ходатайства ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени слушания дела был извещен, ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.
Поэтому в этой части решение подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб.
Рассматривая исковые требования истца о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 июля 2013 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки оно подлежит изменению и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. (1 200 000 + 6 132 000) - 1 000 000) x 0,5 / 100 + 13200).
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу ООО "И-Кэмп" неустойку в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "И-Кэмп" - без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16153
Требование: О взыскании задолженности, процентов, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов на юридические услуги, почтовых расходов.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-16153
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,
дело по апелляционной жалобе ООО "И-Кэмп" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу ООО "И-Кэмп" сумму основного долга по договору займа от 25 апреля 2011 года N "***" в размере *** руб., проценты на сумму займа в размере *** руб. **8 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., возврат госпошлины - **** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.
установила:
Истец ООО "И-Кэмп" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере *** руб., процентов в размере ** руб. *** коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб. ** коп., судебных расходов на юридические услуги в размере *** руб., почтовых расходов в размере ** руб. *** коп., в обоснование требований указав, что 25 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа "***", в соответствии с условиями договора истец должен был предоставить ответчику заем в размере *** рублей, однако к моменту подачи иска в пользу ответчика были сделаны денежные переводы на общую сумму *** руб. Срок возврата долга предусмотрен 25 ноября 2011 года. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполнил в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "И-Кэмп" Я. по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований и уменьшения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства просит ООО "И-Кэмп" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Я. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа "***", в соответствии с условиями договора истец должен был предоставить ответчику заем в размере *** рублей, срок возврата долга предусмотрен 25 ноября 2011 года, что подтверждается договором займа.
В подтверждение перечисления указанной суммы истец представил платежное поручение N ** от 04.05.2011 г. на сумму *** руб., платежное поручение N 33 от 13.05.2011 г. на сумму *** руб., платежное поручение N ** от 27.05.2011 г. на сумму **** руб. Так же перечисление указанных денежных средств подтверждается выпиской по движению счета N ****, где в поле "Назначение платежа" указано: "Представление займа Л. по договору займа *** от 25.04.2011 г. без НДС".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт перечисления денежных средств ответчику на общую сумму *** руб. стороной истца доказан.
Помимо этого, в судебном заседании представитель истца пояснил, что так же во исполнение условий договора займа в период с 26.04.2011 года 29.04.2011 года с расчетного счета истца были осуществлены перечисления на расчетный счет ответчика в общей сумме *** рублей транзакциями:
- ** рублей (26.04.2011 г.)
- ** рублей (28.04.2011 г.)
- *** рублей (29.04.2011 г.)
При этом в поле "Назначение платежа" указана следующая информация: "Хоз. нужды", что подтверждается выпиской по движению счета N ***, в которой указано на перечисление на счет общей денежной суммы в размере *** рублей. В подтверждение своей позиции представитель истца пояснил, что ООО "И-Кэмп" на момент перечисления указанных выше сумм *************8 не имел возможности в поле "Назначение платежа" указать иную информацию.
12 марта 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, однако да настоящего времени претензия осталась без ответа.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 807, 810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика основной суммы долга в размере *** руб., поскольку данные денежные средства с обозначенным назначением платежа до настоящего времени истцу возвращены не были.
В то же время суд правильно не принял довод представителя истца о том, что указанные выше денежные средства в размере *** руб. были перечислены истцом в счет исполнения обязательства по договору займа от 25 апреля 2011 года N "***" заключенным между истцом и Л. на сумму *** млн. рублей, так как в графе "Назначение платежа" не указано основание перечисления денежных средств по данному договору.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что указанные выше платежи являются способом исполнения обязательств по договору займа. Других доказательств подтверждения своей позиции стороной истца не представлено.
В соответствии с п. 1.2. договора заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа в размере 9% от суммы займа в год.
Согласно расчета истца проценты на сумму займа в размере *** руб. составляют **** руб. **** коп. Данный расчет судом проверен, он соответствует условиям договора, не содержит арифметических ошибок.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ и п. 1.2 договора суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.2 суммы займа в срок, определенный в п. 2.2 договора заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которого сумма неустойки составляет **** руб.
Судебная коллегия не соглашается с указанным размером неустойки, который рассчитан истцом с учетом начисленных на сумму займа процентов, поскольку исходя из смысла п. 3.1 договора стороны договорились о неустойке на сумму займа без учета процентов.
Таким образом, размер неустойки составляет ***. (1 200 000 x 0,5 / 100 / 365 x 1022).
Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере **8 руб.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки.
Учитывая, что требования о снижении размера неустойки не было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции не подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ.
Суд вправе уменьшить размер неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего ходатайства ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени слушания дела был извещен, ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.
Поэтому в этой части решение подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб.
Рассматривая исковые требования истца о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 июля 2013 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки оно подлежит изменению и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. (1 200 000 + 6 132 000) - 1 000 000) x 0,5 / 100 + 13200).
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу ООО "И-Кэмп" неустойку в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "И-Кэмп" - без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)