Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Чигаревой Е.Н., после перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Огурцова А.Д. (по доверенности от 17.04.2014)
от ответчика: представитель Гриорьева О.В. (по доверенности от 25.02.2014)
от 3-го лица: до перерыва представитель Мищенко Д.В. (по доверенности от 20.01.2014, после перерыва представитель Медведский А.А. (по доверенности от 20.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13085/2014) ООО "ТИТУЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А56-34250/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург"
к ООО "Мария"
иное лицо: ООО "ТИТУЛ"
о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
Открытое акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (195112, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, дом 64, лит. А, ОГРН 1027800000140) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (188300, гор. Гатчина Ленинградской области, ул. Генерала Кныша, дом 8 А, ОГРН 1024701247416) (далее - Общество) о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога.
Вступившим в законную силу 15.01.2014 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 суд взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от 21.10.2011 N 0000-11-05196 - в размере 4 867 404 руб. 82 коп., по кредитному договору от 16.11.2012 N 0116-12-001399 - в размере 15 670 350 руб. 31 коп., а также судебные расходы в сумме 156 728 руб. 79 коп. В целях удовлетворения требований Банка об исполнении этих обязательств обращено взыскание на недвижимое имущество должника, предоставленное в ипотеку по договорам от 25.10.2011, 20.11.2012, расположенное по адресу: Ленинградская область, гор. Гатчина, ул. Чехова, дом 23, части помещения 1-Н (административные помещения 73 и 95, условные номера 47-78/16/004/2009-018, 47-78/16/004/2009-005; магазины 19, 20, 79, 60, условные номера 47-78-16/004/2009-014, 47-78-16/004/2009-020 и кадастровый номер 47-78-16/007-2009-005; вспомогательные помещения магазина 14, 17, 18, 21, кадастровый номер 47-78/16/004/2009-017, административное помещение 57 и служебное помещение 58, кадастровый номер 47-78/16/004/2009-012). 23.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 004890054.
24.03.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-16398/2014.
Определением арбитражного суда от 07.05.2014 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на один месяц.
Не согласившись с названным определением, правопреемник Банка на основании договора об уступке права требования от 09.01.2014 N 03/13-Ц обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТИТУЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Истца оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судом (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта Общество ссылается на то, что бывший генеральный директор Общества Цветков В.В. после прекращения его полномочий уклоняется от передачи новому единоличному исполнительному органу документации, в том числе правоустанавливающих документов на имущество должника. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании названных документов от Цветкова В.В.
Учитывая то, что решение по указанному выше спору судом на момент рассмотрения настоящего заявления не принято, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности незамедлительного исполнения решения суда по настоящему делу, не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления Обществу отсрочки исполнения решения. При этом, определяя срок, на который Обществу может быть предоставлена отсрочка, суд учел баланс интересов обеих сторон спора, отсрочив исполнение судебного акта на один месяц.
Кроме того, суд правомерно сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-60374/2013 при проверке обоснованности требования о признании Общества банкротом, также свидетельствующие о необходимости предоставления должнику отсрочки исполнения решения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-34250/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А56-34250/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Чигаревой Е.Н., после перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Огурцова А.Д. (по доверенности от 17.04.2014)
от ответчика: представитель Гриорьева О.В. (по доверенности от 25.02.2014)
от 3-го лица: до перерыва представитель Мищенко Д.В. (по доверенности от 20.01.2014, после перерыва представитель Медведский А.А. (по доверенности от 20.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13085/2014) ООО "ТИТУЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А56-34250/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург"
к ООО "Мария"
иное лицо: ООО "ТИТУЛ"
о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
Открытое акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (195112, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, дом 64, лит. А, ОГРН 1027800000140) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (188300, гор. Гатчина Ленинградской области, ул. Генерала Кныша, дом 8 А, ОГРН 1024701247416) (далее - Общество) о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога.
Вступившим в законную силу 15.01.2014 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 суд взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от 21.10.2011 N 0000-11-05196 - в размере 4 867 404 руб. 82 коп., по кредитному договору от 16.11.2012 N 0116-12-001399 - в размере 15 670 350 руб. 31 коп., а также судебные расходы в сумме 156 728 руб. 79 коп. В целях удовлетворения требований Банка об исполнении этих обязательств обращено взыскание на недвижимое имущество должника, предоставленное в ипотеку по договорам от 25.10.2011, 20.11.2012, расположенное по адресу: Ленинградская область, гор. Гатчина, ул. Чехова, дом 23, части помещения 1-Н (административные помещения 73 и 95, условные номера 47-78/16/004/2009-018, 47-78/16/004/2009-005; магазины 19, 20, 79, 60, условные номера 47-78-16/004/2009-014, 47-78-16/004/2009-020 и кадастровый номер 47-78-16/007-2009-005; вспомогательные помещения магазина 14, 17, 18, 21, кадастровый номер 47-78/16/004/2009-017, административное помещение 57 и служебное помещение 58, кадастровый номер 47-78/16/004/2009-012). 23.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 004890054.
24.03.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-16398/2014.
Определением арбитражного суда от 07.05.2014 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на один месяц.
Не согласившись с названным определением, правопреемник Банка на основании договора об уступке права требования от 09.01.2014 N 03/13-Ц обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТИТУЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Истца оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судом (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта Общество ссылается на то, что бывший генеральный директор Общества Цветков В.В. после прекращения его полномочий уклоняется от передачи новому единоличному исполнительному органу документации, в том числе правоустанавливающих документов на имущество должника. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании названных документов от Цветкова В.В.
Учитывая то, что решение по указанному выше спору судом на момент рассмотрения настоящего заявления не принято, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности незамедлительного исполнения решения суда по настоящему делу, не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления Обществу отсрочки исполнения решения. При этом, определяя срок, на который Обществу может быть предоставлена отсрочка, суд учел баланс интересов обеих сторон спора, отсрочив исполнение судебного акта на один месяц.
Кроме того, суд правомерно сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-60374/2013 при проверке обоснованности требования о признании Общества банкротом, также свидетельствующие о необходимости предоставления должнику отсрочки исполнения решения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)