Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-85917/2015 принятое судьей Д.Г. Вигдорчик (145-693) в порядке упрощенного производства
по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, ул. Смирновская, д. 12, стр. 22)
к Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Вяткин В.А. по дов. N 1301 от 25.02.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 07.04.2015 N 370.
Банк не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа, решение суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Новгородской области решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.02.2015 N 123 с 11.03.2015 по 12.03.2015 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Новгородской области проведена плановая выездная проверка ПАО "Промсвязьбанк".
По результатам проверки составлен Акт от 24.03.2015 N 123, согласно которому типовые формы Договора банковского вклада и Договора банковского счета содержат ссылку на тарифы без раскрытия содержания, указанные тарифы приложениями к договорам не являются.
24.03.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области с участием представителя Банка составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившегося в не включении в типовые формы договоров, предлагаемых к заключению и заключенных с физическими лицами, информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 07.04.2015 N 370, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ПАО "Промсвязьбанк" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в числе других цену в рублях и условия приобретения услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу абз. 2 ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со ст. 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в договоре с соблюдением его письменной формы и должны предоставляться при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора и иных документов, содержащих условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров, в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный вывод относительно предоставляемой услуги.
Поскольку информация о Тарифах Банка касается одного из основных потребительских свойств услуги Банка, Банк должен предоставить такую информацию потребителю в той же форме, в которой был заключен договор.
В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что потребителю вместе с формой договора должны передаваться все иные документы, содержащие в себе условия, на которых заключается данный договор и которые являются его неотъемлемой частью; либо все условия договора, к которым присоединяется потребитель при заключении договора, должны содержаться непосредственно в тексте договора, подписываемого сторонами.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в разработанных и утвержденных Банком Правилах КО, Правилах 1, Правилах 2, Правилах кредитования, форме заявления на открытие банковского счета в рамках комплексного банковского обслуживания, форме заявления о присоединении к правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в рамках комплексного банковского обслуживания, форме заявления на заключение договора потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита отсутствует информация о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности Банка за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного Банку административного правонарушения.
Оценивая доводы Банка о том, что информирование клиентов о взимаемых тарифах происходит путем размещения информации на стендах в помещении банка и на сайте, суд правомерно обратил внимание на то, что указанная форма доведения информации о тарифах не может подменять собой обязательное включение данных условий в договор банковского вклада, а может лишь выступать в качестве дополнительного источника их информирования.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в действиях Банка доказано событие вмененного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая вину Банка, суд обоснованно отметил, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-85917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 09АП-35044/2015 ПО ДЕЛУ N А40-85917/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 09АП-35044/2015
Дело N А40-85917/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-85917/2015 принятое судьей Д.Г. Вигдорчик (145-693) в порядке упрощенного производства
по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, ул. Смирновская, д. 12, стр. 22)
к Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Вяткин В.А. по дов. N 1301 от 25.02.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 07.04.2015 N 370.
Банк не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа, решение суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Новгородской области решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.02.2015 N 123 с 11.03.2015 по 12.03.2015 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Новгородской области проведена плановая выездная проверка ПАО "Промсвязьбанк".
По результатам проверки составлен Акт от 24.03.2015 N 123, согласно которому типовые формы Договора банковского вклада и Договора банковского счета содержат ссылку на тарифы без раскрытия содержания, указанные тарифы приложениями к договорам не являются.
24.03.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области с участием представителя Банка составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившегося в не включении в типовые формы договоров, предлагаемых к заключению и заключенных с физическими лицами, информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 07.04.2015 N 370, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ПАО "Промсвязьбанк" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в числе других цену в рублях и условия приобретения услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу абз. 2 ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со ст. 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в договоре с соблюдением его письменной формы и должны предоставляться при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора и иных документов, содержащих условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров, в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный вывод относительно предоставляемой услуги.
Поскольку информация о Тарифах Банка касается одного из основных потребительских свойств услуги Банка, Банк должен предоставить такую информацию потребителю в той же форме, в которой был заключен договор.
В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что потребителю вместе с формой договора должны передаваться все иные документы, содержащие в себе условия, на которых заключается данный договор и которые являются его неотъемлемой частью; либо все условия договора, к которым присоединяется потребитель при заключении договора, должны содержаться непосредственно в тексте договора, подписываемого сторонами.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в разработанных и утвержденных Банком Правилах КО, Правилах 1, Правилах 2, Правилах кредитования, форме заявления на открытие банковского счета в рамках комплексного банковского обслуживания, форме заявления о присоединении к правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в рамках комплексного банковского обслуживания, форме заявления на заключение договора потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита отсутствует информация о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности Банка за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного Банку административного правонарушения.
Оценивая доводы Банка о том, что информирование клиентов о взимаемых тарифах происходит путем размещения информации на стендах в помещении банка и на сайте, суд правомерно обратил внимание на то, что указанная форма доведения информации о тарифах не может подменять собой обязательное включение данных условий в договор банковского вклада, а может лишь выступать в качестве дополнительного источника их информирования.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в действиях Банка доказано событие вмененного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая вину Банка, суд обоснованно отметил, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-85917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)