Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014
в полном объеме постановление изготовлено 07.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.
при участии в заседании:
- от истца - Черная Н.В. по дов. от 28.02.2014;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 28.04.2014 кассационную жалобу
ООО "Международные инвестиции"
на решение от 01.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 16.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Международные инвестиции"
к ОАО "РОСВЕБ"
о взыскании задолженности по депозитарному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции" (далее - ООО "Международные инвестиции", истец или депозитарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РОСВЕБ" (далее - ОАО "РОСВЕБ", ответчик или депонент) о взыскании задолженности в размере 1 936 783,12 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)
Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и мотивированы тем, что ответчик на основании депозитарного договора от 13.05.2010 N 233, заключенного с истцом, передал последнему ценные бумаги для осуществления в их отношении депозитарных услуг, однако стоимость оказанных ответчику депозитарных услуг, включая затраты истца на привлечение по междепозитарным договорам третьих лиц для оказания соответствующих услуг ответчику, в полном объеме оплачена не была.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, исковые требования были удовлетворены полностью.
Решение и постановление были мотивированы тем, что истцом подтвержден факт передачи ответчиком ценных бумаг для оказания депозитарных услуг в соответствии с заключенным между сторонами договором от 13.05.2010 N 233, доказательством оказания подобных услуг являются поручения на депозитарные услуги, выписки из журнала депозитарных операций.
Суды, квалифицировав депозитарный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности и обоснованности оказания истцом депозитарных услуг ответчику, в том числе, путем заключения междепозитарных договоров с третьими лицами (ОАО ФА "Милком-Инвест", ОАО АКБ "РОСБАНК"), отклонив возражения ответчика о расторжении депозитарного договора от 13.05.2010 N 233.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Суд кассационной инстанции, согласившись с данной судами квалификацией депозитарного договора от 13.05.2010 N 233 как договора на оказание услуг, посчитал выводы судов о доказанности заявленного истцом размера требований не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела расчета задолженности со ссылкой на наименование, основания и тарифы по каждой совершенной депозитарной операции, а также отсутствие подтверждающих расчет доказательств, включая предусмотренные Положением о депозитарной деятельности отчеты о совершении депозитарной операции.
Кроме того, отмечено, что судами не приняты во внимание и не устранены противоречия в представленных истцом документах о размере и стоимости оказанных депозитарных услуг, не учтено отсутствие в представленных истцом актах выполненных работ ссылок на ценные бумаги, в отношении которых оказаны депозитарные услуги.
Суд кассационной инстанции также указал на необходимость проверки со стороны судов довода ответчика об одностороннем расторжении им договора депозитарного обслуживания от 13.05.2010 N 233 с 31.08.2012 с учетом условий договора, регулирующих порядок и оснований его расторжения
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по депозитарному договору от 13.05.2010 N 233 в размере 3 476 313, 42 рублей за период с 06.04.2012 по 31.08.2013, исключив из расчета не принадлежащие ответчику ценные бумаги, но увеличив сумму иска за счет увеличения периода взыскания, поскольку конкурсный управляющий должником считал договор не расторгнутым. Ответчиком был представил контррасчет (том 8, л.д. 91-93).
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору депозитарного обслуживания от 13.05.2010 N 233 в сумме 964 939, 57 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Суды пришли к выводу о том, что истцом доказан факт оказания депозитарных услуг ответчику как депоненту, объем оказанных услуг, включая заключение в интересах ответчика междепозитарных договоров, а также стоимость оказанных услуг.
При этом судами отмечено, что правомерность привлечения истцом третьих лиц для оказания услуг в интересах ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А40-51895/2012 о банкротстве ОАО "РОСВЕБ".
Вместе с тем суды посчитали, что депозитарный договор от 13.05.2010 N 233 является расторгнутым с 31.08.2012, в связи с чем судами признано необоснованным начисление истцом задолженности за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 и, соответственно, уменьшен размер взысканной в пользу депозитария задолженности с 3 476 313, 42 рублей до 964 939, 57 рублей.
Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в неудовлетворенной части требований отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о том, что депозитарный договор от 13.05.2010 N 233 является расторгнутым с 31.08.2012, полагая, что судами не было учтено, что уведомление о расторжении указанного договора было подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом Смородиным С.В., чьи полномочия выступать от имени ответчика ни на момент направления уведомления о расторжении договора, ни впоследствии подтверждены не были, в связи с чем отказ судов во взыскании задолженности по договору за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 является неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца заседания в его отсутствие; представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Повторно рассматривая дело, суд первой и апелляционной инстанций приняли во внимание указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 22.07.2013.
На основании оценки имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец (депозитарий) оказал ответчику (депоненту) услуги в рамках заключенного между сторонами депозитарного договора от 13.05.2010 N 233 на общую сумму 964 939, 57 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды обоснованно исходили из правовой квалификации депозитарного договора от 13.05.2010 N 233 как договора на оказание услуг, регулируемого нормами Главы 39 ГК РФ.
Обстоятельства и доказательства, основываясь на которых судами сделан вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по указанному договору на сумму 964 939, 57 рублей, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.
Судами сделан мотивированный вывод в части обоснованности заключения истцом междепозитарных договоров с третьими лицами, во исполнение обязательств перед ответчиком по договору от 13.05.2010 N 233.
Выводы судов об удовлетворении исковых требований ООО "Международные инвестиции" в части взыскания с ответчика задолженности в размере 964 939, 57 рублей в кассационном порядке не оспорены никем из сторон.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом судов обеих инстанций о прекращении с 31.08.2012 действия депозитарного договора от 13.05.2010 N 233 в связи с односторонним отказом от него ответчика.
Между тем, выводы судов о прекращении действия депозитарного договора от 13.05.2010 N 233 с 31.08.2012 основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с условиями указанного договора и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 22.07.2013 по вопросу проверки довода ответчика о расторжении договора, суды установили, что 13.07.2012 ОАО "РОСВЕБ" направило в адрес ООО "Международные инвестиции" уведомление о расторжении депозитарного договора N 233 от 13.05.2010, указав дату расторжения договора - с 31.08.2012 (том 10, л.д. 9).
Судами установлено, что указанное уведомление получено истцом, что последним не оспорено.
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Признавая заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора не противоречащим закону и условиям договора, суды обоснованно указали, что возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена п. п. 9.1 - 9.3 договора N 233 от 13.05.2010.
Таким образом, исходя из норм ст. ст. 450, 453 *** РФ, судами сделан обоснованный вывод о том, что депозитарный договор N 233 от 13.05.2010 расторгнут с 01.09.2013, в связи с чем обязательства сторон по договору прекращены.
В этой связи требование ООО "Международные инвестиции", заявленное именно по обязательствам из депозитарного договора N 233 от 13.05.2010, обоснованно было удовлетворено судами только в части взыскания задолженности за период с 06.04.2012 по 31.08.2012 в размере 964 939,57 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от договора был заявлен от имени ответчика неуполномоченным лицом, уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что истец представил доказательства того, что подписавший отказ от договора Смородин С.В. являлся уполномоченным представителем ОАО "РОСВЕБ", а именно - Генеральным директором управляющей организации ОАО "МОТИК-Управление активами", которая являлась исполнительным органом ОАО "РОСВЕБ", на что и было указано в уведомлении об отказе от договора.
Кроме того, заявленный 13.07.2012 отказ от договора впоследствии подтверждался конкурсным управляющим ответчиком в письмах N 52-р от 03.04.2013, N 72-р от 07.06.2013, N 107-р от 26.08.2013.
С учетом установленных судами обстоятельств, оснований для иного вывода по существу рассмотренного спора у суда кассационной инстанции не имеется, обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А40-56502/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 N Ф05-7777/13 ПО ДЕЛУ N А40-56502/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А40-56502/2012
резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014
в полном объеме постановление изготовлено 07.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.
при участии в заседании:
- от истца - Черная Н.В. по дов. от 28.02.2014;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 28.04.2014 кассационную жалобу
ООО "Международные инвестиции"
на решение от 01.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 16.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Международные инвестиции"
к ОАО "РОСВЕБ"
о взыскании задолженности по депозитарному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции" (далее - ООО "Международные инвестиции", истец или депозитарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РОСВЕБ" (далее - ОАО "РОСВЕБ", ответчик или депонент) о взыскании задолженности в размере 1 936 783,12 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)
Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и мотивированы тем, что ответчик на основании депозитарного договора от 13.05.2010 N 233, заключенного с истцом, передал последнему ценные бумаги для осуществления в их отношении депозитарных услуг, однако стоимость оказанных ответчику депозитарных услуг, включая затраты истца на привлечение по междепозитарным договорам третьих лиц для оказания соответствующих услуг ответчику, в полном объеме оплачена не была.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, исковые требования были удовлетворены полностью.
Решение и постановление были мотивированы тем, что истцом подтвержден факт передачи ответчиком ценных бумаг для оказания депозитарных услуг в соответствии с заключенным между сторонами договором от 13.05.2010 N 233, доказательством оказания подобных услуг являются поручения на депозитарные услуги, выписки из журнала депозитарных операций.
Суды, квалифицировав депозитарный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности и обоснованности оказания истцом депозитарных услуг ответчику, в том числе, путем заключения междепозитарных договоров с третьими лицами (ОАО ФА "Милком-Инвест", ОАО АКБ "РОСБАНК"), отклонив возражения ответчика о расторжении депозитарного договора от 13.05.2010 N 233.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Суд кассационной инстанции, согласившись с данной судами квалификацией депозитарного договора от 13.05.2010 N 233 как договора на оказание услуг, посчитал выводы судов о доказанности заявленного истцом размера требований не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела расчета задолженности со ссылкой на наименование, основания и тарифы по каждой совершенной депозитарной операции, а также отсутствие подтверждающих расчет доказательств, включая предусмотренные Положением о депозитарной деятельности отчеты о совершении депозитарной операции.
Кроме того, отмечено, что судами не приняты во внимание и не устранены противоречия в представленных истцом документах о размере и стоимости оказанных депозитарных услуг, не учтено отсутствие в представленных истцом актах выполненных работ ссылок на ценные бумаги, в отношении которых оказаны депозитарные услуги.
Суд кассационной инстанции также указал на необходимость проверки со стороны судов довода ответчика об одностороннем расторжении им договора депозитарного обслуживания от 13.05.2010 N 233 с 31.08.2012 с учетом условий договора, регулирующих порядок и оснований его расторжения
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по депозитарному договору от 13.05.2010 N 233 в размере 3 476 313, 42 рублей за период с 06.04.2012 по 31.08.2013, исключив из расчета не принадлежащие ответчику ценные бумаги, но увеличив сумму иска за счет увеличения периода взыскания, поскольку конкурсный управляющий должником считал договор не расторгнутым. Ответчиком был представил контррасчет (том 8, л.д. 91-93).
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору депозитарного обслуживания от 13.05.2010 N 233 в сумме 964 939, 57 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Суды пришли к выводу о том, что истцом доказан факт оказания депозитарных услуг ответчику как депоненту, объем оказанных услуг, включая заключение в интересах ответчика междепозитарных договоров, а также стоимость оказанных услуг.
При этом судами отмечено, что правомерность привлечения истцом третьих лиц для оказания услуг в интересах ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А40-51895/2012 о банкротстве ОАО "РОСВЕБ".
Вместе с тем суды посчитали, что депозитарный договор от 13.05.2010 N 233 является расторгнутым с 31.08.2012, в связи с чем судами признано необоснованным начисление истцом задолженности за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 и, соответственно, уменьшен размер взысканной в пользу депозитария задолженности с 3 476 313, 42 рублей до 964 939, 57 рублей.
Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в неудовлетворенной части требований отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о том, что депозитарный договор от 13.05.2010 N 233 является расторгнутым с 31.08.2012, полагая, что судами не было учтено, что уведомление о расторжении указанного договора было подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом Смородиным С.В., чьи полномочия выступать от имени ответчика ни на момент направления уведомления о расторжении договора, ни впоследствии подтверждены не были, в связи с чем отказ судов во взыскании задолженности по договору за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 является неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца заседания в его отсутствие; представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Повторно рассматривая дело, суд первой и апелляционной инстанций приняли во внимание указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 22.07.2013.
На основании оценки имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец (депозитарий) оказал ответчику (депоненту) услуги в рамках заключенного между сторонами депозитарного договора от 13.05.2010 N 233 на общую сумму 964 939, 57 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды обоснованно исходили из правовой квалификации депозитарного договора от 13.05.2010 N 233 как договора на оказание услуг, регулируемого нормами Главы 39 ГК РФ.
Обстоятельства и доказательства, основываясь на которых судами сделан вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по указанному договору на сумму 964 939, 57 рублей, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.
Судами сделан мотивированный вывод в части обоснованности заключения истцом междепозитарных договоров с третьими лицами, во исполнение обязательств перед ответчиком по договору от 13.05.2010 N 233.
Выводы судов об удовлетворении исковых требований ООО "Международные инвестиции" в части взыскания с ответчика задолженности в размере 964 939, 57 рублей в кассационном порядке не оспорены никем из сторон.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом судов обеих инстанций о прекращении с 31.08.2012 действия депозитарного договора от 13.05.2010 N 233 в связи с односторонним отказом от него ответчика.
Между тем, выводы судов о прекращении действия депозитарного договора от 13.05.2010 N 233 с 31.08.2012 основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с условиями указанного договора и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 22.07.2013 по вопросу проверки довода ответчика о расторжении договора, суды установили, что 13.07.2012 ОАО "РОСВЕБ" направило в адрес ООО "Международные инвестиции" уведомление о расторжении депозитарного договора N 233 от 13.05.2010, указав дату расторжения договора - с 31.08.2012 (том 10, л.д. 9).
Судами установлено, что указанное уведомление получено истцом, что последним не оспорено.
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Признавая заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора не противоречащим закону и условиям договора, суды обоснованно указали, что возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена п. п. 9.1 - 9.3 договора N 233 от 13.05.2010.
Таким образом, исходя из норм ст. ст. 450, 453 *** РФ, судами сделан обоснованный вывод о том, что депозитарный договор N 233 от 13.05.2010 расторгнут с 01.09.2013, в связи с чем обязательства сторон по договору прекращены.
В этой связи требование ООО "Международные инвестиции", заявленное именно по обязательствам из депозитарного договора N 233 от 13.05.2010, обоснованно было удовлетворено судами только в части взыскания задолженности за период с 06.04.2012 по 31.08.2012 в размере 964 939,57 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от договора был заявлен от имени ответчика неуполномоченным лицом, уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что истец представил доказательства того, что подписавший отказ от договора Смородин С.В. являлся уполномоченным представителем ОАО "РОСВЕБ", а именно - Генеральным директором управляющей организации ОАО "МОТИК-Управление активами", которая являлась исполнительным органом ОАО "РОСВЕБ", на что и было указано в уведомлении об отказе от договора.
Кроме того, заявленный 13.07.2012 отказ от договора впоследствии подтверждался конкурсным управляющим ответчиком в письмах N 52-р от 03.04.2013, N 72-р от 07.06.2013, N 107-р от 26.08.2013.
С учетом установленных судами обстоятельств, оснований для иного вывода по существу рассмотренного спора у суда кассационной инстанции не имеется, обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А40-56502/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)