Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банком созаемщикам выдан ипотечный кредит; созаемщики многократно нарушали сроки и порядок возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Маркина А.В., Подольской А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 к Д.Д., Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.Д., Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору N от 16.01.2012 года по состоянию на 01.08.2014 г., из которой: основной долг в размере 222888 рублей 99 копеек, неустойка на сумму основного долга в размере 8158 рублей 42 копейки, неустойка на сумму просроченных процентов в размере 23993 рублей 01 копейка, а всего: 255040 рублей 42 копейки.
Взыскать с Д.Д. государственную пошлину в размере 5022 рублей 24 копейки.
Взыскать с Д.А. государственную пошлину в размере 5022 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 - Х. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к Д.Д., Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указывалось, что 16.01.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор) и Д.Д., Д.А. (Созаемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого, Банком Созаемщикам выдан ипотечный кредит в размере 650000 рублей по программе "Приобретение готового жилья" под 11,95% годовых, сроком 180 месяцев, на приобретение объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Срок возврата кредита определен датой - 16.01.2027 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики предоставляют Кредитору залог (ипотеку) в силу закона вышеуказанного приобретенного объекта недвижимости, принадлежащего Созаемщикам на праве общей совместной собственности.
Банк полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя созаемщика Д.Д.
В свою очередь, Созаемщики многократно нарушали сроки и порядок возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у них сформировалась задолженность.
31.03.2014 г. Банк в адрес ответчиков направил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора не позднее 30.04.2014 г.
Поскольку в день наступления срока исполнения обязательства, установленного требованием о возврате кредита Созаемщиками (ответчиками) задолженность по кредитному договору в полном объеме не выплачена, у Банка наступили основания для обращения взыскания на предмет залога без учета размера неисполненного обязательства.
По состоянию на 05.05.2014 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 684448,92 рублей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, Банк просил суд, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 16.01.2012 г. в размере 255040,42 руб. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере 10044,49 руб. Расторгнуть кредитный договор N от 16.01.2012 г. Обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости - жилое помещение (квартиру), площадью 31,70 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену равной 80 процентам рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого эксперта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 - С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 - Х., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.
Ответчики Д.Д., Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебной коллегии не представили.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что 16.01.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Д.Д., Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого, Банком выдан ипотечный кредит в размере 650000 рублей по программе "Приобретение готового жилья" под 11,95% годовых, сроком 180 месяцев, на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 16.01.2027 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики предоставляют Кредитору залог (ипотеку) в силу закона вышеуказанного приобретенного объекта недвижимости, принадлежащего им на праве общей совместной собственности.
Банк полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив сумму кредита на счет Д.Д.
Ответчики нарушили условия договора в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у них сформировалась задолженность.
31.03.2014 г. Банк в адрес ответчиков направил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора не позднее 30.04.2014 г.
По состоянию на 05.05.2014 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 684448,92 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиками произведено частичное погашение задолженности в размере 429408 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По состоянию на 08.08.2014 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 255040 рублей 42 копейки.
Суд посчитал исковые требования в указанной части обоснованными, взыскал с ответчиков солидарно сумму 255040 рублей 42 копейки. Решение в указанной части ни истцом, ни ответчиками не оспаривается. В силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.
Рассматривая требования Банка об обращении взыскании на заложенное имущество, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Установив, что просроченная задолженность ответчика на момент вынесения решения суда составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, 32151 рублей 43 копейки, рыночная стоимость заложенного имущества составляет по заключению судебного эксперта составляет 1409000 рублей, а также учитывая, что период просрочки исполнения кредитного обязательства с учетом перечисленных истцу денежных средств, на момент вынесения решения суда не превышает трех месяца, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру отказал.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Ссылка в жалобе на имеющиеся неоднократные просрочки платежей по кредитному договору в период, заявленный в исковом заявлении Банка, основанием к отмене служить не может, поскольку, отказывая в удовлетворении требований Банка, суд исходил из незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства, уважительной причины возникновения задолженности - рождение второго ребенка, необходимостью защиты прав несовершеннолетнего ребенка Д-вых, поскольку материнский капитал был внесен в счет погашения задолженности. Также суд учел, что срок действия договора не окончен, рассчитан до 2027 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют одновременно два обязательных условия, перечисленные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, что дает суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также досрочного расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства, при которых ответчик своевременно не выплатил положенные истцу суммы в счет погашения кредита, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10728/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банком созаемщикам выдан ипотечный кредит; созаемщики многократно нарушали сроки и порядок возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10728/2014
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Маркина А.В., Подольской А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 к Д.Д., Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.Д., Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору N от 16.01.2012 года по состоянию на 01.08.2014 г., из которой: основной долг в размере 222888 рублей 99 копеек, неустойка на сумму основного долга в размере 8158 рублей 42 копейки, неустойка на сумму просроченных процентов в размере 23993 рублей 01 копейка, а всего: 255040 рублей 42 копейки.
Взыскать с Д.Д. государственную пошлину в размере 5022 рублей 24 копейки.
Взыскать с Д.А. государственную пошлину в размере 5022 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 - Х. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к Д.Д., Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указывалось, что 16.01.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор) и Д.Д., Д.А. (Созаемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого, Банком Созаемщикам выдан ипотечный кредит в размере 650000 рублей по программе "Приобретение готового жилья" под 11,95% годовых, сроком 180 месяцев, на приобретение объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Срок возврата кредита определен датой - 16.01.2027 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики предоставляют Кредитору залог (ипотеку) в силу закона вышеуказанного приобретенного объекта недвижимости, принадлежащего Созаемщикам на праве общей совместной собственности.
Банк полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя созаемщика Д.Д.
В свою очередь, Созаемщики многократно нарушали сроки и порядок возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у них сформировалась задолженность.
31.03.2014 г. Банк в адрес ответчиков направил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора не позднее 30.04.2014 г.
Поскольку в день наступления срока исполнения обязательства, установленного требованием о возврате кредита Созаемщиками (ответчиками) задолженность по кредитному договору в полном объеме не выплачена, у Банка наступили основания для обращения взыскания на предмет залога без учета размера неисполненного обязательства.
По состоянию на 05.05.2014 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 684448,92 рублей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, Банк просил суд, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 16.01.2012 г. в размере 255040,42 руб. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере 10044,49 руб. Расторгнуть кредитный договор N от 16.01.2012 г. Обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости - жилое помещение (квартиру), площадью 31,70 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену равной 80 процентам рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого эксперта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 - С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 - Х., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.
Ответчики Д.Д., Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебной коллегии не представили.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что 16.01.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Д.Д., Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого, Банком выдан ипотечный кредит в размере 650000 рублей по программе "Приобретение готового жилья" под 11,95% годовых, сроком 180 месяцев, на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 16.01.2027 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики предоставляют Кредитору залог (ипотеку) в силу закона вышеуказанного приобретенного объекта недвижимости, принадлежащего им на праве общей совместной собственности.
Банк полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив сумму кредита на счет Д.Д.
Ответчики нарушили условия договора в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у них сформировалась задолженность.
31.03.2014 г. Банк в адрес ответчиков направил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора не позднее 30.04.2014 г.
По состоянию на 05.05.2014 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 684448,92 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиками произведено частичное погашение задолженности в размере 429408 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По состоянию на 08.08.2014 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 255040 рублей 42 копейки.
Суд посчитал исковые требования в указанной части обоснованными, взыскал с ответчиков солидарно сумму 255040 рублей 42 копейки. Решение в указанной части ни истцом, ни ответчиками не оспаривается. В силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.
Рассматривая требования Банка об обращении взыскании на заложенное имущество, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Установив, что просроченная задолженность ответчика на момент вынесения решения суда составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, 32151 рублей 43 копейки, рыночная стоимость заложенного имущества составляет по заключению судебного эксперта составляет 1409000 рублей, а также учитывая, что период просрочки исполнения кредитного обязательства с учетом перечисленных истцу денежных средств, на момент вынесения решения суда не превышает трех месяца, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру отказал.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Ссылка в жалобе на имеющиеся неоднократные просрочки платежей по кредитному договору в период, заявленный в исковом заявлении Банка, основанием к отмене служить не может, поскольку, отказывая в удовлетворении требований Банка, суд исходил из незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства, уважительной причины возникновения задолженности - рождение второго ребенка, необходимостью защиты прав несовершеннолетнего ребенка Д-вых, поскольку материнский капитал был внесен в счет погашения задолженности. Также суд учел, что срок действия договора не окончен, рассчитан до 2027 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют одновременно два обязательных условия, перечисленные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, что дает суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также досрочного расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства, при которых ответчик своевременно не выплатил положенные истцу суммы в счет погашения кредита, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)