Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что представителем истца был заключен договор ипотеки с предметом передачи в залог земельного участка. Однако представитель истца утверждает, что его подпись в договоре по ряду характерных признаков не соответствует его подписи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,
Судей: Гулиной Е.М. Р.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Л.И. на решение Чеховского городского суда Московской О. от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Л.И. к ОАО "Кредит Урал Банк" о признании договора ипотеки недействительным,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя ответчика ОАО "Кредит Урал Банк" - А.,
установила:
Истица Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора ипотеки от 27.05.2011 года с предметом передачи в залог земельного участка общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Л.С. исковые требования поддержала и пояснила, что 27.05.2011 года был заключен договор ипотеки между Л.Д., который на основании доверенности действовал за истицу Л.И., и ОАО "Кредит Урал Банк", с предметом передачи в залог земельного участка общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0060328:0005, для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <данные изъяты>. Между тем, как следует из объяснений Л.Д., он 27.05.2011 года в <данные изъяты> не был, его подпись в договоре по ряду характерных признаков не соответствует его подписи, таким образом договор ипотеки им не был подписан, в связи с чем договор ипотеки в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, не порождающим правовых последствий с момента его заключения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом пояснил, что ими представлены доказательства, что оспариваемый истицей договор ипотеки был подписан самим Л.Д., о чем имеется доверенность и другим документы, свидетельствующие, что после заключения договора ипотеки истица выдала Л.Д. доверенность на заключение дополнительного соглашения. Л.Д. проводил оценку земельного участка. Л.И. давала доверенность банку на проверку залогового имущества, служба проверки банка выезжала на проверку заложенного имущества. Акты проверки подписывались самой Л.И. Л.Д. утверждает в своих объяснениях, что он в <данные изъяты> не присутствовал, данный договор Л.Д. подписывал в <данные изъяты>. После составления данного договора в <данные изъяты>, сотрудник банка был направлен в командировку в <данные изъяты> для подписания данного договора в <данные изъяты> Л.Д. Л.Д. как директором ЗАО "ЛизингМоторс" было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N 390, где также указано, что спорный земельный участок передается в залог ОАО "Кредит Урал Банк" в качестве обеспечения исполнения данного договора. Считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.И. к ОАО "Кредит Урал Банк" о признании договора ипотеки недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Л.С. ставит вопрос об отмене решения Солнечногорского городского суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения сделки, 27 мая 2011 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что 27.05.2011 года в <данные изъяты> был составлен оспариваемый истицей Л.И. договор об ипотеке, заключенный между Л.Д., действующего за Л.И. на основании доверенности от 25.05.2011 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Ф., именуемой в дальнейшем "Залогодатель", и ОАО "Кредит Урал Банк", именуемого в дальнейшем "Залогодержатель", в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество: земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> именуемое в дальнейшем "имущество", для обеспечения обязательств, предусмотренных: кредитным договором N 390 (кредитная линия) от 26.04.2007 года, дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 13.07.2007 года, дополнительным соглашением к кредитному договору N 2 от 30.06.2008 года, дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору от 01.12.2008 года, дополнительным соглашением N 4 к кредитному договору от 31.12.2008 года, дополнительным соглашением N 5 к кредитному договору от 26.01.2009 года, дополнительным соглашением N 7 к кредитному договору от 14.08.2009 года, дополнительным соглашением N 8 к кредитному договору от 31.08.2009 года, дополнительным соглашением N 9 к кредитному договору от 19.10.2009 года, дополнительным соглашением N 10 к кредитному договору от 20.11.2009 года, дополнительным соглашением N 11 к кредитному договору от 17.12.2009 года, дополнительным соглашением N 11/1 к кредитному договору от 31.03.2010 года, дополнительным соглашением N 12 к кредитному договору от 12.05.2010 года, дополнительным соглашением N 13 к кредитному договору от 31.05.2010 года, дополнительным соглашением N 14 к кредитному договору от 30.06.2010 года, дополнительным соглашением N 15 к кредитному договору от 22.07.2010 года, дополнительным соглашением N 16 к кредитному договору от 27.05.2011 года (в дальнейшем "кредитный договор N 390"), заключенного в г. Москве между ОАО "Кредит Урал Банк" и ЗАО "Лизинг-Моторс", согласно которому ОАО "Кредит Урал Банк" выдан кредит в режиме кредитной линии с правом досрочного открытия лимита ОАО "КУБ" в размере 30000000 руб. на срок 2288 календарных дней по 31.07.2013 года с уплатой последним процентов в размере 13,75% годовых.
Подписание оспариваемого договора ипотеки от 27.05.2011 года со стороны ОАО "Кредит Урал Банк" проводилось в <данные изъяты>, со стороны представителя истца в <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска и делая вывод о том, что оспариваемый договор был подписан представителем истца, суд исходил из доказательств, представленных в дело, а именно: служебного задания N 83 от 29.05.2011 года ОАО "КУБ" для направления в командировку и отчета о его выполнении ведущего юрисконсульта банка З. приказом (распоряжением) работодателя о направлении данного работника ОАО "КУБ" по служебному заданию от 29.05.2011 года N 83, электронными билетами, посадочными талонами <данные изъяты> о прибытии и выезде из <данные изъяты> и обратно.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку само по себе наличие вышеуказанных документов факт подписания Л.Д. договора от имени истицы не подтверждает.
Определением судебной коллегии Московского областного суда от 04 февраля 2015 года был назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из выводов экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 30 марта 2015 года (л.д. 190 - 296), рукописная запись "Л.Д." и подпись от имени Л.Д. в строке "1. Залогодатель" на последнем листе Договора об ипотеке от 27 мая 2011 года выполнены не Л.Д., а другим лицом с подражанием его почерку и подписи.
Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, учитывая отсутствие волеизъявления залогодателя на заключение договора об ипотеке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать договор об ипотеке, заключенный 27 мая 2011 года между Л.И. и ОАО "Кредит Урал Банк", недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать договор об ипотеке, заключенный 27 мая 2011 года между Л.И. и ОАО "Кредит Урал Банк", недействительным.
Апелляционную жалобу Л.И. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2665/2015
Требование: О признании договора ипотеки недействительным.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что представителем истца был заключен договор ипотеки с предметом передачи в залог земельного участка. Однако представитель истца утверждает, что его подпись в договоре по ряду характерных признаков не соответствует его подписи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2665/2015
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,
Судей: Гулиной Е.М. Р.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Л.И. на решение Чеховского городского суда Московской О. от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Л.И. к ОАО "Кредит Урал Банк" о признании договора ипотеки недействительным,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя ответчика ОАО "Кредит Урал Банк" - А.,
установила:
Истица Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора ипотеки от 27.05.2011 года с предметом передачи в залог земельного участка общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Л.С. исковые требования поддержала и пояснила, что 27.05.2011 года был заключен договор ипотеки между Л.Д., который на основании доверенности действовал за истицу Л.И., и ОАО "Кредит Урал Банк", с предметом передачи в залог земельного участка общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0060328:0005, для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <данные изъяты>. Между тем, как следует из объяснений Л.Д., он 27.05.2011 года в <данные изъяты> не был, его подпись в договоре по ряду характерных признаков не соответствует его подписи, таким образом договор ипотеки им не был подписан, в связи с чем договор ипотеки в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, не порождающим правовых последствий с момента его заключения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом пояснил, что ими представлены доказательства, что оспариваемый истицей договор ипотеки был подписан самим Л.Д., о чем имеется доверенность и другим документы, свидетельствующие, что после заключения договора ипотеки истица выдала Л.Д. доверенность на заключение дополнительного соглашения. Л.Д. проводил оценку земельного участка. Л.И. давала доверенность банку на проверку залогового имущества, служба проверки банка выезжала на проверку заложенного имущества. Акты проверки подписывались самой Л.И. Л.Д. утверждает в своих объяснениях, что он в <данные изъяты> не присутствовал, данный договор Л.Д. подписывал в <данные изъяты>. После составления данного договора в <данные изъяты>, сотрудник банка был направлен в командировку в <данные изъяты> для подписания данного договора в <данные изъяты> Л.Д. Л.Д. как директором ЗАО "ЛизингМоторс" было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N 390, где также указано, что спорный земельный участок передается в залог ОАО "Кредит Урал Банк" в качестве обеспечения исполнения данного договора. Считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.И. к ОАО "Кредит Урал Банк" о признании договора ипотеки недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Л.С. ставит вопрос об отмене решения Солнечногорского городского суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения сделки, 27 мая 2011 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что 27.05.2011 года в <данные изъяты> был составлен оспариваемый истицей Л.И. договор об ипотеке, заключенный между Л.Д., действующего за Л.И. на основании доверенности от 25.05.2011 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Ф., именуемой в дальнейшем "Залогодатель", и ОАО "Кредит Урал Банк", именуемого в дальнейшем "Залогодержатель", в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество: земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> именуемое в дальнейшем "имущество", для обеспечения обязательств, предусмотренных: кредитным договором N 390 (кредитная линия) от 26.04.2007 года, дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 13.07.2007 года, дополнительным соглашением к кредитному договору N 2 от 30.06.2008 года, дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору от 01.12.2008 года, дополнительным соглашением N 4 к кредитному договору от 31.12.2008 года, дополнительным соглашением N 5 к кредитному договору от 26.01.2009 года, дополнительным соглашением N 7 к кредитному договору от 14.08.2009 года, дополнительным соглашением N 8 к кредитному договору от 31.08.2009 года, дополнительным соглашением N 9 к кредитному договору от 19.10.2009 года, дополнительным соглашением N 10 к кредитному договору от 20.11.2009 года, дополнительным соглашением N 11 к кредитному договору от 17.12.2009 года, дополнительным соглашением N 11/1 к кредитному договору от 31.03.2010 года, дополнительным соглашением N 12 к кредитному договору от 12.05.2010 года, дополнительным соглашением N 13 к кредитному договору от 31.05.2010 года, дополнительным соглашением N 14 к кредитному договору от 30.06.2010 года, дополнительным соглашением N 15 к кредитному договору от 22.07.2010 года, дополнительным соглашением N 16 к кредитному договору от 27.05.2011 года (в дальнейшем "кредитный договор N 390"), заключенного в г. Москве между ОАО "Кредит Урал Банк" и ЗАО "Лизинг-Моторс", согласно которому ОАО "Кредит Урал Банк" выдан кредит в режиме кредитной линии с правом досрочного открытия лимита ОАО "КУБ" в размере 30000000 руб. на срок 2288 календарных дней по 31.07.2013 года с уплатой последним процентов в размере 13,75% годовых.
Подписание оспариваемого договора ипотеки от 27.05.2011 года со стороны ОАО "Кредит Урал Банк" проводилось в <данные изъяты>, со стороны представителя истца в <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска и делая вывод о том, что оспариваемый договор был подписан представителем истца, суд исходил из доказательств, представленных в дело, а именно: служебного задания N 83 от 29.05.2011 года ОАО "КУБ" для направления в командировку и отчета о его выполнении ведущего юрисконсульта банка З. приказом (распоряжением) работодателя о направлении данного работника ОАО "КУБ" по служебному заданию от 29.05.2011 года N 83, электронными билетами, посадочными талонами <данные изъяты> о прибытии и выезде из <данные изъяты> и обратно.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку само по себе наличие вышеуказанных документов факт подписания Л.Д. договора от имени истицы не подтверждает.
Определением судебной коллегии Московского областного суда от 04 февраля 2015 года был назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из выводов экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 30 марта 2015 года (л.д. 190 - 296), рукописная запись "Л.Д." и подпись от имени Л.Д. в строке "1. Залогодатель" на последнем листе Договора об ипотеке от 27 мая 2011 года выполнены не Л.Д., а другим лицом с подражанием его почерку и подписи.
Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, учитывая отсутствие волеизъявления залогодателя на заключение договора об ипотеке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать договор об ипотеке, заключенный 27 мая 2011 года между Л.И. и ОАО "Кредит Урал Банк", недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать договор об ипотеке, заключенный 27 мая 2011 года между Л.И. и ОАО "Кредит Урал Банк", недействительным.
Апелляционную жалобу Л.И. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)