Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитор, заключая кредитный договор с третьим лицом, который был обеспечен поручительством истца, злоупотребил правами в отношении него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Исодима-финанс" о признании недействительным договора поручительства - отказать,
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Исодима-финанс" о признании договора поручительства N ********* от 01.04.2009 г. недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что данный договор был заключен в обеспечение кредитного договора, заключенного 01.04.2009 г. между ОАО "ВБРР" и заемщиком ООО "НОВЭКС". В 2014 г. истцу стало известно о наличии еще одного кредитного договора от 30.11.2009 г., по которому у должника ООО "НОВЭКС" имеется существенная задолженность в размере ******** руб., что повлекло увеличение финансовой нагрузки на должника, а также невозможность самостоятельного погашения задолженности ООО "НОВЭКС" по кредитному договору от 01.04.2009 г. Кредитор ОАО "ВБРР" не мог предоставить кредит ООО "НОВЭКС", не отвечающему критериям финансовой надежности. ОАО "ВБРР", заключая кредитный договор с ООО "НОВЭКС", который был обеспечен поручительством истца, злоупотребило правами в отношении него, так как в условиях необеспеченности возврата кредитных средств активами должника, его статус поручителя был фактически приравнен к статусу заемщика. Договор поручительства является ничтожным в силу нарушения ст. 10 ГК РФ.
Истец Л. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям, указав на то, что настоящий иск связан с нежеланием истца исполнять решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. о взыскании задолженности по кредитному договору; основания для недействительности сделки должны существовать в момент заключения, а не после ее заключения; истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Представитель третьего лица ЗАО "Фирма Прома" по доверенности Д. в судебном заседании поддержал исковые требования Л. по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица ОАО "Всероссийский банк развития регионов" по доверенности Г. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица ОАО "Дальневосточный банк" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица ООО "НОВЭКС", ООО "Новосходненское М", Д.-Д. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, мнения по иску не представили.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен Л., по доводам апелляционной жалобы.
Истец Л. а также его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2009 г. между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и Л. был заключен договор поручительства N ********, согласно условиям которого Л. обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "НОВЭКС" всех денежных обязательств последнего, предусмотренного кредитным договором N ****** от 01.04.2009 г., в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование им, комиссиям, а также всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. с ООО "НОВЭКС", ООО "Новосходненское М", ЗАО "Фирма-Прома", Д.-Д. и Л. в пользу ЗАО "Исодима-финанс" (правопреемника ОАО "ВБРР") солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору N ******** от 01.04.2009 г. в размере ********* руб.
По исполнительному листу, выданному во исполнение вышеуказанного решения суда, 30.03.2012 г. было возбуждено исполнительное производство.
Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в марте 2014 г. Л. стало известно, что после заключения договора поручительства между ним и ОАО "ВБРР", 30.11.2009 г. ОАО "ВБРР" заключило с ООО "НОВЭКС" еще один кредитный договор, задолженность по которому на март 2014 г. составила ********* руб., что повлекло увеличение финансовой нагрузки на ООО "НОВЭКС", а также невозможность погашения ООО "НОВЭКС" задолженности по кредитному договору N *******.
Истец в качестве основания исковых требований ссылался на то, что договор поручительства N ******** от 01.04.2009 г. между ним и ОАО "ВБРР" был заключен с ущербом его интересов и его кредиторов, при злоупотреблении ОАО "ВБРР" своим правом и в условиях заранее прогнозируемой невозможности погашения задолженности заемщиком.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 10, 168, 181, 199 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение договора поручительства N ********* началось с момента его заключения - 01.04.2009 г. с иском о признании о признании договора поручительства N ******** от 01.04.2009 г. недействительным (ничтожным), ******* обратился в суд только 01.04.2014 г., т.е. спустя пять лет.
Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности предусмотренных ст. 205 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 06 апреля 2011 г., то есть по истечении 5 дней с момента возникновения у основного заемщика обязанности погасить задолженность, с даты возврата 01 апреля 2011 г.
не может быть принят судебной коллегией, поскольку договор поручительства N ******* от 01.04.2009 г. заключен между Банком и Л. В суд обратился Л. 01 апреля 2014 г. Договор поручительства подписан Л. собственноручно, что им не оспаривается. Следователь как верно указал суд первой инстанции о предполагаемом нарушении своего права он узнал или должен был узнать с момента заключения договора поручительства с 01 апреля 2009 г. Доказательств предусмотренных ст. 205 ГК РФ уважительности причин пропуска срока исковой давности Л. не представлено.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для изменения судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 40734
Требование: О признании недействительным договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитор, заключая кредитный договор с третьим лицом, который был обеспечен поручительством истца, злоупотребил правами в отношении него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 40734
Ф/Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Исодима-финанс" о признании недействительным договора поручительства - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Исодима-финанс" о признании договора поручительства N ********* от 01.04.2009 г. недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что данный договор был заключен в обеспечение кредитного договора, заключенного 01.04.2009 г. между ОАО "ВБРР" и заемщиком ООО "НОВЭКС". В 2014 г. истцу стало известно о наличии еще одного кредитного договора от 30.11.2009 г., по которому у должника ООО "НОВЭКС" имеется существенная задолженность в размере ******** руб., что повлекло увеличение финансовой нагрузки на должника, а также невозможность самостоятельного погашения задолженности ООО "НОВЭКС" по кредитному договору от 01.04.2009 г. Кредитор ОАО "ВБРР" не мог предоставить кредит ООО "НОВЭКС", не отвечающему критериям финансовой надежности. ОАО "ВБРР", заключая кредитный договор с ООО "НОВЭКС", который был обеспечен поручительством истца, злоупотребило правами в отношении него, так как в условиях необеспеченности возврата кредитных средств активами должника, его статус поручителя был фактически приравнен к статусу заемщика. Договор поручительства является ничтожным в силу нарушения ст. 10 ГК РФ.
Истец Л. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям, указав на то, что настоящий иск связан с нежеланием истца исполнять решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. о взыскании задолженности по кредитному договору; основания для недействительности сделки должны существовать в момент заключения, а не после ее заключения; истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Представитель третьего лица ЗАО "Фирма Прома" по доверенности Д. в судебном заседании поддержал исковые требования Л. по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица ОАО "Всероссийский банк развития регионов" по доверенности Г. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица ОАО "Дальневосточный банк" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица ООО "НОВЭКС", ООО "Новосходненское М", Д.-Д. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, мнения по иску не представили.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен Л., по доводам апелляционной жалобы.
Истец Л. а также его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2009 г. между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и Л. был заключен договор поручительства N ********, согласно условиям которого Л. обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "НОВЭКС" всех денежных обязательств последнего, предусмотренного кредитным договором N ****** от 01.04.2009 г., в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование им, комиссиям, а также всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. с ООО "НОВЭКС", ООО "Новосходненское М", ЗАО "Фирма-Прома", Д.-Д. и Л. в пользу ЗАО "Исодима-финанс" (правопреемника ОАО "ВБРР") солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору N ******** от 01.04.2009 г. в размере ********* руб.
По исполнительному листу, выданному во исполнение вышеуказанного решения суда, 30.03.2012 г. было возбуждено исполнительное производство.
Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в марте 2014 г. Л. стало известно, что после заключения договора поручительства между ним и ОАО "ВБРР", 30.11.2009 г. ОАО "ВБРР" заключило с ООО "НОВЭКС" еще один кредитный договор, задолженность по которому на март 2014 г. составила ********* руб., что повлекло увеличение финансовой нагрузки на ООО "НОВЭКС", а также невозможность погашения ООО "НОВЭКС" задолженности по кредитному договору N *******.
Истец в качестве основания исковых требований ссылался на то, что договор поручительства N ******** от 01.04.2009 г. между ним и ОАО "ВБРР" был заключен с ущербом его интересов и его кредиторов, при злоупотреблении ОАО "ВБРР" своим правом и в условиях заранее прогнозируемой невозможности погашения задолженности заемщиком.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 10, 168, 181, 199 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение договора поручительства N ********* началось с момента его заключения - 01.04.2009 г. с иском о признании о признании договора поручительства N ******** от 01.04.2009 г. недействительным (ничтожным), ******* обратился в суд только 01.04.2014 г., т.е. спустя пять лет.
Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности предусмотренных ст. 205 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 06 апреля 2011 г., то есть по истечении 5 дней с момента возникновения у основного заемщика обязанности погасить задолженность, с даты возврата 01 апреля 2011 г.
не может быть принят судебной коллегией, поскольку договор поручительства N ******* от 01.04.2009 г. заключен между Банком и Л. В суд обратился Л. 01 апреля 2014 г. Договор поручительства подписан Л. собственноручно, что им не оспаривается. Следователь как верно указал суд первой инстанции о предполагаемом нарушении своего права он узнал или должен был узнать с момента заключения договора поручительства с 01 апреля 2009 г. Доказательств предусмотренных ст. 205 ГК РФ уважительности причин пропуска срока исковой давности Л. не представлено.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для изменения судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)