Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Киселевой С.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года гражданское дело
по иску О. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца О. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М. (действует по доверенности <...>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что с 23.07.2007 истец получала заработную плату на зарплатный счет, открытый в Банке "А.", впоследствии - ОАО "Альфа-Банк". С 31.07.2012 на указанный счет был наложен арест судебным приставом-исполнителем. 26.10.2012 работодатель перечислил на зарплатный счет заработную плату истца за 5 месяцев <...>, часть указанной суммы была списана ответчиком в безакцептном порядке в погашение задолженности по кредитному договору, а оставшаяся часть <...> перечислена ОАО "Уралтрансбанк" на основании исполнительного листа, который был принят ответчиком на исполнение в нарушение требований закона. Кроме того, за перечисление денежных средств взыскателю ответчик списал со счета истца комиссию <...>. Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку предъявленный ОАО "Уралтрансбанк" исполнительный лист не соответствовал требованиям ст. 8 Закона РФ "Об исполнительном производстве" (указаны неправильная дата вступления в законную силу решения суда, неверное наименование дела, не указан ИНН взыскателя), взыскание по исполнительному листу могло производиться только судебным приставом-исполнителем, так как сумма взыскания превышает <...> и взыскание было обращено на заработную плату должника. В результате недобросовестных действий ответчика истец и ее семья были лишены средств к существованию. Кроме того, в нарушение ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик необоснованно, без ведома истца и ее согласия, списывал с зарплатного счета денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от 07.03.2008.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно списанную денежную сумму <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика М. иск не признал, указав, что к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит. Спорная сумма была списана со счета истца на основании исполнительного листа, выданного Верхотурским районным судом Свердловской области. На денежные средства истца были наложены аресты судебным приставом-исполнителем в период с 08.06.2012 по 27.06.2012 и с 31.07.2012 по 06.11.2012. Действия банка по списанию денежных средств не противоречат положениям Закона РФ "Об исполнительном производстве", в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Также нет оснований для компенсации морального вреда, поскольку банк не нарушил неимущественные права истца, полагал требуемую сумму <...> завышенной и несоразмерной.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Уралтрансбанк" своей позиции по иску не выразило.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2013 в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе истец О. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая на том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что необоснованно списанная денежная сумма являлась заработной платой истца и ответчиком нарушен установленный законом порядок обращения взыскания на заработную плату.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика М. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО "Уралтрансбанк".
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой <...> и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица, а также каких-либо ходатайств от участников по делу, препятствующих его рассмотрению в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в ОАО "Альфа-Банк" истцу О. в рамках зарплатного проекта открыт счет, на который 26.10.2012 поступила заработная плата <...>.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24.12.2009 решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.10.2009 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Уралтрансбанк", в пользу которого солидарно с ООО "Б.", О., В., Г. взысканы сумма долга <...>, просроченная задолженность <...>, проценты <...>, просроченные проценты <...>, пени <...>, расходы на уплату государственной пошлины <...>.
На основании указанного решения 21.05.2012 судом выдан исполнительный лист серии <...> в отношении должника О., который 07.11.2012 был предъявлен в ОАО "Альфа-банк" взыскателем ОАО "Уралтрансбанк".
06.11.2012 ответчик произвел списание со счета истца денежных средств <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.03.2008.
09.11.2012 ответчик, исполняя требования указанного исполнительного документа, перечислил взыскателю ОАО "Уралтрансбанк" с зарплатного счета истца <...>, а также списал комиссию <...> за осуществление операции по переводу денежных средств.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о неправомерности принятия ответчиком к исполнению исполнительного листа, предъявленного взыскателем ОАО "Уралтрансбанк".
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ст. 13 Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закон N 229-ФЗ). Предъявленный взыскателем исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 названного Закона, предъявлен к исполнению уполномоченным лицом ОАО "Уралтрансбанк", в подтверждение чего в материалы дела представлена копия соответствующей доверенности. Доводы же истца о невозможности предъявления взыскателем непосредственно в банк исполнительного листа, если сумма взыскания превышает <...>, а также о том, что взыскание на заработную плату осуществляется только на основании постановления судебного пристава-исполнителя, являются ошибочными, основаны на неверном толковании положений ч. 1 ст. 9, ст. 98 Закона N 229-ФЗ.
Сама по себе возможность списания заработной платы на основании исполнительных документов, предъявленных непосредственно в банк или кредитное учреждение, в котором имеются счета должника, отвечает задачам исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение установленный ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип обязательности исполнения судебных актов должниками, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнение ответчиком требований исполнительного документа произведено с нарушением требований действующего законодательства, регламентирующего обращение взыскания на заработную плату должника-гражданина.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В силу ч. 4 ст. 99 Закона N 229-ФЗ ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона N 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Так, в соответствии с данной статьей взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О отмечено, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Указанные выше требования закона в полной мере распространяются на ответчика как лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, что следует из положений ст. 7 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Между тем, ответчиком названные требования закона при исполнении требований исполнительного документа, предъявленного ОАО "Уралтрансбанк", были проигнорированы.
Так, ответчику был достоверно известен характер платежей, поступивших на счет истца 26.10.2012, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету О. и подтвердил в заседании судебной коллегии представитель ответчика. Согласно выписке 26.10.2012 на счет истца поступила заработная плата за август 2012 года <...>, за сентябрь 2012 года <...>, за октябрь 2012 года <...>.
С учетом положений ч. 4 ст. 99 Закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на счет истца в качестве заработной платы за октябрь 2012 года (последний периодический платеж), подпадают под режим взыскания, установленный ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ.
Кроме того, учитывая, что счет истца был арестован в период с 31.07.2012 по 18.10.2012 (счет разблокирован ответчиком 06.11.2012 после получения копия постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2012, что препятствовало истцу пользоваться счетом и, соответственно, она была лишена возможности своевременно получать заработную плату за период с августа по октябрь 2012 года, которая в отсутствие доказательств обратного является единственным источником ее дохода, ответчик при исполнении требований исполнительного документа, предъявленного ОАО "Уралтрансбанк", должен был учитывать требования ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствоваться закрепленными в ст. 4 Закона N 229-ФЗ такими принципами исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Соответственно, с учетом указанного обстоятельства, ответчик при определении размера удержания в пользу взыскателя должен был сохранить истцу из перечисленной на ее счет заработной платы денежные средства в размере минимального прожиточного минимума за все три месяца (август - октябрь 2012 года), что с учетом Постановлений Правительства Свердловской области от 06.06.2012 N 619-ПП и от 12.09.2012 N 994-ПП, которыми была утверждена величина минимального прожиточного минимума в Свердловской области на второй и третий кварталы 2012 года, соответственно, составляет <...>.
Таким образом, оспариваемые действия ответчика в части размера удержания из поступивших на счет истца платежей в качестве заработной платы противоречат требованиям ст. 4, частей 2 и 4 статьи 99 Закона N 229-ФЗ, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушают права истца, осуществлены ответчиком без учета того обстоятельства, что заработная плата является единственным источником дохода истца.
При таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении иска О. о взыскании в ее пользу необоснованно списанной с ее зарплатного счета в пользу взыскателя ОАО "Уралтрансбанк" денежной суммы подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств в подтверждение доводов иска о наличии у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, иск О. подлежит удовлетворению частично, в ее пользу надлежит взыскать необоснованно удержанную (перечисленную взыскателю) ответчиком денежную сумму <...> (минимальный прожиточный минимум для истца за 3 месяца), а также удержанную ответчиком со счета истца сумму комиссии за осуществление перевода денежных средств взыскателю <...> (пропорционально удержанной сумме заработной платы), всего <...>.
Удовлетворение иска О. о взыскании необоснованно удержанной ответчиком денежной суммы влечет необходимость отмены обжалуемого решения также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку установлен факт незаконного удержания ответчиком со счета истца денежных средств <...>, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При расчете процентов судебная коллегия исходит из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, а также принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Период для расчета процентов определяется судебной коллегией исходя из заявленного иска (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с 09.11.2012 (дата списания денежных средств) по 27.06.2013 (дата вынесения решения).
<...>.
Разрешая иск О. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Неправомерными действиями ответчика, лишившего истца средств к существованию, нарушено не только право истца на достойное существование, но и трудовые права истца на получение вознаграждения за свой труд (с учетом установленного ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ ограничения при удержании из заработной платы), чем, безусловно, истцу причинены нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, грубо нарушившего требования закона при исполнении требований исполнительного документа, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и полагает достаточной и разумной в данном случае компенсацию причиненного истцу морального вреда <...>.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов <...> судебная коллегия не усматривает. Данная сумма заявлена истцом в качестве транспортных расходов и состоит из оплаты стоимости бензина <...> и расходов на аренду транспортного средства <...>, в подтверждение чего представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 27.03.2013, от 20.06.2013 и от 29.05.2013, заключенные с Д., а также кассовые чеки от 25.04.2013 и от 24.06.2013 на приобретение бензина.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Таким образом, в силу названных норм необходимыми условиями отнесения понесенных стороной затрат к судебным расходам является то, что затраты связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми.
Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у нее необходимости использования для поездок <...> 27.03.2013 (для подачи иска), 29.05.2013 (для участия в предварительном судебном заседании) и 20.06.2013 (для участия в судебном заседании) именно арендованного автомобиля при наличии возможности осуществления поездок общественным автомобильным либо железнодорожным транспортом. Даты, указанные в кассовых чеках на приобретение бензина, не соотносятся с датами использования арендованного автомобиля, что в отсутствие надлежащих доказательств обратного, позволяет усомниться в том, что указанное в договорах аренды транспортное средство использовалось именно для поездок в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
В силу чч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <...> (с учетом удовлетворения требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2013 отменить полностью, вынести новое решение, которым исковые требования О. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу О. неосновательно списанные со счета денежные средств <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов О. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину <...>.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14192/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-14192/2013
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Киселевой С.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года гражданское дело
по иску О. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца О. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М. (действует по доверенности <...>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что с 23.07.2007 истец получала заработную плату на зарплатный счет, открытый в Банке "А.", впоследствии - ОАО "Альфа-Банк". С 31.07.2012 на указанный счет был наложен арест судебным приставом-исполнителем. 26.10.2012 работодатель перечислил на зарплатный счет заработную плату истца за 5 месяцев <...>, часть указанной суммы была списана ответчиком в безакцептном порядке в погашение задолженности по кредитному договору, а оставшаяся часть <...> перечислена ОАО "Уралтрансбанк" на основании исполнительного листа, который был принят ответчиком на исполнение в нарушение требований закона. Кроме того, за перечисление денежных средств взыскателю ответчик списал со счета истца комиссию <...>. Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку предъявленный ОАО "Уралтрансбанк" исполнительный лист не соответствовал требованиям ст. 8 Закона РФ "Об исполнительном производстве" (указаны неправильная дата вступления в законную силу решения суда, неверное наименование дела, не указан ИНН взыскателя), взыскание по исполнительному листу могло производиться только судебным приставом-исполнителем, так как сумма взыскания превышает <...> и взыскание было обращено на заработную плату должника. В результате недобросовестных действий ответчика истец и ее семья были лишены средств к существованию. Кроме того, в нарушение ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик необоснованно, без ведома истца и ее согласия, списывал с зарплатного счета денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от 07.03.2008.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно списанную денежную сумму <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика М. иск не признал, указав, что к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит. Спорная сумма была списана со счета истца на основании исполнительного листа, выданного Верхотурским районным судом Свердловской области. На денежные средства истца были наложены аресты судебным приставом-исполнителем в период с 08.06.2012 по 27.06.2012 и с 31.07.2012 по 06.11.2012. Действия банка по списанию денежных средств не противоречат положениям Закона РФ "Об исполнительном производстве", в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Также нет оснований для компенсации морального вреда, поскольку банк не нарушил неимущественные права истца, полагал требуемую сумму <...> завышенной и несоразмерной.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Уралтрансбанк" своей позиции по иску не выразило.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2013 в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе истец О. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая на том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что необоснованно списанная денежная сумма являлась заработной платой истца и ответчиком нарушен установленный законом порядок обращения взыскания на заработную плату.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика М. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО "Уралтрансбанк".
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой <...> и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица, а также каких-либо ходатайств от участников по делу, препятствующих его рассмотрению в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в ОАО "Альфа-Банк" истцу О. в рамках зарплатного проекта открыт счет, на который 26.10.2012 поступила заработная плата <...>.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24.12.2009 решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.10.2009 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Уралтрансбанк", в пользу которого солидарно с ООО "Б.", О., В., Г. взысканы сумма долга <...>, просроченная задолженность <...>, проценты <...>, просроченные проценты <...>, пени <...>, расходы на уплату государственной пошлины <...>.
На основании указанного решения 21.05.2012 судом выдан исполнительный лист серии <...> в отношении должника О., который 07.11.2012 был предъявлен в ОАО "Альфа-банк" взыскателем ОАО "Уралтрансбанк".
06.11.2012 ответчик произвел списание со счета истца денежных средств <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.03.2008.
09.11.2012 ответчик, исполняя требования указанного исполнительного документа, перечислил взыскателю ОАО "Уралтрансбанк" с зарплатного счета истца <...>, а также списал комиссию <...> за осуществление операции по переводу денежных средств.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о неправомерности принятия ответчиком к исполнению исполнительного листа, предъявленного взыскателем ОАО "Уралтрансбанк".
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ст. 13 Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закон N 229-ФЗ). Предъявленный взыскателем исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 названного Закона, предъявлен к исполнению уполномоченным лицом ОАО "Уралтрансбанк", в подтверждение чего в материалы дела представлена копия соответствующей доверенности. Доводы же истца о невозможности предъявления взыскателем непосредственно в банк исполнительного листа, если сумма взыскания превышает <...>, а также о том, что взыскание на заработную плату осуществляется только на основании постановления судебного пристава-исполнителя, являются ошибочными, основаны на неверном толковании положений ч. 1 ст. 9, ст. 98 Закона N 229-ФЗ.
Сама по себе возможность списания заработной платы на основании исполнительных документов, предъявленных непосредственно в банк или кредитное учреждение, в котором имеются счета должника, отвечает задачам исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение установленный ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип обязательности исполнения судебных актов должниками, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнение ответчиком требований исполнительного документа произведено с нарушением требований действующего законодательства, регламентирующего обращение взыскания на заработную плату должника-гражданина.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В силу ч. 4 ст. 99 Закона N 229-ФЗ ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона N 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Так, в соответствии с данной статьей взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О отмечено, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Указанные выше требования закона в полной мере распространяются на ответчика как лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, что следует из положений ст. 7 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Между тем, ответчиком названные требования закона при исполнении требований исполнительного документа, предъявленного ОАО "Уралтрансбанк", были проигнорированы.
Так, ответчику был достоверно известен характер платежей, поступивших на счет истца 26.10.2012, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету О. и подтвердил в заседании судебной коллегии представитель ответчика. Согласно выписке 26.10.2012 на счет истца поступила заработная плата за август 2012 года <...>, за сентябрь 2012 года <...>, за октябрь 2012 года <...>.
С учетом положений ч. 4 ст. 99 Закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на счет истца в качестве заработной платы за октябрь 2012 года (последний периодический платеж), подпадают под режим взыскания, установленный ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ.
Кроме того, учитывая, что счет истца был арестован в период с 31.07.2012 по 18.10.2012 (счет разблокирован ответчиком 06.11.2012 после получения копия постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2012, что препятствовало истцу пользоваться счетом и, соответственно, она была лишена возможности своевременно получать заработную плату за период с августа по октябрь 2012 года, которая в отсутствие доказательств обратного является единственным источником ее дохода, ответчик при исполнении требований исполнительного документа, предъявленного ОАО "Уралтрансбанк", должен был учитывать требования ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствоваться закрепленными в ст. 4 Закона N 229-ФЗ такими принципами исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Соответственно, с учетом указанного обстоятельства, ответчик при определении размера удержания в пользу взыскателя должен был сохранить истцу из перечисленной на ее счет заработной платы денежные средства в размере минимального прожиточного минимума за все три месяца (август - октябрь 2012 года), что с учетом Постановлений Правительства Свердловской области от 06.06.2012 N 619-ПП и от 12.09.2012 N 994-ПП, которыми была утверждена величина минимального прожиточного минимума в Свердловской области на второй и третий кварталы 2012 года, соответственно, составляет <...>.
Таким образом, оспариваемые действия ответчика в части размера удержания из поступивших на счет истца платежей в качестве заработной платы противоречат требованиям ст. 4, частей 2 и 4 статьи 99 Закона N 229-ФЗ, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушают права истца, осуществлены ответчиком без учета того обстоятельства, что заработная плата является единственным источником дохода истца.
При таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении иска О. о взыскании в ее пользу необоснованно списанной с ее зарплатного счета в пользу взыскателя ОАО "Уралтрансбанк" денежной суммы подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств в подтверждение доводов иска о наличии у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, иск О. подлежит удовлетворению частично, в ее пользу надлежит взыскать необоснованно удержанную (перечисленную взыскателю) ответчиком денежную сумму <...> (минимальный прожиточный минимум для истца за 3 месяца), а также удержанную ответчиком со счета истца сумму комиссии за осуществление перевода денежных средств взыскателю <...> (пропорционально удержанной сумме заработной платы), всего <...>.
Удовлетворение иска О. о взыскании необоснованно удержанной ответчиком денежной суммы влечет необходимость отмены обжалуемого решения также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку установлен факт незаконного удержания ответчиком со счета истца денежных средств <...>, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При расчете процентов судебная коллегия исходит из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, а также принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Период для расчета процентов определяется судебной коллегией исходя из заявленного иска (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с 09.11.2012 (дата списания денежных средств) по 27.06.2013 (дата вынесения решения).
<...>.
Разрешая иск О. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Неправомерными действиями ответчика, лишившего истца средств к существованию, нарушено не только право истца на достойное существование, но и трудовые права истца на получение вознаграждения за свой труд (с учетом установленного ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ ограничения при удержании из заработной платы), чем, безусловно, истцу причинены нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, грубо нарушившего требования закона при исполнении требований исполнительного документа, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и полагает достаточной и разумной в данном случае компенсацию причиненного истцу морального вреда <...>.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов <...> судебная коллегия не усматривает. Данная сумма заявлена истцом в качестве транспортных расходов и состоит из оплаты стоимости бензина <...> и расходов на аренду транспортного средства <...>, в подтверждение чего представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 27.03.2013, от 20.06.2013 и от 29.05.2013, заключенные с Д., а также кассовые чеки от 25.04.2013 и от 24.06.2013 на приобретение бензина.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Таким образом, в силу названных норм необходимыми условиями отнесения понесенных стороной затрат к судебным расходам является то, что затраты связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми.
Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у нее необходимости использования для поездок <...> 27.03.2013 (для подачи иска), 29.05.2013 (для участия в предварительном судебном заседании) и 20.06.2013 (для участия в судебном заседании) именно арендованного автомобиля при наличии возможности осуществления поездок общественным автомобильным либо железнодорожным транспортом. Даты, указанные в кассовых чеках на приобретение бензина, не соотносятся с датами использования арендованного автомобиля, что в отсутствие надлежащих доказательств обратного, позволяет усомниться в том, что указанное в договорах аренды транспортное средство использовалось именно для поездок в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
В силу чч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <...> (с учетом удовлетворения требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2013 отменить полностью, вынести новое решение, которым исковые требования О. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу О. неосновательно списанные со счета денежные средств <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов О. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину <...>.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)