Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Хитриной Валентины Дмитриевны (ИП Хитрина В.Д.) Питкевича Константина Валерьевича: Питкевич К.В. (паспорт),
от ответчика - открытого акционерного общества "Бинбанк" (ОАО "Бинбанк"): Наговицына О.Н. (паспорт, доверенность от 13.04.2015),
от третьего лица: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ИП Хитриной В.Д.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 марта 2015 года,
принятое судьей Ходыревым А.М.
по делу N А71-9769/2014
по иску ИП Хитриной В.Д. (ОГРНИП 304183822400056, ИНН 182703459772)
к ОАО "Бинбанк" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412)
третье лицо: Хаперский Кирилл Олегович (Хаперский К.О.),
о взыскании убытков,
установил:
ИП Хитрина В.Д. в лице конкурсного управляющего имуществом ИП Хитриной В.Д. Питкевича К.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Бинбанк" (далее - ответчик) о взыскании 409 100 руб. убытков.
Определением арбитражного суда от 16.10.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Хаперский К.О. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, заявление ИП Хитриной В.Д. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 409 100 руб. удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик был обязан проверить полномочия лица, выдавшего распоряжение на перечисление денежных средств. На дату списания денежных средств полномочия Хаперского К.О. не были продлены и он не имел права распоряжаться денежными средствами должника. Публикация о смене конкурсного управляющего вышла 31.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 57, данные также опубликованы в ЕФРСБ 15.05.2012, предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом. В материалах дела имеются документы подтверждающие наличие иных текущих платежей первой очереди ИП Хитриной В.Д. Денежные средства распределены в нарушение ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку предназначались для удовлетворения требования залогового кредитора, а также на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что с учетом банковских правил банком была осуществлена проверка платежных поручений от 26.12.2012 N 638, от 09.01.2013 N 639 по внешним признакам на соответствие образцов подписей в карточке образцов к счету Хитриной В.Д., на основании карточки имеющейся к счету в банке, оформленной 03.11.2011, при этом банком установлено соответствие подписей конкурсного управляющего Хаперского К.О. в платежных поручениях, подписи указанной в карточке образцов подписей и оттиска печати к счету Хитриной В.Д. Документы об изменении полномочий лиц наделенных правом распоряжаться денежными средствами на счете Хитриной В.Д., а также иные карточки образцов подписей и оттиска печати к счету Хитриной В.Д. в период осуществления платежей не предоставлялись банку. Заявителем не доказано, что по имеющимся к счету документам и карточке образцов подписей и оттиска печати к счету, банк мог установить факт выдачи распоряжения на перечисление денежных средств неуполномоченным лицом. Действующим законодательством не установлена обязанность кредитной организации возместить убытки при условии, что к моменту списания она знала или должна была знать о смене конкурсного управляющего должника, т.к. указанная информация была опубликована в соответствующем официальном издании или включена в ЕФРСБ. Заявителем не представлено доказательств направления конкурсным управляющим ИП Хитриной В.Д. в банк информации о наличии иных текущих платежей, относящихся к текущим платежам первой очереди.
В судебном заседании конкурсный управляющий Питкевич К.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 по делу N А71-2262/2009 (т. 1 л.д. 28-31) в отношении имущества ИП Хитриной В.Д. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом ИП Хитриной В.Д. утвержден Хаперский К.О.
03.11.2011 между ответчиком (банк) и ИП Хитриной В.Д. в лице конкурсного управляющего Хаперского К.О. (клиент) заключен договор текущего счета в валюте Российской Федерации для физических лиц-резидентов N 404 (т. 1 л.д. 35-37), согласно п. 1.1, п. 1.2 которого банк открывает клиенту текущий счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других расчетных операций не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, клиент обязуется оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 2.1 договора текущий счет клиенту в банке открывается на основании заявления клиента, документа удостоверяющего личность и банковской карточки по форме 0401026, оформленной в установленном Банком России порядке. Банк вправе затребовать и иные документы, представление которых предусмотрено действующим законодательством РФ.
В силу п. 3.2.6, п. 3.2.7 договора клиент обязан в 3х-дневный срок извещать банк об изменении данных, указанных клиентом в договоре банковского счета. В случае изменения фамилии, имени или отчества клиентом предъявляется в банк новый документ, удостоверяющий личность, на основании которого оформляется новая карточка ф. 0401026. Незамедлительно извещать банк об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению счетом.
Банк имеет право исполнять распоряжения клиента по счету, подписанные лицами (лицом), указанными (ым) в карточке образцов подписей, до момента официального уведомления клиентом банка об изменении полномочий указанных лиц. Официальным уведомлением банка считается получение банком новой карточки с образцами подписей, заверенной нотариусом, либо оформленной в банке в установленном порядке, а также доверенностей на лиц, внесенных в карточку. Официальное уведомление полученное банком после 12 часов текущего календарного дня, считается полученным и подлежит исполнению следующим операционным днем (п. 4.1.6 договора).
Пунктом 5.3 договора установлено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в том числе в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Во исполнение условий договора, на основании заявления конкурсного управляющего Хаперского К.О. (т. 1 л.д. 118) 03.11.2011 открыт текущий счет N 40817810617000000404 ИП Хитриной В.Д.
03.11.2011 карточка с образцами подписей и оттиска печати (т. 1 л.д. 117) с указанием на право первой подписи конкурсного управляющего Хаперского К.О., оформлена и принята банком к счету ИП Хитриной В.Д.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2012 (т. 1 л.д. 32-34) Хаперский К.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Хитриной В.Д., конкурсным управляющим утвержден Питкевич К.В.
Платежными поручениями от 26.12.2012 и 09.01.2013 N 638 и N 639 денежные средства в размере 41 949 руб. и 367 151 руб. соответственно, перечислены в адрес Хаперского К.О. (т. 1 л.д. 38, 41) с указанием назначения платежа "перевод вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению Хитриной В.Д".
Письмом от 12.03.2014 конкурсный управляющий Питкевич К.В. обратился к ответчику о внесении изменений в связи с утверждением нового конкурсного управляющего и оформления новой карточки с образцами подписей.
Карточка с образцами подписей и оттиска печати с правом первой подписи Питкевича К.В. оформлена 12.03.2014.
16.06.2014 конкурсный управляющий Питкевич К.В. обратился к ответчику с требованием (т. 1 л.д. 44-45) о возврате спорных денежных средств на расчетный счет ИП Хитриной В.Д., которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что при списании денежных средств со счета истца ответчиком допущено нарушение ст. 845, 847 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 409 100 руб. убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору банковского счета, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вина ответчика в причинении ущерба истцу и размер ущерба не доказаны.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете (абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).
Представление в банк карточки предусмотрено в главе 7 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция Банка России N 28-И).
Аналогичное положение содержится в главе 7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция Банка России N 153-И).
В п. 1.9 главы 1 Инструкции Банка России N 28-И и в п. 1.9. Инструкции Банка России N 153-И определено, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.
В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что текущий счет N 40817810617000000404 ИП Хитриной В.Д. открыт в банке 03.11.2011 на основании заявления конкурсного управляющего Хаперского К.О., полномочия, которого подтверждены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 по делу N А71-2262/2009.
В этот же день оформлена и принята к счету ИП Хитриной В.Д. карточка образцов подписей и оттиска печати с правом первой подписи конкурсного управляющего Хаперского К.О.
В соответствии с п. 3.2.6, п. 3.2.7 договора клиент обязан в 3х-дневный срок извещать банк об изменении данных, указанных клиентом в договоре банковского счета. В случае изменения фамилии, имени или отчества клиентом предъявляется в банк новый документ, удостоверяющий личность, на основании которого оформляется новая карточка ф. 0401026. Незамедлительно извещать банк об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению счетом.
Пунктом 5.3 договора установлено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в том числе в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Хаперский К.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Хитриной В.Д. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2012, конкурсным управляющим утвержден Питкевич К.В.
Изменения к счету ИП Хитриной В.Д. и замена карточки образцов подписей к счету произведены банком 12.03.2014 по заявлению конкурсного управляющего Питкевича К.В. от 12.03.2014.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что банк с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не мог установить факта выдачи неуполномоченным лицом распоряжения о перечислении спорных денежных сумм платежными поручениями N 638 от 26.12.2012 и N 639 от 09.01.2013, поскольку в нарушение норм права и условий договора истец не уведомил банк незамедлительно об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению счетом ИП Хитриной В.Д. и не представил подтверждающих документов.
Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком правил принятия распоряжения клиента к исполнению и ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был обязан проверить полномочия лица, выдавшего распоряжение на перечисление денежных средств, на дату списания денежных средств полномочия Хаперского К.О. не были продлены и он не имел права распоряжаться денежными средствами должника, публикация о смене конкурсного управляющего вышла 31.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 57, данные также опубликованы в ЕФРСБ 15.05.2012, предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом, отклоняются как необоснованные.
Кроме того, согласно п. 2, п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).
Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) - (п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).
Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего Постановления (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).
Таким образом, кредитная организация не осуществляет контроль за соблюдением конкурсным управляющим правил Закона о банкротстве при распоряжении им счетами должника и несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, а не смена конкурсного управляющего должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются документы подтверждающие наличие иных текущих платежей первой очереди ИП Хитриной В.Д., денежные средства распределены в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку предназначались для удовлетворения требования залогового кредитора, а также на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, отклоняются.
В платежных поручениях N 638 от 26.12.2012 и N 639 от 09.01.2013 в качестве назначения платежа указано "перевод вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению Хитриной В.Д".
В силу ст. 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего относится к текущим платежам первой очереди в процедуре банкротства.
Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 установлено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Судом установлено, что согласно реестру текущих платежей по состоянию на 31.01.2012 имелась задолженность по оплате вознаграждения арбитражному управляющему Хаперскому К.О. в размере 627 096 руб. 77 коп.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент осуществления спорных платежей со счета истца ответчику были предъявлены или находились в картотеке иные платежи первой очереди, предусмотренные ст. 134 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислялись с текущего счета истца, а не со специального, распределение денежных средств в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года по делу N А71-9769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 17АП-5664/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9769/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 17АП-5664/2015-ГК
Дело N А71-9769/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Хитриной Валентины Дмитриевны (ИП Хитрина В.Д.) Питкевича Константина Валерьевича: Питкевич К.В. (паспорт),
от ответчика - открытого акционерного общества "Бинбанк" (ОАО "Бинбанк"): Наговицына О.Н. (паспорт, доверенность от 13.04.2015),
от третьего лица: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ИП Хитриной В.Д.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 марта 2015 года,
принятое судьей Ходыревым А.М.
по делу N А71-9769/2014
по иску ИП Хитриной В.Д. (ОГРНИП 304183822400056, ИНН 182703459772)
к ОАО "Бинбанк" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412)
третье лицо: Хаперский Кирилл Олегович (Хаперский К.О.),
о взыскании убытков,
установил:
ИП Хитрина В.Д. в лице конкурсного управляющего имуществом ИП Хитриной В.Д. Питкевича К.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Бинбанк" (далее - ответчик) о взыскании 409 100 руб. убытков.
Определением арбитражного суда от 16.10.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Хаперский К.О. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, заявление ИП Хитриной В.Д. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 409 100 руб. удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик был обязан проверить полномочия лица, выдавшего распоряжение на перечисление денежных средств. На дату списания денежных средств полномочия Хаперского К.О. не были продлены и он не имел права распоряжаться денежными средствами должника. Публикация о смене конкурсного управляющего вышла 31.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 57, данные также опубликованы в ЕФРСБ 15.05.2012, предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом. В материалах дела имеются документы подтверждающие наличие иных текущих платежей первой очереди ИП Хитриной В.Д. Денежные средства распределены в нарушение ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку предназначались для удовлетворения требования залогового кредитора, а также на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что с учетом банковских правил банком была осуществлена проверка платежных поручений от 26.12.2012 N 638, от 09.01.2013 N 639 по внешним признакам на соответствие образцов подписей в карточке образцов к счету Хитриной В.Д., на основании карточки имеющейся к счету в банке, оформленной 03.11.2011, при этом банком установлено соответствие подписей конкурсного управляющего Хаперского К.О. в платежных поручениях, подписи указанной в карточке образцов подписей и оттиска печати к счету Хитриной В.Д. Документы об изменении полномочий лиц наделенных правом распоряжаться денежными средствами на счете Хитриной В.Д., а также иные карточки образцов подписей и оттиска печати к счету Хитриной В.Д. в период осуществления платежей не предоставлялись банку. Заявителем не доказано, что по имеющимся к счету документам и карточке образцов подписей и оттиска печати к счету, банк мог установить факт выдачи распоряжения на перечисление денежных средств неуполномоченным лицом. Действующим законодательством не установлена обязанность кредитной организации возместить убытки при условии, что к моменту списания она знала или должна была знать о смене конкурсного управляющего должника, т.к. указанная информация была опубликована в соответствующем официальном издании или включена в ЕФРСБ. Заявителем не представлено доказательств направления конкурсным управляющим ИП Хитриной В.Д. в банк информации о наличии иных текущих платежей, относящихся к текущим платежам первой очереди.
В судебном заседании конкурсный управляющий Питкевич К.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 по делу N А71-2262/2009 (т. 1 л.д. 28-31) в отношении имущества ИП Хитриной В.Д. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом ИП Хитриной В.Д. утвержден Хаперский К.О.
03.11.2011 между ответчиком (банк) и ИП Хитриной В.Д. в лице конкурсного управляющего Хаперского К.О. (клиент) заключен договор текущего счета в валюте Российской Федерации для физических лиц-резидентов N 404 (т. 1 л.д. 35-37), согласно п. 1.1, п. 1.2 которого банк открывает клиенту текущий счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других расчетных операций не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, клиент обязуется оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 2.1 договора текущий счет клиенту в банке открывается на основании заявления клиента, документа удостоверяющего личность и банковской карточки по форме 0401026, оформленной в установленном Банком России порядке. Банк вправе затребовать и иные документы, представление которых предусмотрено действующим законодательством РФ.
В силу п. 3.2.6, п. 3.2.7 договора клиент обязан в 3х-дневный срок извещать банк об изменении данных, указанных клиентом в договоре банковского счета. В случае изменения фамилии, имени или отчества клиентом предъявляется в банк новый документ, удостоверяющий личность, на основании которого оформляется новая карточка ф. 0401026. Незамедлительно извещать банк об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению счетом.
Банк имеет право исполнять распоряжения клиента по счету, подписанные лицами (лицом), указанными (ым) в карточке образцов подписей, до момента официального уведомления клиентом банка об изменении полномочий указанных лиц. Официальным уведомлением банка считается получение банком новой карточки с образцами подписей, заверенной нотариусом, либо оформленной в банке в установленном порядке, а также доверенностей на лиц, внесенных в карточку. Официальное уведомление полученное банком после 12 часов текущего календарного дня, считается полученным и подлежит исполнению следующим операционным днем (п. 4.1.6 договора).
Пунктом 5.3 договора установлено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в том числе в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Во исполнение условий договора, на основании заявления конкурсного управляющего Хаперского К.О. (т. 1 л.д. 118) 03.11.2011 открыт текущий счет N 40817810617000000404 ИП Хитриной В.Д.
03.11.2011 карточка с образцами подписей и оттиска печати (т. 1 л.д. 117) с указанием на право первой подписи конкурсного управляющего Хаперского К.О., оформлена и принята банком к счету ИП Хитриной В.Д.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2012 (т. 1 л.д. 32-34) Хаперский К.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Хитриной В.Д., конкурсным управляющим утвержден Питкевич К.В.
Платежными поручениями от 26.12.2012 и 09.01.2013 N 638 и N 639 денежные средства в размере 41 949 руб. и 367 151 руб. соответственно, перечислены в адрес Хаперского К.О. (т. 1 л.д. 38, 41) с указанием назначения платежа "перевод вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению Хитриной В.Д".
Письмом от 12.03.2014 конкурсный управляющий Питкевич К.В. обратился к ответчику о внесении изменений в связи с утверждением нового конкурсного управляющего и оформления новой карточки с образцами подписей.
Карточка с образцами подписей и оттиска печати с правом первой подписи Питкевича К.В. оформлена 12.03.2014.
16.06.2014 конкурсный управляющий Питкевич К.В. обратился к ответчику с требованием (т. 1 л.д. 44-45) о возврате спорных денежных средств на расчетный счет ИП Хитриной В.Д., которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что при списании денежных средств со счета истца ответчиком допущено нарушение ст. 845, 847 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 409 100 руб. убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору банковского счета, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вина ответчика в причинении ущерба истцу и размер ущерба не доказаны.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете (абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).
Представление в банк карточки предусмотрено в главе 7 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция Банка России N 28-И).
Аналогичное положение содержится в главе 7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция Банка России N 153-И).
В п. 1.9 главы 1 Инструкции Банка России N 28-И и в п. 1.9. Инструкции Банка России N 153-И определено, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.
В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что текущий счет N 40817810617000000404 ИП Хитриной В.Д. открыт в банке 03.11.2011 на основании заявления конкурсного управляющего Хаперского К.О., полномочия, которого подтверждены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 по делу N А71-2262/2009.
В этот же день оформлена и принята к счету ИП Хитриной В.Д. карточка образцов подписей и оттиска печати с правом первой подписи конкурсного управляющего Хаперского К.О.
В соответствии с п. 3.2.6, п. 3.2.7 договора клиент обязан в 3х-дневный срок извещать банк об изменении данных, указанных клиентом в договоре банковского счета. В случае изменения фамилии, имени или отчества клиентом предъявляется в банк новый документ, удостоверяющий личность, на основании которого оформляется новая карточка ф. 0401026. Незамедлительно извещать банк об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению счетом.
Пунктом 5.3 договора установлено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в том числе в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Хаперский К.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Хитриной В.Д. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2012, конкурсным управляющим утвержден Питкевич К.В.
Изменения к счету ИП Хитриной В.Д. и замена карточки образцов подписей к счету произведены банком 12.03.2014 по заявлению конкурсного управляющего Питкевича К.В. от 12.03.2014.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что банк с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не мог установить факта выдачи неуполномоченным лицом распоряжения о перечислении спорных денежных сумм платежными поручениями N 638 от 26.12.2012 и N 639 от 09.01.2013, поскольку в нарушение норм права и условий договора истец не уведомил банк незамедлительно об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению счетом ИП Хитриной В.Д. и не представил подтверждающих документов.
Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком правил принятия распоряжения клиента к исполнению и ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был обязан проверить полномочия лица, выдавшего распоряжение на перечисление денежных средств, на дату списания денежных средств полномочия Хаперского К.О. не были продлены и он не имел права распоряжаться денежными средствами должника, публикация о смене конкурсного управляющего вышла 31.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 57, данные также опубликованы в ЕФРСБ 15.05.2012, предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом, отклоняются как необоснованные.
Кроме того, согласно п. 2, п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).
Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) - (п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).
Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего Постановления (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).
Таким образом, кредитная организация не осуществляет контроль за соблюдением конкурсным управляющим правил Закона о банкротстве при распоряжении им счетами должника и несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, а не смена конкурсного управляющего должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются документы подтверждающие наличие иных текущих платежей первой очереди ИП Хитриной В.Д., денежные средства распределены в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку предназначались для удовлетворения требования залогового кредитора, а также на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, отклоняются.
В платежных поручениях N 638 от 26.12.2012 и N 639 от 09.01.2013 в качестве назначения платежа указано "перевод вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению Хитриной В.Д".
В силу ст. 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего относится к текущим платежам первой очереди в процедуре банкротства.
Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 установлено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Судом установлено, что согласно реестру текущих платежей по состоянию на 31.01.2012 имелась задолженность по оплате вознаграждения арбитражному управляющему Хаперскому К.О. в размере 627 096 руб. 77 коп.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент осуществления спорных платежей со счета истца ответчику были предъявлены или находились в картотеке иные платежи первой очереди, предусмотренные ст. 134 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислялись с текущего счета истца, а не со специального, распределение денежных средств в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года по делу N А71-9769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)