Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге транспортного средства. Ответчик нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, кроме того, совершил сделку по отчуждению предмета залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УРАЛСИБ" Ж., действующего на основании доверенности от 21.12.2013 г., выданной сроком до 31.12.2014 г., на решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 сентября 2014 года
по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к П.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, к Ш.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 29 августа 2012 года между ОАО "Банк Уралсиб" и П.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с взиманием 12 процентов годовых за пользование займом и сроком возврата до 29.08.2016 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.08.2013 г. между Банком и П.В. был заключен договор о залоге транспортного средства N, в соответствии с которым банку передано в залог транспортное средство <данные изъяты>", 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии N.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности 04.03.2014 г. ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.03.2014 г. Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.
Согласно маркетинговой справке ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 09.04.2014 г. составила <данные изъяты> рублей.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с П.В. задолженность по кредитному договору N от 29.08.2013 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с 01.05.2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты> рублей; взыскать с П.В. расходы на проведение оценки предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 08.07.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.М., которой залогодателем П.В. был отчужден автомобиль, переданный в залог банку.
Определением суда от 24.07.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика С.М. на надлежащего ответчика Ш.С., которому С. продала автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк Уралсиб" Ж., действующий на основании доверенности от 23.12.2013 г., выданной сроком до 31.12.2014 г., на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился.
Ш.С. и его представитель Ш., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, иск не признали, поскольку полагают, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, находящегося в залоге.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 25 сентября 2014 года постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к П.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, к Ш.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с П.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 29.08.2014 г., образовавшуюся по состоянию на 30.04.2014 г., в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с П.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, с учетом его фактического погашения, за период с 01.05.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В удовлетворении исковых требований к Ш.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" Ж., действующий на основании доверенности от 21.12.2013 г., выданной сроком до 31.12.2014 г., просит отменить решение суда в части отказа исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, указывая, что договор залога, заключенный с П.В., не оспорен, не расторгнут, т.е. продолжает действовать. Кроме того, суд необоснованно в нарушение п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательства) Российской Федерации" при разрешении спора руководствовался пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающей прекращение залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, которому было неизвестно о том, что данное имущество является предметом залога, в редакции от 01.07.2014 г., учитывая, что договор залога был заключен 29.08.2013 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Ш.С. и его представителя Ш., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Ш.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Материалами дела установлено, что 29 августа 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и П.В. был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с взиманием 12% годовых за пользование займом, со сроком возврата до 29.08.2016 г. (л.д. 10 - 12).
Факт выдачи суммы кредита, то есть надлежащего исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, подтвержден банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого представлена в материалы дела (л.д. 17).
В обеспечение исполнения заемщиком П.В. обязательств по кредитному договору от 29.08.2013 г. между Банком и П.В. был заключен договор о залоге транспортного средства N, в соответствии с которым банку передано в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <данные изъяты> (л.д. 14 - 16).
В нарушение п. 2.3 договора о залоге П.В. не передал на хранение в банк оригинал ПТС, а также оригинал регистрационного документа (свидетельство о регистрации).
Установлено, что П.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, и 04.03.2014 г. Банком ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.03.2014 г. Данное требование ответчиком на момент разрешения спора судом не исполнено.
Кроме того, в нарушение условий договора о залоге и требований закона П.В. совершил сделку по отчуждению предмета залога - автомобиля <данные изъяты> С.М., которая в свою очередь 03.07.2014 г. заключила договор купли-продажи данного автомобиля с Ш.С., который на момент рассмотрения спора является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенной имущество и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к Ш.С., суд первой инстанции в качестве правового основания указал на то, что залог в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен, в связи с приобретением предмета залога по возмездной сделке Ш.С. - лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество находится в залоге.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанном на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Вывод суда первой инстанции о том, что Ш.С. является добросовестным приобретателем, т.е. не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, подтверждается материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль приобретен Ш.С. не у лица, являющегося стороной договора о залоге, а у третьего лица - С.М., при этом продавцом были представлены подлинные документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а не их дубликаты, за автомобиль уплачена сумма, соответствующая его реальной стоимости.
В то же время данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ш.С.
Суд при рассмотрении дела руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникшие в связи с залогом имущества, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако указанные положения Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку статья в данной редакции в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступила в силу с 1 июля 2014 года, при этом согласно п. 3 ст. 3 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога, заключен 03.07.2014 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, которым введено новое правовое регулирование отношений, возникающих в связи с залогом имущества. Вместе с тем, спорные правоотношения по залогу имущества возникли до дня вступления в силу данного Федерального закона, и требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из договора о залоге имущества, заключенного 29.08.2013 г.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О залоге", действовавшего до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
По смыслу данных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.
Таким образом, с учетом положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не предусматривающих прекращение залога в случае отчуждения заложенного имущества по возмездной сделке и приобретения его лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к Ш.С. об обращении взыскания на заложенное имущество нарушает права истца, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене как незаконное, исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Ш.С. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Необходимо отметить, что Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ помимо новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога, введена новая норма - статья 339.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 которой предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Таким образом, Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым введено правило о прекращении залога в случае приобретения имущества, являющегося предметом залога, по возмездной сделке добросовестным приобретателем, одновременно установлены положения, направленные на защиту прав и интересов залогодержателя, а также третьих лиц как предусматривающие для третьих лиц возможность получения информации о том, является ли имущество, которое они намерены приобрести, предметом залога.
С учетом того обстоятельства, что на дату заключения договора о залоге транспортного средства N от 29.08.2013 г. положение об учете залога в порядке, установленном законодательством о нотариате, в действовавшем законодательстве отсутствовало, как отсутствовало и положение о прекращении залога в случае приобретения предмета залога по возмездной сделке, распространение положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, вступившей в силу 01.07.2014 г., о прекращении залога по договору о залоге транспортного средства N, заключенному 29.08.2013 г., приведет к нарушению прав залогодержателя, не имеющего в таком случае возможности осуществить защиту своих прав посредством обращения взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части и принять в данной части новое решение - обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>", 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты> рублей, поскольку указанная стоимость имущества подтверждена доказательствами, представленными стороной истца, и не оспаривалась стороной ответчика.
В остальной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверялась.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Ш.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Ш.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12748/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге транспортного средства. Ответчик нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, кроме того, совершил сделку по отчуждению предмета залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-12748
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УРАЛСИБ" Ж., действующего на основании доверенности от 21.12.2013 г., выданной сроком до 31.12.2014 г., на решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 сентября 2014 года
по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к П.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, к Ш.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 29 августа 2012 года между ОАО "Банк Уралсиб" и П.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с взиманием 12 процентов годовых за пользование займом и сроком возврата до 29.08.2016 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.08.2013 г. между Банком и П.В. был заключен договор о залоге транспортного средства N, в соответствии с которым банку передано в залог транспортное средство <данные изъяты>", 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии N.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности 04.03.2014 г. ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.03.2014 г. Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.
Согласно маркетинговой справке ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 09.04.2014 г. составила <данные изъяты> рублей.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с П.В. задолженность по кредитному договору N от 29.08.2013 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с 01.05.2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты> рублей; взыскать с П.В. расходы на проведение оценки предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 08.07.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.М., которой залогодателем П.В. был отчужден автомобиль, переданный в залог банку.
Определением суда от 24.07.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика С.М. на надлежащего ответчика Ш.С., которому С. продала автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк Уралсиб" Ж., действующий на основании доверенности от 23.12.2013 г., выданной сроком до 31.12.2014 г., на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился.
Ш.С. и его представитель Ш., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, иск не признали, поскольку полагают, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, находящегося в залоге.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 25 сентября 2014 года постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к П.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, к Ш.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с П.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 29.08.2014 г., образовавшуюся по состоянию на 30.04.2014 г., в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с П.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, с учетом его фактического погашения, за период с 01.05.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В удовлетворении исковых требований к Ш.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" Ж., действующий на основании доверенности от 21.12.2013 г., выданной сроком до 31.12.2014 г., просит отменить решение суда в части отказа исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, указывая, что договор залога, заключенный с П.В., не оспорен, не расторгнут, т.е. продолжает действовать. Кроме того, суд необоснованно в нарушение п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательства) Российской Федерации" при разрешении спора руководствовался пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающей прекращение залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, которому было неизвестно о том, что данное имущество является предметом залога, в редакции от 01.07.2014 г., учитывая, что договор залога был заключен 29.08.2013 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Ш.С. и его представителя Ш., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Ш.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Материалами дела установлено, что 29 августа 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и П.В. был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с взиманием 12% годовых за пользование займом, со сроком возврата до 29.08.2016 г. (л.д. 10 - 12).
Факт выдачи суммы кредита, то есть надлежащего исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, подтвержден банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого представлена в материалы дела (л.д. 17).
В обеспечение исполнения заемщиком П.В. обязательств по кредитному договору от 29.08.2013 г. между Банком и П.В. был заключен договор о залоге транспортного средства N, в соответствии с которым банку передано в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <данные изъяты> (л.д. 14 - 16).
В нарушение п. 2.3 договора о залоге П.В. не передал на хранение в банк оригинал ПТС, а также оригинал регистрационного документа (свидетельство о регистрации).
Установлено, что П.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, и 04.03.2014 г. Банком ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.03.2014 г. Данное требование ответчиком на момент разрешения спора судом не исполнено.
Кроме того, в нарушение условий договора о залоге и требований закона П.В. совершил сделку по отчуждению предмета залога - автомобиля <данные изъяты> С.М., которая в свою очередь 03.07.2014 г. заключила договор купли-продажи данного автомобиля с Ш.С., который на момент рассмотрения спора является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенной имущество и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к Ш.С., суд первой инстанции в качестве правового основания указал на то, что залог в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен, в связи с приобретением предмета залога по возмездной сделке Ш.С. - лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество находится в залоге.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанном на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Вывод суда первой инстанции о том, что Ш.С. является добросовестным приобретателем, т.е. не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, подтверждается материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль приобретен Ш.С. не у лица, являющегося стороной договора о залоге, а у третьего лица - С.М., при этом продавцом были представлены подлинные документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а не их дубликаты, за автомобиль уплачена сумма, соответствующая его реальной стоимости.
В то же время данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ш.С.
Суд при рассмотрении дела руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникшие в связи с залогом имущества, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако указанные положения Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку статья в данной редакции в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступила в силу с 1 июля 2014 года, при этом согласно п. 3 ст. 3 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога, заключен 03.07.2014 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, которым введено новое правовое регулирование отношений, возникающих в связи с залогом имущества. Вместе с тем, спорные правоотношения по залогу имущества возникли до дня вступления в силу данного Федерального закона, и требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из договора о залоге имущества, заключенного 29.08.2013 г.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О залоге", действовавшего до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
По смыслу данных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.
Таким образом, с учетом положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не предусматривающих прекращение залога в случае отчуждения заложенного имущества по возмездной сделке и приобретения его лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к Ш.С. об обращении взыскания на заложенное имущество нарушает права истца, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене как незаконное, исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Ш.С. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Необходимо отметить, что Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ помимо новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога, введена новая норма - статья 339.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 которой предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Таким образом, Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым введено правило о прекращении залога в случае приобретения имущества, являющегося предметом залога, по возмездной сделке добросовестным приобретателем, одновременно установлены положения, направленные на защиту прав и интересов залогодержателя, а также третьих лиц как предусматривающие для третьих лиц возможность получения информации о том, является ли имущество, которое они намерены приобрести, предметом залога.
С учетом того обстоятельства, что на дату заключения договора о залоге транспортного средства N от 29.08.2013 г. положение об учете залога в порядке, установленном законодательством о нотариате, в действовавшем законодательстве отсутствовало, как отсутствовало и положение о прекращении залога в случае приобретения предмета залога по возмездной сделке, распространение положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, вступившей в силу 01.07.2014 г., о прекращении залога по договору о залоге транспортного средства N, заключенному 29.08.2013 г., приведет к нарушению прав залогодержателя, не имеющего в таком случае возможности осуществить защиту своих прав посредством обращения взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части и принять в данной части новое решение - обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>", 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты> рублей, поскольку указанная стоимость имущества подтверждена доказательствами, представленными стороной истца, и не оспаривалась стороной ответчика.
В остальной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверялась.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Ш.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Ш.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)