Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, уплата комиссии за андеррайтинг ипотечного займа противоречит закону, так как услуги по андеррайтингу нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги банка, право на совершение которых предоставлено кредитным организациям ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Гетман Е.С.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоренко С.В. к открытому акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Егоренко С.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей ОАО КБ "ФорБанк" Безуглой Л.В., Опалевой И.В., Синявской Ю.В., просивших об отклонении жалобы,
установила:
Егоренко С.В. обратился в суд с иском к ОАО КБ "ФорБанк" о защите прав потребителя.
В обоснование иска Егоренко С.В. указал, что 29 декабря 2010 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме <...> рублей для приобретения квартиры. При заключении кредитного договора 22 декабря 2010 г. им была уплачена комиссия за андеррайтинг ипотечного займа. Истец полагал данные действия ответчика противоречащими статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку андеррайтинг потенциального заемщика и жилого помещения нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги банка, право на совершение которых предоставлено кредитным организациям статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставление займа напрямую ставилось в зависимость от уплаты комиссии за андеррайтинг. В связи с этим истец просил признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по андеррайтингу и взыскать с ответчика соответствующие денежные средства, компенсацию морального вреда, возместить понесенные судебные издержки.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Егоренко С.В. просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 22 декабря 2010 г. между ОАО КБ "ФорБанк" и Егоренко С.В. заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом данного договора является комплекс оказываемых исполнителем услуг, указанных в пункте 1.2 договора, направленных на подготовку документов, необходимых для получения ипотечного кредита в любом банке, осуществляющем ипотечное кредитование, в соответствии со Стандартами процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), утвержденными ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Заказчик обязался оплатить эти услуги. 29 декабря 2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор.
14 января 2011 г. ОАО КБ "ФорБанк" и Егоренко С.В. подписан акт об оказании услуг в полном объеме. В этот же день Егоренко С.В. оплатил услуги андеррайтинга.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и второй инстанций исходили из того, что договор возмездного оказания услуг заключен до подписания сторонами кредитного договора, в договоре возмездного оказания услуг прямо не предусмотрено, что он регулирует отношения сторон, предшествующие заключению кредитного договора с определенным банком, в том числе кредитного договора от 29 декабря 2010 г. Услуги по договору возмездного оказания услуг банком выполнены в полном объеме, качество оказанных услуг заявителем не оспаривается.
Руководствуясь разделом 2.3 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 28 (далее - Концепция), которая предусматривает этапы стандартной процедуры получения кредита, суды указали, что на банк не возложена обязанность проведения процедуры андеррайтинга за свой счет, а потому заключение договора на оказание таких услуг между банком и потенциальным заемщиком является законным.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3 Концепции стандартная процедура получения ипотечного кредита состоит из нескольких этапов и андеррайтинг - один из этих этапов, который представляет собой процедуру оценки кредитором вероятности погашения ипотечного кредита и определение максимально возможной суммы кредита с учетом доходов заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и оценки предмета ипотеки.
По смыслу указанного Постановления, процедура андеррайтинга является частью комплекса мер, осуществляемых кредитной организацией и связанных с решением вопроса о предоставлении кредита, в связи с чем данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги банка, право на совершение которых предоставлено кредитным организациям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Суд, делая вывод о правомерности взимания с заемщика платы за услуги по договору возмездного оказания услуг, основывался на том, что имеется отдельный договор, не связанный с договором о предоставлении кредита.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, мог ли отказ истца от заключения договора возмездного оказания услуг повлечь отказ в заключении кредитного договора, являлось ли заключение договора возмездного оказания услуг навязыванием приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, что запрещено пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мог ли истец в случае отказа от заключения договора возмездного оказания услуг заключить кредитный договор на иных условиях.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.02.2015 N 51-КГ14-9
Требование: О признании недействительным договора об оказании услуг по андеррайтингу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, уплата комиссии за андеррайтинг ипотечного займа противоречит закону, так как услуги по андеррайтингу нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги банка, право на совершение которых предоставлено кредитным организациям ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 51-КГ14-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Гетман Е.С.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоренко С.В. к открытому акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Егоренко С.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей ОАО КБ "ФорБанк" Безуглой Л.В., Опалевой И.В., Синявской Ю.В., просивших об отклонении жалобы,
установила:
Егоренко С.В. обратился в суд с иском к ОАО КБ "ФорБанк" о защите прав потребителя.
В обоснование иска Егоренко С.В. указал, что 29 декабря 2010 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме <...> рублей для приобретения квартиры. При заключении кредитного договора 22 декабря 2010 г. им была уплачена комиссия за андеррайтинг ипотечного займа. Истец полагал данные действия ответчика противоречащими статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку андеррайтинг потенциального заемщика и жилого помещения нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги банка, право на совершение которых предоставлено кредитным организациям статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставление займа напрямую ставилось в зависимость от уплаты комиссии за андеррайтинг. В связи с этим истец просил признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по андеррайтингу и взыскать с ответчика соответствующие денежные средства, компенсацию морального вреда, возместить понесенные судебные издержки.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Егоренко С.В. просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 22 декабря 2010 г. между ОАО КБ "ФорБанк" и Егоренко С.В. заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом данного договора является комплекс оказываемых исполнителем услуг, указанных в пункте 1.2 договора, направленных на подготовку документов, необходимых для получения ипотечного кредита в любом банке, осуществляющем ипотечное кредитование, в соответствии со Стандартами процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), утвержденными ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Заказчик обязался оплатить эти услуги. 29 декабря 2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор.
14 января 2011 г. ОАО КБ "ФорБанк" и Егоренко С.В. подписан акт об оказании услуг в полном объеме. В этот же день Егоренко С.В. оплатил услуги андеррайтинга.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и второй инстанций исходили из того, что договор возмездного оказания услуг заключен до подписания сторонами кредитного договора, в договоре возмездного оказания услуг прямо не предусмотрено, что он регулирует отношения сторон, предшествующие заключению кредитного договора с определенным банком, в том числе кредитного договора от 29 декабря 2010 г. Услуги по договору возмездного оказания услуг банком выполнены в полном объеме, качество оказанных услуг заявителем не оспаривается.
Руководствуясь разделом 2.3 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 28 (далее - Концепция), которая предусматривает этапы стандартной процедуры получения кредита, суды указали, что на банк не возложена обязанность проведения процедуры андеррайтинга за свой счет, а потому заключение договора на оказание таких услуг между банком и потенциальным заемщиком является законным.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3 Концепции стандартная процедура получения ипотечного кредита состоит из нескольких этапов и андеррайтинг - один из этих этапов, который представляет собой процедуру оценки кредитором вероятности погашения ипотечного кредита и определение максимально возможной суммы кредита с учетом доходов заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и оценки предмета ипотеки.
По смыслу указанного Постановления, процедура андеррайтинга является частью комплекса мер, осуществляемых кредитной организацией и связанных с решением вопроса о предоставлении кредита, в связи с чем данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги банка, право на совершение которых предоставлено кредитным организациям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Суд, делая вывод о правомерности взимания с заемщика платы за услуги по договору возмездного оказания услуг, основывался на том, что имеется отдельный договор, не связанный с договором о предоставлении кредита.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, мог ли отказ истца от заключения договора возмездного оказания услуг повлечь отказ в заключении кредитного договора, являлось ли заключение договора возмездного оказания услуг навязыванием приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, что запрещено пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мог ли истец в случае отказа от заключения договора возмездного оказания услуг заключить кредитный договор на иных условиях.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)