Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.
судей Маркина В.А., Носковой Г.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
22 сентября 2015 года
гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Ч. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 июня 2015 г., которым постановлено:
исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N от <дата> г., заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Н. Взыскать с Н. сумму кредита в размере <данные изъяты>, начисленные проценты на кредит в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты> а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день, исходя из размера основного долга <данные изъяты> за период с <дата> г. по день вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Н. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Н. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по <дата> включительно под <данные изъяты>% в день. Кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и по процентам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Н. заключил с банком договор залога автотранспортного средства N от <дата> г., по которому заложил банку автомобиль <данные изъяты>. Начиная с <дата> г., Н. существенно нарушает условия кредитного договора, не выполняя надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. После уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Н. задолженность по состоянию на <дата> г.: основной долг по кредиту <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> пени <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день исходя из размера основного долга за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу. От исковых требований в части обращении взыскания на автотранспортное средство отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части решением Ленинского районного суда города Кирова от 24 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Н. по доверенности Ч. просила решение суда отменить в части размера, подлежащей взысканию неустойки, снизив ее до <данные изъяты> руб. Сослалась на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. Полагает неустойку в размере <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательств неблагоприятных последствий от просрочки погашения кредита истцом не представлено. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, ответчик был лишен права на квалифицированную помощь, поскольку его представитель Ч. находилась в отпуске до <дата> г., о чем известила суд, который рассмотрел дело без ее участия. Также Н. не был ознакомлен с уточненными требованиями и лишен права высказать возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч. на удовлетворении жалобы настаивала. Представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по доверенности Т. возражал против требований апелляционной жалобы. Между тем, пояснил, что взысканные пени не соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Н. заключен кредитный договор N, по которому им получено <данные изъяты> рублей со сроком пользования до <дата> включительно, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день.
Начиная с <дата>, Н. существенно нарушает условия кредитного договора, не выполняя надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. По состоянию на <дата> сумма задолженности Н. перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" составляет: основной долг по возврату кредита <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. Эти обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании указанной задолженности, в том числе процентов до момента вступления решения суда в законную силу, является правильным. Решение суда в этой части не обжалуется.
В жалобе выражено несогласие с размером пени, которые взысканы по решению суда, и ставиться вопрос об их уменьшении.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
По состоянию на <дата> размер неустойки от суммы задолженности по кредиту и процентам составляет <данные изъяты>.
Между тем, данный размер неустойки не может быть признан соразмерным последствиям нарушения Н. обязательства перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с учетом размера долга по состоянию на <дата>, который в общей сумме составляет <данные изъяты>, а также периода просрочки. О снижении размера неустойки было заявлено в суде первой инстанции при подаче заявления об отмене заочного решения. Однако суд в решении эти доводы стороны ответчика оставил без внимания.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая данные положения закона, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Снижение неустойки до <данные изъяты> и применение двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ, как об этом просит заявитель жалобы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в этом случае баланс интересов будет нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части и принять в этой части новое решение.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 июня 2015 года изменить в части размера пени, подлежащей взысканию с Н. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Н. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" пени в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4049/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-4049
Судья Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.
судей Маркина В.А., Носковой Г.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
22 сентября 2015 года
гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Ч. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 июня 2015 г., которым постановлено:
исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N от <дата> г., заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Н. Взыскать с Н. сумму кредита в размере <данные изъяты>, начисленные проценты на кредит в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты> а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день, исходя из размера основного долга <данные изъяты> за период с <дата> г. по день вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Н. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Н. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по <дата> включительно под <данные изъяты>% в день. Кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и по процентам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Н. заключил с банком договор залога автотранспортного средства N от <дата> г., по которому заложил банку автомобиль <данные изъяты>. Начиная с <дата> г., Н. существенно нарушает условия кредитного договора, не выполняя надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. После уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Н. задолженность по состоянию на <дата> г.: основной долг по кредиту <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> пени <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день исходя из размера основного долга за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу. От исковых требований в части обращении взыскания на автотранспортное средство отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части решением Ленинского районного суда города Кирова от 24 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Н. по доверенности Ч. просила решение суда отменить в части размера, подлежащей взысканию неустойки, снизив ее до <данные изъяты> руб. Сослалась на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. Полагает неустойку в размере <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательств неблагоприятных последствий от просрочки погашения кредита истцом не представлено. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, ответчик был лишен права на квалифицированную помощь, поскольку его представитель Ч. находилась в отпуске до <дата> г., о чем известила суд, который рассмотрел дело без ее участия. Также Н. не был ознакомлен с уточненными требованиями и лишен права высказать возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч. на удовлетворении жалобы настаивала. Представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по доверенности Т. возражал против требований апелляционной жалобы. Между тем, пояснил, что взысканные пени не соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Н. заключен кредитный договор N, по которому им получено <данные изъяты> рублей со сроком пользования до <дата> включительно, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день.
Начиная с <дата>, Н. существенно нарушает условия кредитного договора, не выполняя надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. По состоянию на <дата> сумма задолженности Н. перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" составляет: основной долг по возврату кредита <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. Эти обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании указанной задолженности, в том числе процентов до момента вступления решения суда в законную силу, является правильным. Решение суда в этой части не обжалуется.
В жалобе выражено несогласие с размером пени, которые взысканы по решению суда, и ставиться вопрос об их уменьшении.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
По состоянию на <дата> размер неустойки от суммы задолженности по кредиту и процентам составляет <данные изъяты>.
Между тем, данный размер неустойки не может быть признан соразмерным последствиям нарушения Н. обязательства перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с учетом размера долга по состоянию на <дата>, который в общей сумме составляет <данные изъяты>, а также периода просрочки. О снижении размера неустойки было заявлено в суде первой инстанции при подаче заявления об отмене заочного решения. Однако суд в решении эти доводы стороны ответчика оставил без внимания.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая данные положения закона, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Снижение неустойки до <данные изъяты> и применение двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ, как об этом просит заявитель жалобы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в этом случае баланс интересов будет нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части и принять в этой части новое решение.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 июня 2015 года изменить в части размера пени, подлежащей взысканию с Н. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Н. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" пени в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)