Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сармасина Ж.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Фединой Е.В.,
при секретаре М.
в открытом судебном заседании по докладу судьи Имамовой Р.А. рассмотрела частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности, указав, что (дата) между ними заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым П. предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до (дата) года.
В результате неоднократного не исполнения П. обязанности по оплате кредита, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей. Требование банка о досрочном погашении задолженности от (дата) П. не исполнила.
Просили суд расторгнуть кредитный договор N от (дата) года, заключенный с П., взыскать с нее сумму задолженности в размере *** рублей и судебные расходы.
Одновременно просили принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее П., в пределах суммы заявленных требований.
Определением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 04.06.2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 1).
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив заявление и приложенные к нему материалы, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что обоснований и доказательств того, что не принятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, суду не представлено.
Между тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
С учетом вышеуказанных правовых норм, характера исковых требований, а также размера заявленной к взысканию с ответчика суммы, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, так как непринятие указанной меры обеспечения может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов следует, что срок добровольного исполнения требований банка истек.
Таким образом, мера обеспечения иска отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении вышеуказанного заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на имущество, принадлежащее П., (дата) года рождения, проживающей по адресу: (адрес), в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей до исполнения решения Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-7328/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-7328/2014
Судья: Сармасина Ж.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Фединой Е.В.,
при секретаре М.
в открытом судебном заседании по докладу судьи Имамовой Р.А. рассмотрела частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности, указав, что (дата) между ними заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым П. предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до (дата) года.
В результате неоднократного не исполнения П. обязанности по оплате кредита, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей. Требование банка о досрочном погашении задолженности от (дата) П. не исполнила.
Просили суд расторгнуть кредитный договор N от (дата) года, заключенный с П., взыскать с нее сумму задолженности в размере *** рублей и судебные расходы.
Одновременно просили принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее П., в пределах суммы заявленных требований.
Определением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 04.06.2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 1).
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив заявление и приложенные к нему материалы, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что обоснований и доказательств того, что не принятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, суду не представлено.
Между тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
С учетом вышеуказанных правовых норм, характера исковых требований, а также размера заявленной к взысканию с ответчика суммы, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, так как непринятие указанной меры обеспечения может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов следует, что срок добровольного исполнения требований банка истек.
Таким образом, мера обеспечения иска отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении вышеуказанного заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на имущество, принадлежащее П., (дата) года рождения, проживающей по адресу: (адрес), в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей до исполнения решения Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)