Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 02 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-128189/2012, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Акционерного общества "БТА Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский", третье лицо: Компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" об обращении взыскания на предмет залога и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" к АО "БТА Банк" о признании договора залога незаключенным.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Чегодаев А.В. по доверенности от 10.06.2013;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "БТА Банк" (Казахстан) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский", с участием в деле третьего лица - Компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" об обращении взыскания на заложенное Обществом с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" по договору о залоге движимого имущества N РФ07/75 от 22.11.2007, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" в соответствии с условиями генерального кредитного договора N 2000/07/121 от 22.11.2007 и договора банковского займа N 2000/07/100/2057 (кредитный договор) от 05.05.2008, движимое имущество согласно приложенному списку, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 8519500 руб. 14 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Компанией "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" обязательств по возврату кредита, обеспеченного указанным договором о залоге движимого имущества N РФ07/75 от 22.11.2007.
В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" предъявило встречный иск к Акционерному обществу "БТА Банк" (Казахстан) о признании договора о залоге движимого имущества N РФ07/75 от 22.11.2007 незаключенным, в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.
Решением от 21 июня 2013 года Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении встречного иска отказал, указав на его необоснованность.
Указанным судебным актом, суд обратил взыскание в счет погашения задолженности Компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" по кредитному договору N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007 в размере 39546361 евро 65 евроцентов в пользу Акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан, БИН 970140000241) на заложенное Обществом с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" по договору о залоге движимого имущества N РФ 07/75 от 22.11.2007 имущество, согласно перечню приложения N 1, установив его начальную стоимость реализации в размере 8519500 руб. 14 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять исходя из положений договора залога отдельно для случая нарушения обязательства по возврату суммы основного долга и вознаграждения, которые являются разными обязательствами, хоть и возникают из одного договора, а вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 06.09.2010 является необоснованным. Указал, что дополнительная заявка N 1 от 14.08.2008 о продлении срока возврата банковского займа не согласована с ответчиком, то есть для него не имеет юридического значения, что не доказан факт предоставления займа заемщику, поскольку в Свифт-сообщении указано иное наименование - FRANLIN LIMITED COMPANIYA, и из него следует лишь просьба иному банку перечислить сумму займа. Ссылался на несостоятельность вывода суда о наличии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 01.11.2011 по делу N 2-9250/11, которым установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа. Полагает, что заемщик не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, а договор залога не заключен с учетом отсутствия существенных его условий.
В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца и третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. В материалы дела от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.11.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время переименовано в АО "БТА Банк") (залогодержатель) и ООО "Хлебозавод Болдинский" (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества N РФ07/75, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу объекты движимого имущества, перечень которых указан в приложении N 1 к договору залога, в обеспечение исполнения обязательств Компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (заемщика) перед истцом по генеральному кредитному договору N 2000/07/121 от 22.11.2007 и заключенному в его рамках кредитному договору N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007. Стоимость предмета залога составила 8519500 руб. 14 коп.
Исполняя поданную заемщиком заявку на предоставление банковского займа от 05.05.2008 N 2000/07/100/2057/1, истец 05.05.2008 предоставил заем в сумме 20000000 Евро в соответствии с условиями договора займа, что подтверждается SWIFT-сообщением и выпиской по счету.
При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, из содержания SWIFT-сообщения от 05.05.2008 следует, что платеж осуществлялся через Дойче Банк (DEUTSCHE BANK), но конечным получателем в поле 59 SWIFT-сообщения указана Компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (FRANLIN LIMITED KOMPANIYA), являющаяся держателем банковского счета NCY08003001790000017911027471 в банке MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD.
Поскольку пункт 7.1 Генерального кредитного договора и пункт 10.3 Кредитного договора содержат условия о выборе сторонами права Республики Казахстан в качестве применимого права, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанных договоров должен устанавливаться на основании законов Республики Казахстан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако, если договором предусмотрена выплата вознаграждения по займу в сроки, опережающие сроки возврата самого предмета займа, то при нарушении срока, установленного для выплаты вознаграждения, заимодатель вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением (пункт 4 статьи 722 ГК РК).
Кредитным договором выплата вознаграждения за пользование предметом займа предусмотрена в сроки, опережающие сроки возврата суммы основного долга.
Согласно заявке к кредитному договору от 05.05.2008 в редакции дополнительной заявки N 1 от 14.08.2008 сумма основного долга должна быть возвращена не позднее 05.05.2011, а уплата вознаграждения должна производиться заемщиком ежемесячно по 15 число, начиная с 15.09.2008.
Право истца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга вместе с причитающимся вознаграждением и пенями за несвоевременное погашение суммы основного долга и вознаграждения предусмотрено пп. (b) п. 3.3.2 Генерального кредитного договора и п. 3.1.8 Кредитного договора.
Поскольку заемщик погасил лишь часть задолженности по вознаграждению (в период с 15.09.2008 по 16.01.2009), истец приобрел право требования досрочного возврата суммы займа (основного долга) и уплаты всех иных денежных сумм, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров.
Согласно материалам дела, истец 06.09.2010 направил в адрес заемщика уведомление N 01-288-3-2/4089 с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам в течение 10 операционных дней с даты получения данного уведомления.
Также, Банком 10.05.2012 в адрес заемщика было направлено повторное требование о досрочном возврате имеющейся задолженности (включая сумму основного долга, вознаграждения и штрафные санкции).
В случае предъявления заимодателем требования о досрочном возврате предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением, предмет займа должен быть возвращен заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом заимодателем (ст. 723, п. 1 ст. 722 ГК РК).
При этом, заемщик обязательств по возврату займа, уплате вознаграждения и пеней не исполнил, что подтверждается справкой-расчетом задолженности от 15.10.2010 N 263-1-1/53-1164.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с неисполнением Компанией "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" обязательств по Генеральному кредитному договору и Договору банковского займа, вступившим в законную силу (01.12.2011) решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 01.11.2011 по делу N 2-9250/11, с Компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" в пользу истца была взыскана задолженность по указанным договорам в размере 39546361,65 евро и 27901109,95 долларов США.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 01.11.2011 по делу N 2-9250/11, независимо от признания и приведения в исполнение на территории РФ, имеет доказательственную силу официального документа (пункт 2 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Минске 22.01.1993).
Таким образом, по состоянию на 15.10.2010 общий размер задолженности заемщика перед истцом по Кредитному договору и объем ответственности ответчика составляет 39546361,65 евро, из которых: 20000000 евро - сумма основного долга, 7490611,11 евро - сумма вознаграждения за пользование займом; 12055750,54 евро - неустойка за неисполнение обязательств.
Размер задолженности подтвержден справкой-расчетом задолженности от 15.10.2010 N 263-1-1/53-1164, а также представленной банком выпиской и проверен судом.
В соответствии с пунктом 1.5 договора залога залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к заемщику по Кредитным договорам в том объеме, какой они имеют к моменту фактического удовлетворения.
Согласно пункту 1.4 договора залога, оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 8519500 руб. 14 коп.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Удовлетворяя требования первоначального иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять исходя из положений договора залога отдельно для случая нарушения обязательства по возврату суммы основного долга и вознаграждения, которые являются разными обязательствами, хоть и возникают из одного договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как не подтвержденные материалам дела в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Кредитор установил заемщику не возобновляемый лимит финансирования в размере 50000000 долларов США, окончательная дата расчета наступала по истечении 7 лет с даты предоставления первого кредита.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитная линия предоставляется сроком с 23.11.2007 по 24.11.2014, в рамках которой транши (кредиты) предоставляются на основании заявок согласно приложению N 1 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности; срок погашения каждого транша не позже 24.11.2014.
В соответствии с подписанными сторонами приложением N 1 к Договору банковского займа, последний платеж по уплате вознаграждения производится не позднее 05.05.2011.
В силу пункта 3.3.2 Генерального кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата ранее выданных кредитов, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору.
Требование (уведомление) о досрочном возврате предоставленных в рамках Генерального кредитного договора кредитов было направлено заемщику 06.09.2010, поэтому, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности подлежит исчислению с 06.09.2010.
В свою очередь, в суд с исковым заявлением истец обратился 24.09.2012, то есть с соблюдением установленного законом срока исковой давности.
Пунктом 8.7 договора залога предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по обязательствам ответчика начинал течь либо после 24.11.2014, либо с даты, указанной банком в требовании при досрочном истребовании сумм задолженности при соответствующих обстоятельствах.
Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении заемщика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции подлежит отклонению как документально не подтвержденный.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).
На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Кодекса, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Пункт 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 3.22 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) судебное поручение об оказании правовой помощи составляется в письменном виде, подписывается направившим его должностным лицом, удостоверяется гербовой печатью суда; запрос и прилагаемые к нему документы переводятся на официальный язык, предусмотренный нормами международного договора.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены более длительные сроки для извещения иностранных организаций о времени и месте судебного разбирательства, чем сроки, предусмотренные статьей 267 Кодекса.
При этом, в соответствии со статьей 10 Конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам", если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.
Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам".
При присоединении к Конвенции Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, сделано не было.
Так, в материалах настоящего дела имеется транспортная накладная курьерской службы DHL о направлении определения суда о месте и времени судебного заседания в адрес третьего лица, не имеющего представительства на территории Российской Федерации, с доказательствами ее вручения уполномоченному представителю, в связи с чем, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Довод о недоказанности факта предоставления банковского займа являлся предметом рассмотрения и был правомерно отклонен как несостоятельный.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт перечисления истцом на счет заемщика спорных денежных средств подтвержден соответствующим SWIFT-сообщением от 05.05.2008, выпиской по счету, при том, что факт получения банковского займа подтверждается также самим заемщиком при подписании дополнительной заявки N 1 от 14.08.2008, приложения N 1 к договору банковского займа N 2000/07/100/2057 (кредитный договор) от 05.05.2008.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в качестве номера договора в SWIFT-сообщении указаны номер и дата заявки на перечисление средств, которая в свою очередь ссылается на кредитный договор, в связи с чем перечисление средств производилось фактически в исполнение уже заключенного банком и третьим лицом консенсуального кредитного договора.
Также, из содержания SWIFT-сообщения от 05.05.2008 следует, что платеж осуществлялся через Дойче Банк (DEUTSCHE BANK), однако конечным получателем в поле 59 SWIFT-сообщения указана компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (FRANLIN LIMITED KOMPANIYA), являющаяся владельцем банковского счета NCY08003001790000017911027471 в банке MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD.
Таким образом, заемные денежные средства были перечислены именно той компании-заемщику, которая указана в кредитном договоре N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007 года и в заявке N 2000/07/100/2057/1 от 05.05.2008 года на предоставление банковского займа.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела также представлены SWIFT-сообщение от 17/04/13 (по времени получения - 18:27:12), которым Дойче Банк (DEUTSCHE BANK) подтверждает совершение им денежного перевода N 0271DEUT05050290 с датой валютирования 05.05.2008 на сумму 20000000 Евро в пользу Компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД", а также SWIFT-сообщение от 17/04/13 (по времени получения - 17:46:43), которым банк заемщика - MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD (в настоящее время - CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD) - подтверждает зачисление денежных средств на счет Компании ия "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД".
Каких-либо доказательств не поступления указанных денежных средств по кредитному договору и SWIFT-сообщению от 05.05.2008 заемщику или поступления их в адрес иных третьих лиц, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
В отношении встречного искового заявления о признании договора о залоге движимого имущества N РФ07/75 от 22.11.2007 незаключенным, в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в договоре залога в целях определения его условий имеются отсылки к генеральному кредитному договору и кредитному договору, то есть согласованные сторонами условия о предмете договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога не может быть признан незаключенным.
Каких-либо доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Аналогичная правовая позиция по спорным правоотношениям изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013 по делу N А40-128449/12-46-211.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска в связи с его необоснованностью.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Заявленное ответчиком лишь в апелляционном суде ходатайство о фальсификации письма Самусевич А.В. от 09.04.2009, а также о необходимости запросить у ряда иностранных банков копии свифт-сообщений и выписок по счетам, отклонено апелляционным судом с учетом положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, доказательства невозможности его своевременного заявления не представлены, при том, что представленными в материалы дела платежными документами подтвержден факт выдачи истцом спорного кредита, а указанное письмо Самусевич А.В. от 09.04.2009 не числу данных платежных документов не относится и само по себе не может подтвердить или опровергнуть факт перечисления спорных денежных средств.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-128189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-27399/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-128189/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-27399/2013-ГК
Дело N А40-128189/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 02 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-128189/2012, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Акционерного общества "БТА Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский", третье лицо: Компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" об обращении взыскания на предмет залога и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" к АО "БТА Банк" о признании договора залога незаключенным.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Чегодаев А.В. по доверенности от 10.06.2013;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "БТА Банк" (Казахстан) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский", с участием в деле третьего лица - Компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" об обращении взыскания на заложенное Обществом с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" по договору о залоге движимого имущества N РФ07/75 от 22.11.2007, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" в соответствии с условиями генерального кредитного договора N 2000/07/121 от 22.11.2007 и договора банковского займа N 2000/07/100/2057 (кредитный договор) от 05.05.2008, движимое имущество согласно приложенному списку, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 8519500 руб. 14 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Компанией "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" обязательств по возврату кредита, обеспеченного указанным договором о залоге движимого имущества N РФ07/75 от 22.11.2007.
В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" предъявило встречный иск к Акционерному обществу "БТА Банк" (Казахстан) о признании договора о залоге движимого имущества N РФ07/75 от 22.11.2007 незаключенным, в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.
Решением от 21 июня 2013 года Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении встречного иска отказал, указав на его необоснованность.
Указанным судебным актом, суд обратил взыскание в счет погашения задолженности Компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" по кредитному договору N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007 в размере 39546361 евро 65 евроцентов в пользу Акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан, БИН 970140000241) на заложенное Обществом с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" по договору о залоге движимого имущества N РФ 07/75 от 22.11.2007 имущество, согласно перечню приложения N 1, установив его начальную стоимость реализации в размере 8519500 руб. 14 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять исходя из положений договора залога отдельно для случая нарушения обязательства по возврату суммы основного долга и вознаграждения, которые являются разными обязательствами, хоть и возникают из одного договора, а вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 06.09.2010 является необоснованным. Указал, что дополнительная заявка N 1 от 14.08.2008 о продлении срока возврата банковского займа не согласована с ответчиком, то есть для него не имеет юридического значения, что не доказан факт предоставления займа заемщику, поскольку в Свифт-сообщении указано иное наименование - FRANLIN LIMITED COMPANIYA, и из него следует лишь просьба иному банку перечислить сумму займа. Ссылался на несостоятельность вывода суда о наличии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 01.11.2011 по делу N 2-9250/11, которым установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа. Полагает, что заемщик не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, а договор залога не заключен с учетом отсутствия существенных его условий.
В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца и третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. В материалы дела от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.11.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время переименовано в АО "БТА Банк") (залогодержатель) и ООО "Хлебозавод Болдинский" (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества N РФ07/75, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу объекты движимого имущества, перечень которых указан в приложении N 1 к договору залога, в обеспечение исполнения обязательств Компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (заемщика) перед истцом по генеральному кредитному договору N 2000/07/121 от 22.11.2007 и заключенному в его рамках кредитному договору N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007. Стоимость предмета залога составила 8519500 руб. 14 коп.
Исполняя поданную заемщиком заявку на предоставление банковского займа от 05.05.2008 N 2000/07/100/2057/1, истец 05.05.2008 предоставил заем в сумме 20000000 Евро в соответствии с условиями договора займа, что подтверждается SWIFT-сообщением и выпиской по счету.
При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, из содержания SWIFT-сообщения от 05.05.2008 следует, что платеж осуществлялся через Дойче Банк (DEUTSCHE BANK), но конечным получателем в поле 59 SWIFT-сообщения указана Компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (FRANLIN LIMITED KOMPANIYA), являющаяся держателем банковского счета NCY08003001790000017911027471 в банке MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD.
Поскольку пункт 7.1 Генерального кредитного договора и пункт 10.3 Кредитного договора содержат условия о выборе сторонами права Республики Казахстан в качестве применимого права, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанных договоров должен устанавливаться на основании законов Республики Казахстан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако, если договором предусмотрена выплата вознаграждения по займу в сроки, опережающие сроки возврата самого предмета займа, то при нарушении срока, установленного для выплаты вознаграждения, заимодатель вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением (пункт 4 статьи 722 ГК РК).
Кредитным договором выплата вознаграждения за пользование предметом займа предусмотрена в сроки, опережающие сроки возврата суммы основного долга.
Согласно заявке к кредитному договору от 05.05.2008 в редакции дополнительной заявки N 1 от 14.08.2008 сумма основного долга должна быть возвращена не позднее 05.05.2011, а уплата вознаграждения должна производиться заемщиком ежемесячно по 15 число, начиная с 15.09.2008.
Право истца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга вместе с причитающимся вознаграждением и пенями за несвоевременное погашение суммы основного долга и вознаграждения предусмотрено пп. (b) п. 3.3.2 Генерального кредитного договора и п. 3.1.8 Кредитного договора.
Поскольку заемщик погасил лишь часть задолженности по вознаграждению (в период с 15.09.2008 по 16.01.2009), истец приобрел право требования досрочного возврата суммы займа (основного долга) и уплаты всех иных денежных сумм, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров.
Согласно материалам дела, истец 06.09.2010 направил в адрес заемщика уведомление N 01-288-3-2/4089 с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам в течение 10 операционных дней с даты получения данного уведомления.
Также, Банком 10.05.2012 в адрес заемщика было направлено повторное требование о досрочном возврате имеющейся задолженности (включая сумму основного долга, вознаграждения и штрафные санкции).
В случае предъявления заимодателем требования о досрочном возврате предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением, предмет займа должен быть возвращен заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом заимодателем (ст. 723, п. 1 ст. 722 ГК РК).
При этом, заемщик обязательств по возврату займа, уплате вознаграждения и пеней не исполнил, что подтверждается справкой-расчетом задолженности от 15.10.2010 N 263-1-1/53-1164.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с неисполнением Компанией "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" обязательств по Генеральному кредитному договору и Договору банковского займа, вступившим в законную силу (01.12.2011) решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 01.11.2011 по делу N 2-9250/11, с Компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" в пользу истца была взыскана задолженность по указанным договорам в размере 39546361,65 евро и 27901109,95 долларов США.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 01.11.2011 по делу N 2-9250/11, независимо от признания и приведения в исполнение на территории РФ, имеет доказательственную силу официального документа (пункт 2 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Минске 22.01.1993).
Таким образом, по состоянию на 15.10.2010 общий размер задолженности заемщика перед истцом по Кредитному договору и объем ответственности ответчика составляет 39546361,65 евро, из которых: 20000000 евро - сумма основного долга, 7490611,11 евро - сумма вознаграждения за пользование займом; 12055750,54 евро - неустойка за неисполнение обязательств.
Размер задолженности подтвержден справкой-расчетом задолженности от 15.10.2010 N 263-1-1/53-1164, а также представленной банком выпиской и проверен судом.
В соответствии с пунктом 1.5 договора залога залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к заемщику по Кредитным договорам в том объеме, какой они имеют к моменту фактического удовлетворения.
Согласно пункту 1.4 договора залога, оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 8519500 руб. 14 коп.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Удовлетворяя требования первоначального иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять исходя из положений договора залога отдельно для случая нарушения обязательства по возврату суммы основного долга и вознаграждения, которые являются разными обязательствами, хоть и возникают из одного договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как не подтвержденные материалам дела в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Кредитор установил заемщику не возобновляемый лимит финансирования в размере 50000000 долларов США, окончательная дата расчета наступала по истечении 7 лет с даты предоставления первого кредита.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитная линия предоставляется сроком с 23.11.2007 по 24.11.2014, в рамках которой транши (кредиты) предоставляются на основании заявок согласно приложению N 1 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности; срок погашения каждого транша не позже 24.11.2014.
В соответствии с подписанными сторонами приложением N 1 к Договору банковского займа, последний платеж по уплате вознаграждения производится не позднее 05.05.2011.
В силу пункта 3.3.2 Генерального кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата ранее выданных кредитов, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору.
Требование (уведомление) о досрочном возврате предоставленных в рамках Генерального кредитного договора кредитов было направлено заемщику 06.09.2010, поэтому, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности подлежит исчислению с 06.09.2010.
В свою очередь, в суд с исковым заявлением истец обратился 24.09.2012, то есть с соблюдением установленного законом срока исковой давности.
Пунктом 8.7 договора залога предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по обязательствам ответчика начинал течь либо после 24.11.2014, либо с даты, указанной банком в требовании при досрочном истребовании сумм задолженности при соответствующих обстоятельствах.
Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении заемщика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции подлежит отклонению как документально не подтвержденный.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).
На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Кодекса, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Пункт 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 3.22 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) судебное поручение об оказании правовой помощи составляется в письменном виде, подписывается направившим его должностным лицом, удостоверяется гербовой печатью суда; запрос и прилагаемые к нему документы переводятся на официальный язык, предусмотренный нормами международного договора.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены более длительные сроки для извещения иностранных организаций о времени и месте судебного разбирательства, чем сроки, предусмотренные статьей 267 Кодекса.
При этом, в соответствии со статьей 10 Конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам", если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.
Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам".
При присоединении к Конвенции Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, сделано не было.
Так, в материалах настоящего дела имеется транспортная накладная курьерской службы DHL о направлении определения суда о месте и времени судебного заседания в адрес третьего лица, не имеющего представительства на территории Российской Федерации, с доказательствами ее вручения уполномоченному представителю, в связи с чем, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Довод о недоказанности факта предоставления банковского займа являлся предметом рассмотрения и был правомерно отклонен как несостоятельный.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт перечисления истцом на счет заемщика спорных денежных средств подтвержден соответствующим SWIFT-сообщением от 05.05.2008, выпиской по счету, при том, что факт получения банковского займа подтверждается также самим заемщиком при подписании дополнительной заявки N 1 от 14.08.2008, приложения N 1 к договору банковского займа N 2000/07/100/2057 (кредитный договор) от 05.05.2008.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в качестве номера договора в SWIFT-сообщении указаны номер и дата заявки на перечисление средств, которая в свою очередь ссылается на кредитный договор, в связи с чем перечисление средств производилось фактически в исполнение уже заключенного банком и третьим лицом консенсуального кредитного договора.
Также, из содержания SWIFT-сообщения от 05.05.2008 следует, что платеж осуществлялся через Дойче Банк (DEUTSCHE BANK), однако конечным получателем в поле 59 SWIFT-сообщения указана компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (FRANLIN LIMITED KOMPANIYA), являющаяся владельцем банковского счета NCY08003001790000017911027471 в банке MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD.
Таким образом, заемные денежные средства были перечислены именно той компании-заемщику, которая указана в кредитном договоре N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007 года и в заявке N 2000/07/100/2057/1 от 05.05.2008 года на предоставление банковского займа.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела также представлены SWIFT-сообщение от 17/04/13 (по времени получения - 18:27:12), которым Дойче Банк (DEUTSCHE BANK) подтверждает совершение им денежного перевода N 0271DEUT05050290 с датой валютирования 05.05.2008 на сумму 20000000 Евро в пользу Компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД", а также SWIFT-сообщение от 17/04/13 (по времени получения - 17:46:43), которым банк заемщика - MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD (в настоящее время - CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD) - подтверждает зачисление денежных средств на счет Компании ия "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД".
Каких-либо доказательств не поступления указанных денежных средств по кредитному договору и SWIFT-сообщению от 05.05.2008 заемщику или поступления их в адрес иных третьих лиц, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
В отношении встречного искового заявления о признании договора о залоге движимого имущества N РФ07/75 от 22.11.2007 незаключенным, в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в договоре залога в целях определения его условий имеются отсылки к генеральному кредитному договору и кредитному договору, то есть согласованные сторонами условия о предмете договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога не может быть признан незаключенным.
Каких-либо доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Аналогичная правовая позиция по спорным правоотношениям изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013 по делу N А40-128449/12-46-211.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска в связи с его необоснованностью.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Заявленное ответчиком лишь в апелляционном суде ходатайство о фальсификации письма Самусевич А.В. от 09.04.2009, а также о необходимости запросить у ряда иностранных банков копии свифт-сообщений и выписок по счетам, отклонено апелляционным судом с учетом положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, доказательства невозможности его своевременного заявления не представлены, при том, что представленными в материалы дела платежными документами подтвержден факт выдачи истцом спорного кредита, а указанное письмо Самусевич А.В. от 09.04.2009 не числу данных платежных документов не относится и само по себе не может подтвердить или опровергнуть факт перечисления спорных денежных средств.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-128189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)