Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Башкардина М.С., доверенность N 7547-ЮР от 22.11.2012,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгагазстрой", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 г. по делу N А55-9588/2013 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгагазстрой" (ОГРН 1107328002451, ИНН 7328060469), г. Самара,
о взыскании 389 700,00 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгагазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 389 700 руб. 00 коп. задолженности по договору лизинга N 50/10-САМ за период февраль - апрель 2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Волгагазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" взыскано 389 700 руб. задолженности по договору лизинга N 50/10-САМ, 10 794 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между ООО "Балтийский лизинг" - "лизингодатель" и ООО "Самаратрубопроводстрой" - "лизингополучатель" заключен договор N 50/10-САМ, предметом которого является приобретение лизингодателем имущества: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01 КБР-1, 2010 года выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности.
По условиям договора лизингополучатель обязуется, уплачивая лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, в полном объеме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю и выплатить вознаграждение лизингодателю. Имущество предоставляется в лизинг сроком на тридцать шесть месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
Договором установлено, что лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей (график), являющийся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (л.д. 14).
Дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2010 г. в договор лизинга от 18.08.2010 г. внесены изменения, сторонами согласован новый график платежей за лизинг (л.д. 24).
Из материалов дела следует, что предмет лизинга приобретен ООО "Балтийский лизинг" по договору поставки N 50/10-САМ-К от 18.08.10 г. у ОАО "Четра-Промышленные машины", стороной договора также является ООО "Самаратрубопроводстрой", договором поставки установлено, что имущество приобретается покупателем - ООО "Балтийский лизинг" - для последующей передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга N 50/10-САМ от 18.08.10 г.
07 июля 2011 года между ООО "Самаратрубопроводстрой" и ООО "Волгагазстрой" при согласовании с ООО "Балтийский лизинг" заключено соглашение о перенайме движимого имущества, согласно которому к ответчику - "новый лизингополучатель" - перешли в полном объеме все права и обязанности по договорам лизинга, в том числе: по договору лизинга от 18.08.10 г. N 50/10-САМ (п. 1.1.5.).
Пунктом 1.2.1. соглашения указано, что в результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договоров лизинга, права и обязанности по договору лизинга перешли к ООО "Волгагазстрой" непосредственно с момента заключения соглашения о перенайме.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (статья 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению лизингополучателю данного имущества за плату во временное владение и пользование.
Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком предметом лизинга в спорный период взыскания, а потому ответчик, допустив просрочку внесения обусловленных договором платежей, обязан оплатить.
За период с февраля по апрель 2013 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 389 700,00 руб. (129 900 руб. 00 коп. x 3 месяца).
Учитывая, что обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле, а ответчик не представил возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Что же касается доводов апелляционной жалобы, касающихся нарушения судом норм процессуального права (о ненадлежащем извещении ответчика и исключении возможности самостоятельно защитить свои права и законные интересы), то они подлежат отклонению, поскольку последний о дне рассмотрения дела был извещен своевременно в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Статья 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, устанавливающая перечень сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Волгагазстрой" является 432072, Ульяновская обл., Инженерный 20-й проезд, 5, 1.
Сведения об иных адресах юридического лица в указанной выписке отсутствуют.
Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что копии определений о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялись судом первой инстанции ответчику в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по известному суду месту нахождения ответчика.
Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа связи по истечении срока хранения. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресам корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
С Информацией о времени и месте судебных разбирательств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.
С учетом того, что ответчик, оспаривая факт извещения его судом первой инстанций о времени и месте судебного разбирательства, не доказал нарушение органами связи порядка вручения заказанной корреспонденции, ответчик на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 г. по делу N А55-9588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгагазстрой" (ОГРН 1107328002451, ИНН 7328060469), г. Самара, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгагазстрой" (ОГРН 1107328002451, ИНН 7328060469), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-9588/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А55-9588/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Башкардина М.С., доверенность N 7547-ЮР от 22.11.2012,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгагазстрой", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 г. по делу N А55-9588/2013 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгагазстрой" (ОГРН 1107328002451, ИНН 7328060469), г. Самара,
о взыскании 389 700,00 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгагазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 389 700 руб. 00 коп. задолженности по договору лизинга N 50/10-САМ за период февраль - апрель 2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Волгагазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" взыскано 389 700 руб. задолженности по договору лизинга N 50/10-САМ, 10 794 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между ООО "Балтийский лизинг" - "лизингодатель" и ООО "Самаратрубопроводстрой" - "лизингополучатель" заключен договор N 50/10-САМ, предметом которого является приобретение лизингодателем имущества: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01 КБР-1, 2010 года выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности.
По условиям договора лизингополучатель обязуется, уплачивая лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, в полном объеме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю и выплатить вознаграждение лизингодателю. Имущество предоставляется в лизинг сроком на тридцать шесть месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
Договором установлено, что лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей (график), являющийся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (л.д. 14).
Дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2010 г. в договор лизинга от 18.08.2010 г. внесены изменения, сторонами согласован новый график платежей за лизинг (л.д. 24).
Из материалов дела следует, что предмет лизинга приобретен ООО "Балтийский лизинг" по договору поставки N 50/10-САМ-К от 18.08.10 г. у ОАО "Четра-Промышленные машины", стороной договора также является ООО "Самаратрубопроводстрой", договором поставки установлено, что имущество приобретается покупателем - ООО "Балтийский лизинг" - для последующей передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга N 50/10-САМ от 18.08.10 г.
07 июля 2011 года между ООО "Самаратрубопроводстрой" и ООО "Волгагазстрой" при согласовании с ООО "Балтийский лизинг" заключено соглашение о перенайме движимого имущества, согласно которому к ответчику - "новый лизингополучатель" - перешли в полном объеме все права и обязанности по договорам лизинга, в том числе: по договору лизинга от 18.08.10 г. N 50/10-САМ (п. 1.1.5.).
Пунктом 1.2.1. соглашения указано, что в результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договоров лизинга, права и обязанности по договору лизинга перешли к ООО "Волгагазстрой" непосредственно с момента заключения соглашения о перенайме.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (статья 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению лизингополучателю данного имущества за плату во временное владение и пользование.
Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком предметом лизинга в спорный период взыскания, а потому ответчик, допустив просрочку внесения обусловленных договором платежей, обязан оплатить.
За период с февраля по апрель 2013 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 389 700,00 руб. (129 900 руб. 00 коп. x 3 месяца).
Учитывая, что обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле, а ответчик не представил возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Что же касается доводов апелляционной жалобы, касающихся нарушения судом норм процессуального права (о ненадлежащем извещении ответчика и исключении возможности самостоятельно защитить свои права и законные интересы), то они подлежат отклонению, поскольку последний о дне рассмотрения дела был извещен своевременно в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Статья 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, устанавливающая перечень сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Волгагазстрой" является 432072, Ульяновская обл., Инженерный 20-й проезд, 5, 1.
Сведения об иных адресах юридического лица в указанной выписке отсутствуют.
Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что копии определений о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялись судом первой инстанции ответчику в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по известному суду месту нахождения ответчика.
Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа связи по истечении срока хранения. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресам корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
С Информацией о времени и месте судебных разбирательств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.
С учетом того, что ответчик, оспаривая факт извещения его судом первой инстанций о времени и месте судебного разбирательства, не доказал нарушение органами связи порядка вручения заказанной корреспонденции, ответчик на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 г. по делу N А55-9588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгагазстрой" (ОГРН 1107328002451, ИНН 7328060469), г. Самара, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгагазстрой" (ОГРН 1107328002451, ИНН 7328060469), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)