Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегунович В.Н.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
10 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,
при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2013 года
по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к О., Ш., О1. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к О., Ш., О1. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N КИ-1707/42/08 от 15.08.2008 г. О., Ш., О1. Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме... руб. на срок 240 мес., для приобретения в общую совместную собственность О., Ш. квартиры, состоящей их 2-х комнат, общей площадью 40,1 кв. м, в том числе жилой площадью 25,7 кв. м, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома по адресу:....
Кредит в сумме... руб. был зачислен 19.08.2008 г. на счет ответчицы О., что подтверждается платежным поручением N от 19.08.2008 г.
По состоянию на 15.08.2008 г. спорная квартира была оценена согласно заключению независимого оценщика в размере... руб.
Государственная регистрация права собственности ответчиков О., Ш. на квартиру произведена 28.08.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками О., Ш., как должниками-залогодателями, а также О1. как должником, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) 28.08.2008 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.08.2008 г. за N.
Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
С июля 2012 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками производились нерегулярно и не в полном объеме, либо не производились совсем.
В соответствии с п. 5.1. закладной и п. 4.4.1. кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование было вручено ответчикам 12.09.2012 г.
До настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования истца.
Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на 10.06.2013 г. составляет... руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -... руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом -... руб., начисленные пени в размере... руб. Кроме того, до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиками обязательства по полному возврату кредита (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.
Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой квартиры, указанной закладной, в размере... руб.
Просит суд взыскать с О., Ш., О1. задолженность по кредитному договору N КИ-1707/42/08 от 15.08.2008 г. по состоянию на 10.06.2013 г. в размере... руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере... руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов в размере... руб., начисленные пени в размере... руб., а также начиная с 11.06.2013 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую О., Ш., расположенную по адресу:..., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры указанной в закладной в размере... руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Представитель истца Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Ответчица О. с исковыми требованиями согласна.
Ответчик Ш. с иском согласился частично.
Ответчик О1. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2013 года постановлено:
Взыскать солидарно с О., Ш., О1. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N КИ-1707/42/08 по состоянию на 10.06.2013 года в сумме... руб., из которых... руб. - остаток по основному долгу,... руб. - проценты за пользование кредитом,... руб. - пени; а также взыскать, начиная с 11.06.2013 года по день полного погашения обязательств, по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, что наступит раньше) проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины... руб.
Обратить взыскание на квартиру по адресу:..., принадлежащую О. и Ш.; определить способ реализации квартиры с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере... рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Не согласен с выводом суда о том, что допущенные О., Ш. и О1. нарушения обеспеченного залогом обязательства являются систематическими.
Указывает, что требования о возврате долга, были предъявлены истцом только соответчику О., с которой брачные отношения были прекращены в декабре 2011 г., а в 2012 г. был произведен раздел имущества супругов, в том числе раздел квартиры, по адресу:.... О. и ему было определено судом по 1/2 доли каждому в праве собственности на спорную квартиру. Между ним и О. было заключено соглашение о разделе кредитных обязательств, поскольку суд не определил доли по долгам, за предоставленный кредит на приобретение спорной квартиры в равных долях. Со своей стороны он выполнял свою часть обязательств по погашению кредитного обязательства, до обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд не выяснял у участников процесса, как производились платежи и кем. Судом было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, тем самым грубо нарушено положение ст. 189 ГПК РФ, поскольку суд не предоставил ему право подготовиться к судебным прениям, где он мог изложить свою позицию и предоставить в суд требуемые доказательства в этой части. Его ходатайство об отложении слушания дела с целью подготовки к прениям было записано в протоколе как его прения.
Считает, что суд должен был установить, кто из соответчиков добросовестный должник, а кто нет, однако суд этого не сделал. При таких обстоятельствах суд поставил его в не равное положение перед остальными соответчиками, которые не исполняли возложенную на всех должников обязанность по погашению кредитного займа.
Указывает что в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил предмет доказывания, в результате он не знал, какие факты подлежат доказыванию, и не смог собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме.
Считает не состоятельными выводы суда о том, что ответчиками не представлено доказательств о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Суд не выяснил у истца, почему он так долго обращался в суд о взыскания суммы долга. Если бы истец обратился в суд ранее, то сумма пени была бы намного ниже. При таких обстоятельствах считает, что истцом были нарушены положения ст. 10 ГК РФ, что привело к несоразмерному повышению пени. Считает, что суд должен был снизить сумму пени до разумных пределов или отменить ее вовсе.
Не согласен с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом госпошлины, поскольку истец обращался с требованием о возврате долга только к одному из ответчиков О., а поскольку он не получал от истца требование о досудебном урегулировании спора, то на этом основании он не смог воспользоваться своим правом на досудебное урегулирование спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере... руб., из которых... руб. - остаток по основному долгу,... руб. - проценты за пользование кредитом,... руб. - пени; а также, начиная с 11.06.2013 года по день полного погашения обязательств, по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, что наступит раньше) проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины... руб.; и обращении взыскания на квартиру, расположенную по..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере... рублей.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется, поскольку установлено нарушение ответчиками условий кредитного договора от 15.08.2008 года, обеспеченного залогом квартиры....
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что нарушения обязательства являются систематическими, необоснованны и опровергаются установленными судом обстоятельствами дела. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что требования о возврате долга были предъявлены истцом только ответчику О., с которой у него прекращены брачные отношения, был произведен раздел имущества и заключено соглашение об определении долей по долгам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиками в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия между ними соглашения по распределению долгов после расторжения брака и согласие истца на такое распределение. Доводы о том, что он исполнял свою часть обязательств по кредиту, основанием для отмены решения не является, поскольку не имеет значения в силу указанных выше обстоятельств. Кроме того, внесение им суммы платежа в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, подтверждает систематичность нарушения обязательства по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что О. не поставила его в известность о наличии долга, ему писем от истца не поступало, судебная коллегия также отвергает как необоснованные, поскольку как усматривается из п. 1.1., п. 1.7. Кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя гр. О.; вся переписка, направляемая в адрес З., считается полученной Заемщиками.
Таким образом, истцом требование о возврате долга было направлено согласно п. 1.1 договора именно на адрес О., как представителя З.. Кроме того, ответчик Ш. не отрицает того обстоятельства, что после расторжения брака он сменил место жительства и не сообщил об этом истцу. Ссылка Ш. в жалобе на то, что О. не сообщила ему о возникшей задолженности по кредиту, основанием к отмене решения суда не является и не влияет на права истца требовать надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.
Доводы жалобы Ш. о том, что судом нарушено положение статьи 189 ГПК РФ, суд не предоставил ему право на подготовку к судебным прениям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку каких-либо нарушений процессуальных норм права судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2013 года (л.д. 129-131) после исследования всех доказательств по делу, суд выяснил у лиц, участвующих в деле, имеются ли у них замечания или вопросы по оглашенным материалам, ходатайства и дополнения, а также выяснил у участников процесса о возможности окончить рассмотрение дела. При этом от участников процесса, в том числе, и от ответчика Ш. вопросов, замечаний, дополнений и ходатайств не поступило, возражений относительно окончания судебного разбирательства не имелось. Ходатайства о подготовке к судебным прениям ответчик Ш. не заявлял. В связи с чем, суд в соответствии со статьей 189, 190 ГПК РФ перешел к судебным прениям.
Доводы жалобы ответчика о том, что его ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям было записано в протоколе как его прения, судебная коллегия отклоняет, поскольку замечания на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ш. не подавались, и судом не рассматривались.
Доводы жалобы на нарушение судом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд не определил предмет доказывания, также несостоятельны, поскольку в силу положений указанной нормы права каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ходатайств о содействии в истребовании доказательств стороны не заявляли.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. Судебная коллегия не усматривает основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем суд обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в суде первой инстанции ответчики не просили о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по кредитному договору не представлено.
Доводы жалобы Ш. о несогласии с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков госпошлины, т.к. истец обращался с требованием о возврате долга только к одному ответчику, поэтому он не мог воспользоваться своим правом на досудебное урегулирование спора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и условий договора.
В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или договором. В договоре должна быть зафиксирована не только возможность, но и порядок урегулирования спора в досудебном порядке, если это не предусмотрено федеральным законом.
Так, в п. 7.4. Кредитного договора указано, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях г. Кемерово.
Однако данный пункт договора не регулирует досудебный порядок разрешения спора, а содержит сведения о возможности ведения переговоров между сторонами. Условиями данного договора правило об обязательном предварительном обращении его участников с претензией для урегулирования спора не установлено. Федеральным законом для данной категории споров предварительный внесудебный порядок их разрешения также не предусмотрен.
Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ суд обоснованно с ответчиков солидарно взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12452
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-12452
Судья: Бегунович В.Н.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
10 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,
при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2013 года
по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к О., Ш., О1. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к О., Ш., О1. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N КИ-1707/42/08 от 15.08.2008 г. О., Ш., О1. Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме... руб. на срок 240 мес., для приобретения в общую совместную собственность О., Ш. квартиры, состоящей их 2-х комнат, общей площадью 40,1 кв. м, в том числе жилой площадью 25,7 кв. м, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома по адресу:....
Кредит в сумме... руб. был зачислен 19.08.2008 г. на счет ответчицы О., что подтверждается платежным поручением N от 19.08.2008 г.
По состоянию на 15.08.2008 г. спорная квартира была оценена согласно заключению независимого оценщика в размере... руб.
Государственная регистрация права собственности ответчиков О., Ш. на квартиру произведена 28.08.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками О., Ш., как должниками-залогодателями, а также О1. как должником, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) 28.08.2008 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.08.2008 г. за N.
Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
С июля 2012 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками производились нерегулярно и не в полном объеме, либо не производились совсем.
В соответствии с п. 5.1. закладной и п. 4.4.1. кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование было вручено ответчикам 12.09.2012 г.
До настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования истца.
Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на 10.06.2013 г. составляет... руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -... руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом -... руб., начисленные пени в размере... руб. Кроме того, до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиками обязательства по полному возврату кредита (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.
Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой квартиры, указанной закладной, в размере... руб.
Просит суд взыскать с О., Ш., О1. задолженность по кредитному договору N КИ-1707/42/08 от 15.08.2008 г. по состоянию на 10.06.2013 г. в размере... руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере... руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов в размере... руб., начисленные пени в размере... руб., а также начиная с 11.06.2013 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую О., Ш., расположенную по адресу:..., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры указанной в закладной в размере... руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Представитель истца Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Ответчица О. с исковыми требованиями согласна.
Ответчик Ш. с иском согласился частично.
Ответчик О1. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2013 года постановлено:
Взыскать солидарно с О., Ш., О1. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N КИ-1707/42/08 по состоянию на 10.06.2013 года в сумме... руб., из которых... руб. - остаток по основному долгу,... руб. - проценты за пользование кредитом,... руб. - пени; а также взыскать, начиная с 11.06.2013 года по день полного погашения обязательств, по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, что наступит раньше) проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины... руб.
Обратить взыскание на квартиру по адресу:..., принадлежащую О. и Ш.; определить способ реализации квартиры с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере... рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Не согласен с выводом суда о том, что допущенные О., Ш. и О1. нарушения обеспеченного залогом обязательства являются систематическими.
Указывает, что требования о возврате долга, были предъявлены истцом только соответчику О., с которой брачные отношения были прекращены в декабре 2011 г., а в 2012 г. был произведен раздел имущества супругов, в том числе раздел квартиры, по адресу:.... О. и ему было определено судом по 1/2 доли каждому в праве собственности на спорную квартиру. Между ним и О. было заключено соглашение о разделе кредитных обязательств, поскольку суд не определил доли по долгам, за предоставленный кредит на приобретение спорной квартиры в равных долях. Со своей стороны он выполнял свою часть обязательств по погашению кредитного обязательства, до обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд не выяснял у участников процесса, как производились платежи и кем. Судом было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, тем самым грубо нарушено положение ст. 189 ГПК РФ, поскольку суд не предоставил ему право подготовиться к судебным прениям, где он мог изложить свою позицию и предоставить в суд требуемые доказательства в этой части. Его ходатайство об отложении слушания дела с целью подготовки к прениям было записано в протоколе как его прения.
Считает, что суд должен был установить, кто из соответчиков добросовестный должник, а кто нет, однако суд этого не сделал. При таких обстоятельствах суд поставил его в не равное положение перед остальными соответчиками, которые не исполняли возложенную на всех должников обязанность по погашению кредитного займа.
Указывает что в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил предмет доказывания, в результате он не знал, какие факты подлежат доказыванию, и не смог собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме.
Считает не состоятельными выводы суда о том, что ответчиками не представлено доказательств о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Суд не выяснил у истца, почему он так долго обращался в суд о взыскания суммы долга. Если бы истец обратился в суд ранее, то сумма пени была бы намного ниже. При таких обстоятельствах считает, что истцом были нарушены положения ст. 10 ГК РФ, что привело к несоразмерному повышению пени. Считает, что суд должен был снизить сумму пени до разумных пределов или отменить ее вовсе.
Не согласен с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом госпошлины, поскольку истец обращался с требованием о возврате долга только к одному из ответчиков О., а поскольку он не получал от истца требование о досудебном урегулировании спора, то на этом основании он не смог воспользоваться своим правом на досудебное урегулирование спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере... руб., из которых... руб. - остаток по основному долгу,... руб. - проценты за пользование кредитом,... руб. - пени; а также, начиная с 11.06.2013 года по день полного погашения обязательств, по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, что наступит раньше) проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины... руб.; и обращении взыскания на квартиру, расположенную по..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере... рублей.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется, поскольку установлено нарушение ответчиками условий кредитного договора от 15.08.2008 года, обеспеченного залогом квартиры....
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что нарушения обязательства являются систематическими, необоснованны и опровергаются установленными судом обстоятельствами дела. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что требования о возврате долга были предъявлены истцом только ответчику О., с которой у него прекращены брачные отношения, был произведен раздел имущества и заключено соглашение об определении долей по долгам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиками в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия между ними соглашения по распределению долгов после расторжения брака и согласие истца на такое распределение. Доводы о том, что он исполнял свою часть обязательств по кредиту, основанием для отмены решения не является, поскольку не имеет значения в силу указанных выше обстоятельств. Кроме того, внесение им суммы платежа в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, подтверждает систематичность нарушения обязательства по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что О. не поставила его в известность о наличии долга, ему писем от истца не поступало, судебная коллегия также отвергает как необоснованные, поскольку как усматривается из п. 1.1., п. 1.7. Кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя гр. О.; вся переписка, направляемая в адрес З., считается полученной Заемщиками.
Таким образом, истцом требование о возврате долга было направлено согласно п. 1.1 договора именно на адрес О., как представителя З.. Кроме того, ответчик Ш. не отрицает того обстоятельства, что после расторжения брака он сменил место жительства и не сообщил об этом истцу. Ссылка Ш. в жалобе на то, что О. не сообщила ему о возникшей задолженности по кредиту, основанием к отмене решения суда не является и не влияет на права истца требовать надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.
Доводы жалобы Ш. о том, что судом нарушено положение статьи 189 ГПК РФ, суд не предоставил ему право на подготовку к судебным прениям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку каких-либо нарушений процессуальных норм права судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2013 года (л.д. 129-131) после исследования всех доказательств по делу, суд выяснил у лиц, участвующих в деле, имеются ли у них замечания или вопросы по оглашенным материалам, ходатайства и дополнения, а также выяснил у участников процесса о возможности окончить рассмотрение дела. При этом от участников процесса, в том числе, и от ответчика Ш. вопросов, замечаний, дополнений и ходатайств не поступило, возражений относительно окончания судебного разбирательства не имелось. Ходатайства о подготовке к судебным прениям ответчик Ш. не заявлял. В связи с чем, суд в соответствии со статьей 189, 190 ГПК РФ перешел к судебным прениям.
Доводы жалобы ответчика о том, что его ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям было записано в протоколе как его прения, судебная коллегия отклоняет, поскольку замечания на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ш. не подавались, и судом не рассматривались.
Доводы жалобы на нарушение судом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд не определил предмет доказывания, также несостоятельны, поскольку в силу положений указанной нормы права каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ходатайств о содействии в истребовании доказательств стороны не заявляли.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. Судебная коллегия не усматривает основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем суд обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в суде первой инстанции ответчики не просили о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по кредитному договору не представлено.
Доводы жалобы Ш. о несогласии с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков госпошлины, т.к. истец обращался с требованием о возврате долга только к одному ответчику, поэтому он не мог воспользоваться своим правом на досудебное урегулирование спора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и условий договора.
В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или договором. В договоре должна быть зафиксирована не только возможность, но и порядок урегулирования спора в досудебном порядке, если это не предусмотрено федеральным законом.
Так, в п. 7.4. Кредитного договора указано, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях г. Кемерово.
Однако данный пункт договора не регулирует досудебный порядок разрешения спора, а содержит сведения о возможности ведения переговоров между сторонами. Условиями данного договора правило об обязательном предварительном обращении его участников с претензией для урегулирования спора не установлено. Федеральным законом для данной категории споров предварительный внесудебный порядок их разрешения также не предусмотрен.
Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ суд обоснованно с ответчиков солидарно взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)