Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик обязательств по данному договору не выполняет, в связи с этим образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Аверкиева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Рыбачук Е.Ю. и Беленкова В.И.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Г.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N 1356489 от 02.12.2013 г.
В обоснование иска указывало, что ответчик обязательств по данному договору не выполняет, в связи с этим образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор N 1356489 от 02.12.2013 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Г., взыскать с Г. задолженность <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. неустойку за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойку за просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Г. исковые требования признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик исковые требования признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, ответчику разъяснено, что в случае признания иска и принятия его судом суд может принять решение только на основании данного признания иска. В связи с этим, исковые требования правильно удовлетворены в полном объеме.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Г. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13113/2015
Требование: О взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик обязательств по данному договору не выполняет, в связи с этим образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-13113/2015
Судья - Аверкиева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Рыбачук Е.Ю. и Беленкова В.И.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Г.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N 1356489 от 02.12.2013 г.
В обоснование иска указывало, что ответчик обязательств по данному договору не выполняет, в связи с этим образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор N 1356489 от 02.12.2013 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Г., взыскать с Г. задолженность <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. неустойку за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойку за просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Г. исковые требования признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик исковые требования признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, ответчику разъяснено, что в случае признания иска и принятия его судом суд может принять решение только на основании данного признания иска. В связи с этим, исковые требования правильно удовлетворены в полном объеме.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Г. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)