Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей в полном объеме, а также возникновение убытков на стороне истца в связи с непоставкой части предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Голубев А.М. доверенность от 09.06.2015 г.
от ответчика - Ненастьев В.Б. доверенность от 08.12.2014 г.
рассмотрев 22.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Универсальная лизинговая компания"
на решение от 05.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 15.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1047796355914)
к ООО "Транспортная компания "Сибирь" (ОГРН 1032401990345)
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (далее - ОАО "Универсальная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" (далее - ООО "Транспортная компания "Сибирь") убытков в сумме 5 822 300 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 307, 309, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей в полном объеме, а также возникновением убытков на стороне истца в связи с не поставкой части предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что так как лизингодатель не передал лизингополучателю второй автобус во временное владение и пользование, то у лизингополучателя не возникло обязанности перед лизингодателем исполнять финансовую обязанность, предусмотренную п. 2.2, п. 6.2 Договора лизинга, поскольку лизингополучатель не несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.
Кроме того, суд применил срок исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Универсальная лизинговая компания".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, поскольку продавец выбран ответчиком, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет именно ответчик.
Также заявитель полагает, что ссылка судов первой и апелляционной инстанции на дело N А40-153219/09 неправомерна, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что вывод арбитражных судов о пропуске истца срока исковой давности основан на неправильном применении п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "Универсальная лизинговая компания" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Транспортная компания "Сибирь" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 11.12.2007 г. ОАО "Лизинг-СДМ" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания "Сибирь" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 089-ФЛ/Л-07 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался по выбору ответчика приобрести в собственность у ООО "ЛКВ-БУС Центр" (продавца) два автобуса MAN S2000 (трехосный), 2001 года выпуска, и предоставить их ответчику за плату во временное владение и пользование.
В результате реорганизации в форме присоединения ОАО "Лизинг-СДМ" присоединилось к ОАО "Универсальная лизинговая компания" (истец).
11.12.2007 г. во исполнение Договора истец заключил с продавцом договор купли-продажи N 18/11 (далее - договор купли-продажи), по которому продавец обязался передать в собственность истца два автобуса MAN S2000, 2001 г. Выпуска.
Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи цена двух автобусов составила 8688000 рублей, в силу с п. 2.2 Договора купли-продажи оплата по договору купли-продажи осуществлялась на условиях 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения договора купли-продажи.
Истец свои обязательства по оплате автобусов выполнил в полном объеме, перечислил 18.12.2007 года продавцу 8688000 руб.
04 апреля 2008 года один автобус MAN S2000 (VIN NMAA130762T002181) продавец передал истцу в собственность, который впоследствии был передан в лизинг ответчику.
18 апреля 2008 года между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в состав предмета лизинга, а именно: стороны заменили один автобус MAN S2000 на автобус MAN (Fortuna), 2003 года выпуска.
Аналогичные изменения истец и продавец внесли в заключенный между ними Договор купли- продажи.
Поскольку в нарушение условий договора купли-продажи продавец второй автобус MAN (Fortuna), 2003 г. выпуска не передал, полагая, что в связи с указанными обстоятельствами истцом понесены убытки в виде неполученных лизинговых платежей от лизингополучателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего:
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014 по делу N А40-153219/09-64-1007 суды отказали в удовлетворении требований, в том числе в части взыскания убытков с лизингополучателя в связи с не поставкой части предмета лизинга на основании вышеназванного договора лизинга.
При этом кассационный суд указал, что возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, положения указанной нормы не исключают необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.
Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Кодекса об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.
Поскольку истец при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи без согласования с ответчиком не установил срок для поставки второго автобуса, к продавцу требований о передаче товара не предъявлял, как и требований о возврате суммы предварительной оплаты, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что убытки возникли у истца по его вине и правовых оснований для применения положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лизингополучателя не имеется.
Определением ВС РФ от 29 сентября 2014 г. по делу N 305-ЭС14-1565 было отказано в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отсутствие полного совпадения оснований иска о взыскании убытков по настоящему делу и по делу N А40-153219/09-64-1007 позволяют кассационному суду не применять положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Кроме того, суды правомерно указали на то, что лизингодателю было известно о нарушении его права как покупателя в 2008 году и он продолжал на протяжении 6 лет бездействовать.
Исходя из указанного, вывод судов обеих инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим исковым требованием является правомерным.
Следовательно, доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном применении срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение от 05.03.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-217580/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2015 N Ф05-11443/2015 ПО ДЕЛУ N А40-217580/14
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей в полном объеме, а также возникновение убытков на стороне истца в связи с непоставкой части предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А40-217580/14
Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Голубев А.М. доверенность от 09.06.2015 г.
от ответчика - Ненастьев В.Б. доверенность от 08.12.2014 г.
рассмотрев 22.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Универсальная лизинговая компания"
на решение от 05.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 15.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1047796355914)
к ООО "Транспортная компания "Сибирь" (ОГРН 1032401990345)
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (далее - ОАО "Универсальная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" (далее - ООО "Транспортная компания "Сибирь") убытков в сумме 5 822 300 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 307, 309, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей в полном объеме, а также возникновением убытков на стороне истца в связи с не поставкой части предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что так как лизингодатель не передал лизингополучателю второй автобус во временное владение и пользование, то у лизингополучателя не возникло обязанности перед лизингодателем исполнять финансовую обязанность, предусмотренную п. 2.2, п. 6.2 Договора лизинга, поскольку лизингополучатель не несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.
Кроме того, суд применил срок исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Универсальная лизинговая компания".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, поскольку продавец выбран ответчиком, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет именно ответчик.
Также заявитель полагает, что ссылка судов первой и апелляционной инстанции на дело N А40-153219/09 неправомерна, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что вывод арбитражных судов о пропуске истца срока исковой давности основан на неправильном применении п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "Универсальная лизинговая компания" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Транспортная компания "Сибирь" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 11.12.2007 г. ОАО "Лизинг-СДМ" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания "Сибирь" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 089-ФЛ/Л-07 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался по выбору ответчика приобрести в собственность у ООО "ЛКВ-БУС Центр" (продавца) два автобуса MAN S2000 (трехосный), 2001 года выпуска, и предоставить их ответчику за плату во временное владение и пользование.
В результате реорганизации в форме присоединения ОАО "Лизинг-СДМ" присоединилось к ОАО "Универсальная лизинговая компания" (истец).
11.12.2007 г. во исполнение Договора истец заключил с продавцом договор купли-продажи N 18/11 (далее - договор купли-продажи), по которому продавец обязался передать в собственность истца два автобуса MAN S2000, 2001 г. Выпуска.
Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи цена двух автобусов составила 8688000 рублей, в силу с п. 2.2 Договора купли-продажи оплата по договору купли-продажи осуществлялась на условиях 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения договора купли-продажи.
Истец свои обязательства по оплате автобусов выполнил в полном объеме, перечислил 18.12.2007 года продавцу 8688000 руб.
04 апреля 2008 года один автобус MAN S2000 (VIN NMAA130762T002181) продавец передал истцу в собственность, который впоследствии был передан в лизинг ответчику.
18 апреля 2008 года между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в состав предмета лизинга, а именно: стороны заменили один автобус MAN S2000 на автобус MAN (Fortuna), 2003 года выпуска.
Аналогичные изменения истец и продавец внесли в заключенный между ними Договор купли- продажи.
Поскольку в нарушение условий договора купли-продажи продавец второй автобус MAN (Fortuna), 2003 г. выпуска не передал, полагая, что в связи с указанными обстоятельствами истцом понесены убытки в виде неполученных лизинговых платежей от лизингополучателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего:
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014 по делу N А40-153219/09-64-1007 суды отказали в удовлетворении требований, в том числе в части взыскания убытков с лизингополучателя в связи с не поставкой части предмета лизинга на основании вышеназванного договора лизинга.
При этом кассационный суд указал, что возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, положения указанной нормы не исключают необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.
Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Кодекса об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.
Поскольку истец при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи без согласования с ответчиком не установил срок для поставки второго автобуса, к продавцу требований о передаче товара не предъявлял, как и требований о возврате суммы предварительной оплаты, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что убытки возникли у истца по его вине и правовых оснований для применения положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лизингополучателя не имеется.
Определением ВС РФ от 29 сентября 2014 г. по делу N 305-ЭС14-1565 было отказано в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отсутствие полного совпадения оснований иска о взыскании убытков по настоящему делу и по делу N А40-153219/09-64-1007 позволяют кассационному суду не применять положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Кроме того, суды правомерно указали на то, что лизингодателю было известно о нарушении его права как покупателя в 2008 году и он продолжал на протяжении 6 лет бездействовать.
Исходя из указанного, вывод судов обеих инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим исковым требованием является правомерным.
Следовательно, доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном применении срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение от 05.03.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-217580/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)