Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательство по возврату кредита не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Шардаковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2015 гражданское дело
по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) к П.М.С., П.Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам П.М.С., к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) о признании недействительным кредитного соглашения в связи с ничтожностью, применении последствий ничтожной сделки, взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов, комиссии, а также П.Г.М. к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства в связи с ничтожностью сделки
по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2015.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
истец АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с П.М.С. кредитное соглашение N <...>, по которому предоставил заемщику кредит в размере <...>, сроком до <...>, под <...> годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил договор поручительства <...> с П.Г.М. С <...> ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняют, задолженность не погашают. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет <...>. Банком в адрес ответчиков были направлены письма с требованиями о погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в размере <...> в том числе: <...> - сумма кредита; <...> сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Ответчик П.М.С., в свою очередь, обратился со встречным иском к АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО), просил признать недействительным кредитное соглашение <...> в целом и в частности, его условия, изложенные в пунктах <...> в связи с ничтожностью сделки; применить последствия ничтожной сделки и взыскать с Банка в его пользу излишне уплаченные денежные средства в размере <...> в том числе: проценты за пользование кредитом в размере <...>, комиссии за предоставление кредита в размере <...>.
Ответчик П.Г.М. также обратилась со встречным иском, просила признать недействительным договор поручительства <...> от <...> в целом и в частности, его условия, изложенные в пунктах <...> в связи с ничтожностью сделки.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2015 первоначально заявленные требования были удовлетворены частично. С заемщика и поручителя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению <...> от <...> в размере <...> в том числе: <...> - сумма кредита; <...> задолженность по процентам. Этим же решением с ответчиков в пользу банка взыскана уплаченная государственная пошлина по <...> с каждого. Требования заемщика к банку были удовлетворены частично. Кредитное соглашение <...> от <...> в части взыскания единовременной комиссии за предоставление кредита были признано недействительным. В остальной части иска заемщика было отказано. В иске поручителя к банку также было отказано.
В апелляционной жалобе ответчики П.М.С. и П.Г.М. просят решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении их встречных исков в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований банка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца С. полагала решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> банк заключил с П.М.С. кредитное соглашение N <...>, по которому предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком до <...>, под <...> годовых.
Из материалов дела также следует и никем не оспаривалось, что в тот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил договор поручительства N <...> с П.Г.М.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания суммы задолженности с заемщиков в солидарном порядке.
Признав условия кредитных договоров о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита недействительными, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой с ответчиков кредитной задолженности на сумму спорных комиссий.
В то же время в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Доводы жалобы о том, что размер шрифта текста оспариваемых договоров не соответствует требованиям действующего законодательства, что влечет признание указанных договоров недействительными, судебная коллегия отклоняет.
Представленные в материалах дела копии договоров не имеют дефектов приводящих к искажению или потере информации, ухудшающих удобочитаемость, непропечатки, размер шрифта текста условий договоров обеспечивает возможность беспрепятственного чтения текста договоров, не затрудняет визуальное восприятие текста договоров, позволяет ознакомиться доступным способом со всеми условиями договоров для компетентного выбора.
Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка, в случае возникновения проблем со шрифтом в кредитном договоре и при условии обращении клиента к сотруднику банка по этому вопросу, заемщику мог быть распечатывается вариант договора с более крупным шрифтом. Между тем, ответчики с таким заявлением к банку не обращались, сведений об отказе в предоставлении документов в указанном варианте материалы дела не содержат.
Доказательств того, что при заключении договора заемщику или поручителям было отказано в требовании предоставить необходимую и достоверную информацию о предоставляемой им услуге, материалами дела не представлено.
Ссылки апелляторов на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия также не может принять во внимание по следующим основаниям.
Спорящие стороны как в суде первой, так и апелляционной инстанции признавали, что настоящий кредитный договор П.М.С. был заключен в предпринимательских целях, в связи с чем, требования названных законов на возникшие правоотношения распространены быть не могут.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, кредитным договором может предусматриваться не только фиксированная процентная ставка по кредиту, но и порядок определения такой ставки, в том числе определение ее величины в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, в связи с чем нельзя сделать вывод о недопустимости включения в договор таких условий.
Это вытекает из общего принципа свободы договора, установленного п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из положения п. 4 этой статьи о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, порядок определения процентной ставки по кредиту, согласованный сторонами, описан исчерпывающим образом в п. 1.4 кредитного договора, 1.1.3 договора поручительства позволяет определить процентную ставку в любой момент действия кредитного договора, предусматривает возможность ее изменения только вследствие обстоятельств, не зависящих от воли сторон договора и не дает оснований ни для вывода о том, что процентная ставка сторонами не согласована, ни для вывода о наделении банка правом на изменение этой ставки в одностороннем порядке.
Определенный в п.п. 5.2. 5.3 кредитного соглашения порядок исполнения денежного обязательства, который должник принял на себя при заключении договора, отнюдь не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при недостаточности платежа обязательство должника по уплате неустойки погашается после процентов и основной суммы долга (л. д. 13).
Доводы жалобы о незаконности безакцептного списания также не могут быть приняты судебной коллегий во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства заемщик и поручитель не высказывали несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемых договоров, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредитов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" судебная коллегия отклоняет.
- Пунктами 2, 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;
- Согласно положениям статьи 9 названного закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Таким образом, банк, являясь стороной в договорных отношениях, в соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 6 вправе для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, а также в целях заключения договора по инициативе субъекта персональных данных и в последующем в целях его исполнения осуществлять обработку персональных данных, определять цели обработки и состав персональных данных, подлежащих обработке.
Ответчики по собственной инициативе заключая соответствующие договоры, предоставили банку свои персональные данные в целях заключения с ними договоров и их исполнения, при этом действовали добровольно и в своем интересе.
Банком не допущено нарушений порядка получения согласия субъектов персональных данных на их обработку, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков П.М.С. и П.Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7075/2015
Требование: О взыскании задолженности, процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательство по возврату кредита не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7075/2015
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Шардаковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2015 гражданское дело
по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) к П.М.С., П.Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам П.М.С., к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) о признании недействительным кредитного соглашения в связи с ничтожностью, применении последствий ничтожной сделки, взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов, комиссии, а также П.Г.М. к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства в связи с ничтожностью сделки
по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2015.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
истец АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с П.М.С. кредитное соглашение N <...>, по которому предоставил заемщику кредит в размере <...>, сроком до <...>, под <...> годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил договор поручительства <...> с П.Г.М. С <...> ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняют, задолженность не погашают. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет <...>. Банком в адрес ответчиков были направлены письма с требованиями о погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в размере <...> в том числе: <...> - сумма кредита; <...> сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Ответчик П.М.С., в свою очередь, обратился со встречным иском к АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО), просил признать недействительным кредитное соглашение <...> в целом и в частности, его условия, изложенные в пунктах <...> в связи с ничтожностью сделки; применить последствия ничтожной сделки и взыскать с Банка в его пользу излишне уплаченные денежные средства в размере <...> в том числе: проценты за пользование кредитом в размере <...>, комиссии за предоставление кредита в размере <...>.
Ответчик П.Г.М. также обратилась со встречным иском, просила признать недействительным договор поручительства <...> от <...> в целом и в частности, его условия, изложенные в пунктах <...> в связи с ничтожностью сделки.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2015 первоначально заявленные требования были удовлетворены частично. С заемщика и поручителя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению <...> от <...> в размере <...> в том числе: <...> - сумма кредита; <...> задолженность по процентам. Этим же решением с ответчиков в пользу банка взыскана уплаченная государственная пошлина по <...> с каждого. Требования заемщика к банку были удовлетворены частично. Кредитное соглашение <...> от <...> в части взыскания единовременной комиссии за предоставление кредита были признано недействительным. В остальной части иска заемщика было отказано. В иске поручителя к банку также было отказано.
В апелляционной жалобе ответчики П.М.С. и П.Г.М. просят решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении их встречных исков в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований банка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца С. полагала решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> банк заключил с П.М.С. кредитное соглашение N <...>, по которому предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком до <...>, под <...> годовых.
Из материалов дела также следует и никем не оспаривалось, что в тот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил договор поручительства N <...> с П.Г.М.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания суммы задолженности с заемщиков в солидарном порядке.
Признав условия кредитных договоров о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита недействительными, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой с ответчиков кредитной задолженности на сумму спорных комиссий.
В то же время в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Доводы жалобы о том, что размер шрифта текста оспариваемых договоров не соответствует требованиям действующего законодательства, что влечет признание указанных договоров недействительными, судебная коллегия отклоняет.
Представленные в материалах дела копии договоров не имеют дефектов приводящих к искажению или потере информации, ухудшающих удобочитаемость, непропечатки, размер шрифта текста условий договоров обеспечивает возможность беспрепятственного чтения текста договоров, не затрудняет визуальное восприятие текста договоров, позволяет ознакомиться доступным способом со всеми условиями договоров для компетентного выбора.
Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка, в случае возникновения проблем со шрифтом в кредитном договоре и при условии обращении клиента к сотруднику банка по этому вопросу, заемщику мог быть распечатывается вариант договора с более крупным шрифтом. Между тем, ответчики с таким заявлением к банку не обращались, сведений об отказе в предоставлении документов в указанном варианте материалы дела не содержат.
Доказательств того, что при заключении договора заемщику или поручителям было отказано в требовании предоставить необходимую и достоверную информацию о предоставляемой им услуге, материалами дела не представлено.
Ссылки апелляторов на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия также не может принять во внимание по следующим основаниям.
Спорящие стороны как в суде первой, так и апелляционной инстанции признавали, что настоящий кредитный договор П.М.С. был заключен в предпринимательских целях, в связи с чем, требования названных законов на возникшие правоотношения распространены быть не могут.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, кредитным договором может предусматриваться не только фиксированная процентная ставка по кредиту, но и порядок определения такой ставки, в том числе определение ее величины в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, в связи с чем нельзя сделать вывод о недопустимости включения в договор таких условий.
Это вытекает из общего принципа свободы договора, установленного п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из положения п. 4 этой статьи о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, порядок определения процентной ставки по кредиту, согласованный сторонами, описан исчерпывающим образом в п. 1.4 кредитного договора, 1.1.3 договора поручительства позволяет определить процентную ставку в любой момент действия кредитного договора, предусматривает возможность ее изменения только вследствие обстоятельств, не зависящих от воли сторон договора и не дает оснований ни для вывода о том, что процентная ставка сторонами не согласована, ни для вывода о наделении банка правом на изменение этой ставки в одностороннем порядке.
Определенный в п.п. 5.2. 5.3 кредитного соглашения порядок исполнения денежного обязательства, который должник принял на себя при заключении договора, отнюдь не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при недостаточности платежа обязательство должника по уплате неустойки погашается после процентов и основной суммы долга (л. д. 13).
Доводы жалобы о незаконности безакцептного списания также не могут быть приняты судебной коллегий во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства заемщик и поручитель не высказывали несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемых договоров, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредитов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" судебная коллегия отклоняет.
- Пунктами 2, 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;
- Согласно положениям статьи 9 названного закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Таким образом, банк, являясь стороной в договорных отношениях, в соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 6 вправе для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, а также в целях заключения договора по инициативе субъекта персональных данных и в последующем в целях его исполнения осуществлять обработку персональных данных, определять цели обработки и состав персональных данных, подлежащих обработке.
Ответчики по собственной инициативе заключая соответствующие договоры, предоставили банку свои персональные данные в целях заключения с ними договоров и их исполнения, при этом действовали добровольно и в своем интересе.
Банком не допущено нарушений порядка получения согласия субъектов персональных данных на их обработку, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков П.М.С. и П.Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)