Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком принятые обязательства по кредитному договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Каземиров А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Д. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор N 538 от 13 июня 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 и Л.
Взыскать досрочно с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 538 от 13 июня 2013 года в размере N <...> руб. 37 коп.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере N <...> руб. 47 коп. и по уплате государственной пошлины в размере N <...> руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 13 июня 2013 года заключили с ответчиком кредитный договор, по которому предоставили Л. кредит в сумме N <...> рублей, под 22,50% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку ответчиком принятые обязательства по кредитному договору не исполнены, просили взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в размере N <...> рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере N <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> рублей; расторгнуть кредитный договор N 538 от 13 июня 2013 года.
ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание своего представителя не направило.
Ответчик Л., в суд не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика - Д. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не смогла выплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением. Просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Д. просит решение суда отменить в части взыскания суммы просроченных процентов в размере N <...> рублей, неустойки в сумме N <...> рублей. Считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до N <...> рублей, сумма процентов подлежит уменьшению до N <...> рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Л. 13 июня 2013 г. заключен кредитный договор, согласно которому ответчице предоставлен кредит в сумме N <...> рублей под 22,50% годовых, на срок 60 месяцев.
По условиям договора, заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по кредиту на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, гашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязан ежемесячно уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Обязательство по предоставлению кредита путем выдачи денежных средств истцом было выполнено надлежащим образом.
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, согласно представленному стороной истца расчету ответчик систематически нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения кредита.
Поскольку требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности от 27 августа 2014 года ответчицей не исполнены, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно представленному расчету общий размер задолженности Л. составляет N <...> рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - N <...> рублей, просроченные проценты - 9 N <...> рублей; долг по неустойкам - N <...> рублей.
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное Л. нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Оснований ставить под сомнения указанные выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии нет.
Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необходимости снижения суммы неустойки до N <...> рублей подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для снижения размера взысканной судом неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы просроченных процентов до N <...> рублей, также не заслуживает внимания, так как оснований для уменьшения спорной суммы не приведено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кормиловского районного суда Омской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2697/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком принятые обязательства по кредитному договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2697/15
Председательствующий: Каземиров А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Д. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор N 538 от 13 июня 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 и Л.
Взыскать досрочно с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 538 от 13 июня 2013 года в размере N <...> руб. 37 коп.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере N <...> руб. 47 коп. и по уплате государственной пошлины в размере N <...> руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 13 июня 2013 года заключили с ответчиком кредитный договор, по которому предоставили Л. кредит в сумме N <...> рублей, под 22,50% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку ответчиком принятые обязательства по кредитному договору не исполнены, просили взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в размере N <...> рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере N <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> рублей; расторгнуть кредитный договор N 538 от 13 июня 2013 года.
ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание своего представителя не направило.
Ответчик Л., в суд не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика - Д. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не смогла выплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением. Просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Д. просит решение суда отменить в части взыскания суммы просроченных процентов в размере N <...> рублей, неустойки в сумме N <...> рублей. Считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до N <...> рублей, сумма процентов подлежит уменьшению до N <...> рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Л. 13 июня 2013 г. заключен кредитный договор, согласно которому ответчице предоставлен кредит в сумме N <...> рублей под 22,50% годовых, на срок 60 месяцев.
По условиям договора, заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по кредиту на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, гашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязан ежемесячно уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Обязательство по предоставлению кредита путем выдачи денежных средств истцом было выполнено надлежащим образом.
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, согласно представленному стороной истца расчету ответчик систематически нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения кредита.
Поскольку требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности от 27 августа 2014 года ответчицей не исполнены, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно представленному расчету общий размер задолженности Л. составляет N <...> рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - N <...> рублей, просроченные проценты - 9 N <...> рублей; долг по неустойкам - N <...> рублей.
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное Л. нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Оснований ставить под сомнения указанные выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии нет.
Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необходимости снижения суммы неустойки до N <...> рублей подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для снижения размера взысканной судом неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы просроченных процентов до N <...> рублей, также не заслуживает внимания, так как оснований для уменьшения спорной суммы не приведено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кормиловского районного суда Омской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)