Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3921/13 по апелляционной жалобе П.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по иску П.Л. к Закрытому акционерному обществу <...> о признании ничтожными условий кредитного договора по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, за досрочное погашение кредита, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя П.Л. Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" П.Т., полагавшей решении законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО <...>, в котором, уточнив исковые требования, просила признать условия кредитного договора N <...> от <дата> о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу суммы незаконно начисленных и уплаченных комиссий в размере <...> и <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на незаконно удержанные суммы комиссии за обслуживание кредита и досрочное погашение кредита в размере <...> и <...>, а также по день вынесения решения суда, штраф в порядке положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании заявления N <...> от <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого ответчик предоставил ей кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев под 24,65% годовых с ежемесячной оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>. В период исполнения указанного кредитного договора истец досрочно уплачивала платежи по кредитному договору, в связи с чем банк взимал с нее комиссию за досрочное погашение кредита. Однако на основании положений статей 167, 180, 422, 819, 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец полагает, что действия ответчика ЗАО <...> по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета и за досрочное погашение кредита являются незаконными.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года П.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. Полагает, что судом неправомерно не применены положения статей 1102, 196 и 200 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами по делу, на основании заявления-оферты истца N <...> в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО <...>, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, был заключен кредитный договор N <...> на следующих условиях: общая сумма кредита <...>; величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита <...>, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание кредита <...>; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка по кредиту 17% годовых; дата полного возврата кредита, согласно графику платежей <дата> года.
Согласно выписке ЗАО <...> по счету клиента за период с <дата> по <дата> года, П.Л. во исполнение условий кредитного договора, помимо уплаты суммы кредита и процентов по нему, уплачивала ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере <...>, начиная с <дата> года, уплатив банку указанную комиссию в общей сумме <...>. Кроме того, истец произвела 4 досрочных платежа в счет погашения кредита, при этом первый платеж был произведен истцом <дата> года, в связи с чем, она уплатила банку комиссию за досрочное погашение кредита в общем размере <...>.
Согласно выписке по счету исполнение договора истцом, в части выплат сумм ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, началось <дата> путем внесения суммы в размере <...> (л.д. 80 - 89).
Исполнение договора было предусмотрено по частям, крайний срок исполнения договора, согласно графику платежей, установлен <дата> года. Также, из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами по делу, что на основании заявлений истца о досрочном погашении кредита (л.д. 17 - 20), ею было уплачено <...> комиссии за досрочное погашение кредита, что составляет 5% от внесенных сумм, при этом первый платеж внесен истцом <дата> года.
Обязательства по кредитному договору прекращены <дата> в связи с их надлежащим исполнением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 181, 199, 408 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений из содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом, в период действия договора П.Л. не воспользовалась правом потребовать изменения или расторжения договора, признания его недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Судом установлено, что с момента начала исполнения кредитного договора, заключенного между ЗАО <...> и П.Л., к моменту подачи П.Л. искового заявления (<дата>) истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был применен к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия считает необоснованными.
Истец обратился в суд с иском о возврате исполненного по ничтожной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон.
Суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно применил положения статьи 181 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждой уплаченной истцом комиссии отдельно, в связи с тем, что получение каждой комиссии - это отдельное действие по неосновательному приобретению денежных средств истца, поскольку требование о взыскании уплаченной комиссии вытекает из требования о признании ничтожными условий кредитного договора в части взимания комиссий по открытию, ведению, обслуживанию и закрытию ссудного счета и является применением последствий недействительности сделки. Поскольку в удовлетворении искового требования о признании условий кредитного договора в указанной части ничтожными П.Л. отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности и в связи с добровольным исполнением договора, соответственно, по тем же мотивам не подлежало удовлетворению и требование о взыскании уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает подлежащими отклонению и остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств, уплаченных истцом в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, перерасчете начисленных банком процентов и возврате истцу суммы переплаченных процентов.
При этом, утверждение П.Л. о том, что требования о перерасчете процентов и взыскании суммы переплаченных процентов заявлены в пределах срока исковой давности и подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на ином толковании норм материального права, поскольку, как указывалось выше, данные требования производны от требования о признании условий кредитного договора о взимании комиссий за открытие, ведение, обслуживание и закрытие ссудного счета, в удовлетворении которых истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, таким образом, требования о перерасчете начисленных банком процентов на суммы кредита, включающие перечисленные комиссии, и требования о взыскании переплаченных в связи с этим процентов удовлетворению не подлежали, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-2557
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-2557
Судья Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3921/13 по апелляционной жалобе П.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по иску П.Л. к Закрытому акционерному обществу <...> о признании ничтожными условий кредитного договора по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, за досрочное погашение кредита, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя П.Л. Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" П.Т., полагавшей решении законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО <...>, в котором, уточнив исковые требования, просила признать условия кредитного договора N <...> от <дата> о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу суммы незаконно начисленных и уплаченных комиссий в размере <...> и <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на незаконно удержанные суммы комиссии за обслуживание кредита и досрочное погашение кредита в размере <...> и <...>, а также по день вынесения решения суда, штраф в порядке положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании заявления N <...> от <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого ответчик предоставил ей кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев под 24,65% годовых с ежемесячной оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>. В период исполнения указанного кредитного договора истец досрочно уплачивала платежи по кредитному договору, в связи с чем банк взимал с нее комиссию за досрочное погашение кредита. Однако на основании положений статей 167, 180, 422, 819, 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец полагает, что действия ответчика ЗАО <...> по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета и за досрочное погашение кредита являются незаконными.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года П.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. Полагает, что судом неправомерно не применены положения статей 1102, 196 и 200 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами по делу, на основании заявления-оферты истца N <...> в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО <...>, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, был заключен кредитный договор N <...> на следующих условиях: общая сумма кредита <...>; величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита <...>, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание кредита <...>; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка по кредиту 17% годовых; дата полного возврата кредита, согласно графику платежей <дата> года.
Согласно выписке ЗАО <...> по счету клиента за период с <дата> по <дата> года, П.Л. во исполнение условий кредитного договора, помимо уплаты суммы кредита и процентов по нему, уплачивала ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере <...>, начиная с <дата> года, уплатив банку указанную комиссию в общей сумме <...>. Кроме того, истец произвела 4 досрочных платежа в счет погашения кредита, при этом первый платеж был произведен истцом <дата> года, в связи с чем, она уплатила банку комиссию за досрочное погашение кредита в общем размере <...>.
Согласно выписке по счету исполнение договора истцом, в части выплат сумм ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, началось <дата> путем внесения суммы в размере <...> (л.д. 80 - 89).
Исполнение договора было предусмотрено по частям, крайний срок исполнения договора, согласно графику платежей, установлен <дата> года. Также, из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами по делу, что на основании заявлений истца о досрочном погашении кредита (л.д. 17 - 20), ею было уплачено <...> комиссии за досрочное погашение кредита, что составляет 5% от внесенных сумм, при этом первый платеж внесен истцом <дата> года.
Обязательства по кредитному договору прекращены <дата> в связи с их надлежащим исполнением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 181, 199, 408 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений из содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом, в период действия договора П.Л. не воспользовалась правом потребовать изменения или расторжения договора, признания его недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Судом установлено, что с момента начала исполнения кредитного договора, заключенного между ЗАО <...> и П.Л., к моменту подачи П.Л. искового заявления (<дата>) истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был применен к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия считает необоснованными.
Истец обратился в суд с иском о возврате исполненного по ничтожной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон.
Суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно применил положения статьи 181 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждой уплаченной истцом комиссии отдельно, в связи с тем, что получение каждой комиссии - это отдельное действие по неосновательному приобретению денежных средств истца, поскольку требование о взыскании уплаченной комиссии вытекает из требования о признании ничтожными условий кредитного договора в части взимания комиссий по открытию, ведению, обслуживанию и закрытию ссудного счета и является применением последствий недействительности сделки. Поскольку в удовлетворении искового требования о признании условий кредитного договора в указанной части ничтожными П.Л. отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности и в связи с добровольным исполнением договора, соответственно, по тем же мотивам не подлежало удовлетворению и требование о взыскании уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает подлежащими отклонению и остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств, уплаченных истцом в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, перерасчете начисленных банком процентов и возврате истцу суммы переплаченных процентов.
При этом, утверждение П.Л. о том, что требования о перерасчете процентов и взыскании суммы переплаченных процентов заявлены в пределах срока исковой давности и подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на ином толковании норм материального права, поскольку, как указывалось выше, данные требования производны от требования о признании условий кредитного договора о взимании комиссий за открытие, ведение, обслуживание и закрытие ссудного счета, в удовлетворении которых истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, таким образом, требования о перерасчете начисленных банком процентов на суммы кредита, включающие перечисленные комиссии, и требования о взыскании переплаченных в связи с этим процентов удовлетворению не подлежали, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)