Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Местеховская Е.В.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей: Братчиковой Л.Г., Белик Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 мая 2014 года дело
по частной жалобе ЗВИ на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2014 года, которым заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны исполнительного производства - удовлетворено.
Установлено правопреемником ОАО "Сбербанк России" - ОАО "Первое коллекторское бюро".
Произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро" по иску ООО "Сбербанк России" к ЗОГ, ЗВИ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании решения суда Дзержинским районным судом г. Новосибирска 06 июля 2012 года был выдан исполнительный лист о взыскании с ЗОГ, ЗВИ в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.
27 июня 2013 года ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор N об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования по указанной задолженности уступлено заявителю.
В связи с чем, заявитель просил заменить первоначального взыскателя - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ОАО "Первое коллекторское бюро".
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ЗВИ.
В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы указал, что принимая во внимание отсутствие его согласия, а также согласия ЗОГ, на уступку права (требования) по кредитному договору N 3702 от 26 июня 2007 года ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор цессии от 27 июня 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" в части уступки прав (требований) по указанному кредитному договору не соответствует требованиям закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 382, 388, 857 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции нашел установленным, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2012 года, которым иск ОАО "Сбербанк России" к ЗОГ, ЗВИ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, выданы исполнительные листы в отношении должников. 27.06.2013 года заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования к должникам уступлены ОАО "Первое коллекторское бюро".
С учетом, имеющегося договора цессии, не оспоренного в предусмотренном законом порядке, по условиям которого права требования исполнения решения суда должниками перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ является, признание оспоримой сделки недействительной.
На момент рассмотрения судом вопроса о замене стороны в обязательстве, судебного акта по данному спору подателем жалобы ЗВИ представлено не было. Напротив, в качестве возражений на заявленные требования ЗВИ ссылается на ничтожность договора цессии, по которому перешли права требований по исполнению решения суда к новому взыскателю, что не может быть рассмотрено в данном гражданском деле.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗВИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4346/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-4346/2014г.
Судья Местеховская Е.В.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей: Братчиковой Л.Г., Белик Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 мая 2014 года дело
по частной жалобе ЗВИ на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2014 года, которым заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны исполнительного производства - удовлетворено.
Установлено правопреемником ОАО "Сбербанк России" - ОАО "Первое коллекторское бюро".
Произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро" по иску ООО "Сбербанк России" к ЗОГ, ЗВИ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании решения суда Дзержинским районным судом г. Новосибирска 06 июля 2012 года был выдан исполнительный лист о взыскании с ЗОГ, ЗВИ в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.
27 июня 2013 года ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор N об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования по указанной задолженности уступлено заявителю.
В связи с чем, заявитель просил заменить первоначального взыскателя - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ОАО "Первое коллекторское бюро".
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ЗВИ.
В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы указал, что принимая во внимание отсутствие его согласия, а также согласия ЗОГ, на уступку права (требования) по кредитному договору N 3702 от 26 июня 2007 года ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор цессии от 27 июня 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" в части уступки прав (требований) по указанному кредитному договору не соответствует требованиям закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 382, 388, 857 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции нашел установленным, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2012 года, которым иск ОАО "Сбербанк России" к ЗОГ, ЗВИ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, выданы исполнительные листы в отношении должников. 27.06.2013 года заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования к должникам уступлены ОАО "Первое коллекторское бюро".
С учетом, имеющегося договора цессии, не оспоренного в предусмотренном законом порядке, по условиям которого права требования исполнения решения суда должниками перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ является, признание оспоримой сделки недействительной.
На момент рассмотрения судом вопроса о замене стороны в обязательстве, судебного акта по данному спору подателем жалобы ЗВИ представлено не было. Напротив, в качестве возражений на заявленные требования ЗВИ ссылается на ничтожность договора цессии, по которому перешли права требований по исполнению решения суда к новому взыскателю, что не может быть рассмотрено в данном гражданском деле.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗВИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)