Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу истца, ответа на претензию не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.
судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.
при секретаре Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов,
по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 13 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,
установила:
Б. обратилась с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Б., находящиеся в ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Заявленные требования мотивировала следующим. Между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N по условиям которого банк открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истица, обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у истца. Однако, ответа на поданную претензию не последовало.
Б. полагает, что в действиях ответчика имеется нарушение закона "О защите прав потребителей".
Заочным решением районного суда г. Самары от 13 ноября 2014 года постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов отказать".
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом указывает на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия о том, что выдача справок о состоянии задолженности заемщика является платной услугой. Поскольку истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией настаивал на получении таких сведений, их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством. Более того Положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывают исполнителя предоставить полную информацию о товаре. Недостаточность предоставления информации о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента N
Согласно п. 2.1 Условий по кредитом кредитный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. Акцептом банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию клиенту счета; кредитный договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением N (л.д. 9).
Из текста заявления N о предоставлении кредита усматривается, что истец при его заключении была ознакомлена с условиями кредита, полностью с ними согласна, их содержание понимает и их положения обязуется неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.
Установлено, что экземпляр кредитного договора, а именно его составные и неотъемлемые части: заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, условия по кредитам, график платежей истец получила на руки, о чем свидетельствует ее подписи на указанных документах.
Из материалов дела также следует, что в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ истица просила банк заключить с ней договоры банковского обслуживания, в рамках которых банк предоставит ей удаленный доступ к автоматизированным системам дистационного банковского обслуживания "Интернет-банк", "Мобильный-банк" и "Телефон-банк". Услугами, предоставляемыми банком посредством сервиса дистационного банковского обслуживания, истец пользуется по настоящее время, что позволяет получать всю необходимую информацию по заключенному кредиту.
Кроме того, заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащее информацию о сумме и структуре задолженности по кредитному договору, банком направлено в адрес Б. по почте, что подтверждается списком внутренних отправлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения банком действий, нарушающих права Б. как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства представленную истцом письменную претензию, содержащую помимо требований о представлении ей копий документов по кредитному делу, кредитный договор, приложение к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету, а также произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, и без учета страховок, поскольку доказательств получения ЗАО "Банк Русский Стандарт" в материалах дела не имеется.
Представленные Б. в качестве доказательства вручения ответчику (банку) копия реестра и нечитаемая копия квитанции не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу. Представленная копия реестра, не позволяет определить, является ли данный реестр реестром почтовых отправлений. К тому же, на штемпеле, проставленном на списке, указано отделение Почты России в <данные изъяты>, в то время как истец зарегистрирована и фактически проживает в г<данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что истец обращалась к ответчику с претензией о предоставлении документов по кредитному договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.
Кроме того, ссылка в жалобе на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, которые являлись предметом рассмотрения именно по данному гражданскому делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 13 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-1493/2015
Требование: Об обязании предоставить копии документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу истца, ответа на претензию не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-1493/2015
Судья: Бойко В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.
судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.
при секретаре Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов,
по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 13 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,
установила:
Б. обратилась с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Б., находящиеся в ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Заявленные требования мотивировала следующим. Между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N по условиям которого банк открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истица, обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у истца. Однако, ответа на поданную претензию не последовало.
Б. полагает, что в действиях ответчика имеется нарушение закона "О защите прав потребителей".
Заочным решением районного суда г. Самары от 13 ноября 2014 года постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов отказать".
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом указывает на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия о том, что выдача справок о состоянии задолженности заемщика является платной услугой. Поскольку истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией настаивал на получении таких сведений, их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством. Более того Положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывают исполнителя предоставить полную информацию о товаре. Недостаточность предоставления информации о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента N
Согласно п. 2.1 Условий по кредитом кредитный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. Акцептом банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию клиенту счета; кредитный договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением N (л.д. 9).
Из текста заявления N о предоставлении кредита усматривается, что истец при его заключении была ознакомлена с условиями кредита, полностью с ними согласна, их содержание понимает и их положения обязуется неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.
Установлено, что экземпляр кредитного договора, а именно его составные и неотъемлемые части: заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, условия по кредитам, график платежей истец получила на руки, о чем свидетельствует ее подписи на указанных документах.
Из материалов дела также следует, что в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ истица просила банк заключить с ней договоры банковского обслуживания, в рамках которых банк предоставит ей удаленный доступ к автоматизированным системам дистационного банковского обслуживания "Интернет-банк", "Мобильный-банк" и "Телефон-банк". Услугами, предоставляемыми банком посредством сервиса дистационного банковского обслуживания, истец пользуется по настоящее время, что позволяет получать всю необходимую информацию по заключенному кредиту.
Кроме того, заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащее информацию о сумме и структуре задолженности по кредитному договору, банком направлено в адрес Б. по почте, что подтверждается списком внутренних отправлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения банком действий, нарушающих права Б. как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства представленную истцом письменную претензию, содержащую помимо требований о представлении ей копий документов по кредитному делу, кредитный договор, приложение к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету, а также произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, и без учета страховок, поскольку доказательств получения ЗАО "Банк Русский Стандарт" в материалах дела не имеется.
Представленные Б. в качестве доказательства вручения ответчику (банку) копия реестра и нечитаемая копия квитанции не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу. Представленная копия реестра, не позволяет определить, является ли данный реестр реестром почтовых отправлений. К тому же, на штемпеле, проставленном на списке, указано отделение Почты России в <данные изъяты>, в то время как истец зарегистрирована и фактически проживает в г<данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что истец обращалась к ответчику с претензией о предоставлении документов по кредитному договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.
Кроме того, ссылка в жалобе на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, которые являлись предметом рассмотрения именно по данному гражданскому делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 13 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)