Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Файзрахманова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 августа 2014 года, которым постановлено: Взыскать с К.С. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - задолженность по кредиту, <...> руб. проценты, <...> руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, <...> руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, <...> руб. - штраф за общее количество просрочек. Взыскать с К.С. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2012 года выпуска, VIN - <...>, номер кузова - <...>, номер шасси - отсутствует, принадлежащее В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...> руб. Взыскать с В. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее Банк), обратилось в суд с иском к К.С., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указали, что 30.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежную сумму в размере <...> руб. под 13,5% годовых на срок по 30.11.2017 года. Стороны также заключили договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: автомобиль /марка/, 2012 года выпуска, VIN - <...>, номер кузова <...>, номер шасси - отсутствует.
Ответчик К.С. надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполняет. Истец 21.01.2014 года и 29.01.2014 года направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по кредитному договору. Срок возврата кредита до 03.02.2013 года. Заемщиком требование истца оставлено без удовлетворения и ответа.
В нарушение п. 2.1 Договора залога К.С. произвел отчуждение предмета залога третьему лицу без согласия Банка. По имеющейся информации, собственником залогового автомобиля /марка/, 2012 года выпуска, VIN - <...>, номер кузова - <...>, номер шасси - отсутствует, является В.
Банк с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика К.С. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.; Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиля /марка/, 2012 года выпуска, VIN - <...>, номер кузова - <...>, номер шасси - отсутствует, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части обращения взыскания на автомобиль /марка/, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., просит в апелляционной жалобе ответчик В. Судом не учтено, что заявитель является добросовестным приобретателем. Суд не дал правовую оценку обстоятельствам приобретения В. автомобиля, не учел, что она не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге, т.к. все документы на автомобиль ей были вручены ответчиком в момент заключения сделки по приобретению автомобиля, что автомобиль ответчик купила на деньги полученные в кредит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом по адресам имеющимся в материалах дела.
Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований к его отмене.
В соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2012 года между истцом и ответчиком К.С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. 00 коп., на приобретение транспортного средства автомобиля /марка/. С условиями предоставления кредита, а так же с Графиком погашения задолженности К.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями под указанными документами. Исполнение К.С. обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором о залоге транспортного средства N <...> от 30.11.2012, по условиям которого К.С. передал в залог банку транспортное средство - /марка/, 2012 года выпуска, VIN - <...>, номер кузова - <...>, номер шасси - отсутствует (л.д. 22-23).
В ходе судебного разбирательства факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен; размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами истцом рассчитан, данный расчет ответчиками не опровергнут.
Установив факт нарушения ответчиком К.С. кредитных обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредиту (как просроченной, так и ссудной) в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. - задолженность по кредиту, <...> руб. проценты, <...> руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, <...> руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, <...> руб. - штраф за общее количество просрочек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2012 года выпуска, VIN - <...>, номер кузова - <...>, номер шасси - отсутствует, принадлежащее В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...> руб.
Выводы суда о взыскании указанных сумм с К.С. и определении начальной продажной стоимости автомобиля В. в апелляционной жалобе не оспаривает. Ответчик К.С. решение суда не обжалует.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с обращением взыскания на спорный автомобиль т.к. считает себя добросовестным приобретателем. Судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на автомобиль /марка/.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.
Согласно положению п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом размера задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации купля-продажа заложенного автомобиля не отменяет действие залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что В., приобретая автомобиль, действовала добросовестно, не влечет отмену решения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, в данном случае, не применим.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся у другого лица по возмездной сделке.
Поскольку судом обращено взыскание на автомобиль /марка/, принадлежащий ответчику В., судом обоснованно, в соответствие с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу Банка расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы В. являются неправовыми и не влияют на существо решения. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10306
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10306
Судья Файзрахманова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 августа 2014 года, которым постановлено: Взыскать с К.С. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - задолженность по кредиту, <...> руб. проценты, <...> руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, <...> руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, <...> руб. - штраф за общее количество просрочек. Взыскать с К.С. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2012 года выпуска, VIN - <...>, номер кузова - <...>, номер шасси - отсутствует, принадлежащее В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...> руб. Взыскать с В. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее Банк), обратилось в суд с иском к К.С., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указали, что 30.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежную сумму в размере <...> руб. под 13,5% годовых на срок по 30.11.2017 года. Стороны также заключили договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: автомобиль /марка/, 2012 года выпуска, VIN - <...>, номер кузова <...>, номер шасси - отсутствует.
Ответчик К.С. надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполняет. Истец 21.01.2014 года и 29.01.2014 года направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по кредитному договору. Срок возврата кредита до 03.02.2013 года. Заемщиком требование истца оставлено без удовлетворения и ответа.
В нарушение п. 2.1 Договора залога К.С. произвел отчуждение предмета залога третьему лицу без согласия Банка. По имеющейся информации, собственником залогового автомобиля /марка/, 2012 года выпуска, VIN - <...>, номер кузова - <...>, номер шасси - отсутствует, является В.
Банк с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика К.С. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.; Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиля /марка/, 2012 года выпуска, VIN - <...>, номер кузова - <...>, номер шасси - отсутствует, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части обращения взыскания на автомобиль /марка/, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., просит в апелляционной жалобе ответчик В. Судом не учтено, что заявитель является добросовестным приобретателем. Суд не дал правовую оценку обстоятельствам приобретения В. автомобиля, не учел, что она не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге, т.к. все документы на автомобиль ей были вручены ответчиком в момент заключения сделки по приобретению автомобиля, что автомобиль ответчик купила на деньги полученные в кредит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом по адресам имеющимся в материалах дела.
Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований к его отмене.
В соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2012 года между истцом и ответчиком К.С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. 00 коп., на приобретение транспортного средства автомобиля /марка/. С условиями предоставления кредита, а так же с Графиком погашения задолженности К.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями под указанными документами. Исполнение К.С. обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором о залоге транспортного средства N <...> от 30.11.2012, по условиям которого К.С. передал в залог банку транспортное средство - /марка/, 2012 года выпуска, VIN - <...>, номер кузова - <...>, номер шасси - отсутствует (л.д. 22-23).
В ходе судебного разбирательства факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен; размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами истцом рассчитан, данный расчет ответчиками не опровергнут.
Установив факт нарушения ответчиком К.С. кредитных обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредиту (как просроченной, так и ссудной) в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. - задолженность по кредиту, <...> руб. проценты, <...> руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, <...> руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, <...> руб. - штраф за общее количество просрочек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2012 года выпуска, VIN - <...>, номер кузова - <...>, номер шасси - отсутствует, принадлежащее В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...> руб.
Выводы суда о взыскании указанных сумм с К.С. и определении начальной продажной стоимости автомобиля В. в апелляционной жалобе не оспаривает. Ответчик К.С. решение суда не обжалует.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с обращением взыскания на спорный автомобиль т.к. считает себя добросовестным приобретателем. Судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на автомобиль /марка/.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.
Согласно положению п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом размера задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации купля-продажа заложенного автомобиля не отменяет действие залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что В., приобретая автомобиль, действовала добросовестно, не влечет отмену решения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, в данном случае, не применим.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся у другого лица по возмездной сделке.
Поскольку судом обращено взыскание на автомобиль /марка/, принадлежащий ответчику В., судом обоснованно, в соответствие с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу Банка расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы В. являются неправовыми и не влияют на существо решения. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)