Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.
при участии:
от истца: Крикунова К.С. по доверенности N 12/14 от 26 февраля 2014 года, паспорт
от ответчика: Десятова А.В. по доверенности от 01 декабря 2013 года, паспорт
от третьего лица: Майорова Я.И. по доверенности N 50 от 24 июля 2014 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания "Ерунаково" (рег. N 07АП-6597/14(2))
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2014 года по делу N А27-6047/2014 (судья В.М. Турлюк)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771), город Кемерово
к закрытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания "Ерунаково" (ОГРН 1115476152868, ИНН 5402545211), город Новосибирск
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (ОГРН 1025402456529, ИНН 5406217243), город Новосибирск
о взыскании 3 755 542,38 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания "Ерунаково" о взыскании 3 755 542,38 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 411 425,23 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 413 425,23 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 3 413 425,23 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции самовольно изменил предмет исковых требований и избранный истцом способ защиты; пришел к ошибочному выводу о возникновении у истца права на бесспорное взыскание денежных средств согласно пункту 10.4 договора лизинга; допустил грубые нарушения норм материального права, а именно статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил подлежащие применению нормы об исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) необоснованно отказал в применении исковой давности; нарушил основополагающие нормы и принципы процессуального права, в том числе статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик в возражениях на отзыв истца более подробно изложил позицию о невозможности применения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличии существенных нарушений норм процессуального права, противоречивых выводов в решении суда, невозможность применения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", о составлении расчета платы за финансирование с грубыми нарушениями.
Третье лицо в письменных пояснениях в полном объеме поддержало позицию ответчика, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, 22 июля 2008 года между ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодатель) и ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 54-08/Л, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование полувагоны с люками в полу модели 12-132-03, ТУ 3182-112-07518941-2004, изготовитель ОАО "НПК "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил Свердловской обл. (пятьдесят штук) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14 ноября 2008 года к договору лизинга N 54-08/Л от 22 июля 2008 года), а лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать все предусмотренные договором лизинга N 54-08/Л от 22 июля 2008 года платежи в установленные данным договором сроки.
Согласно пункту 7.1 договора лизинга N 54-08/Л от 22 июля 2008 года (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01 августа 2013 года) общая сумма данного договора составляет 361 873 043,59 рублей.
В качестве приложений к договору лизинга N 54-08/Л сторонами были подписаны два графика лизинговых платежей: график уплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга N 54-08/Л в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01 августа 2013 года) и график начисления лизинговых платежей (для отражения в бухгалтерском учете) (приложение N 3 к договору лизинга N 54-08/Л в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01 августа 2013 года).
В соответствии с пунктом 7.3. договора лизинга N 54-08/Л лизинговый платеж начисляется для отражения в бухгалтерском учете в соответствии с приложением N 3 к договору. Периодом пользования имуществом при начислении лизингового платежа принимается один календарный месяц. При этом первый месяц начисления принимается за полный календарный месяц.
В приложении N 3 к договору определена фактическая стоимость ежемесячно оказываемых лизингодателем лизингополучателю услуг по договору лизинга N 54-08/Л.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 28 ноября 2008 года, выставление лизингодателем счетов-фактур на лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору лизинга) производилось с ноября 2008 года.
В пункте 7.4. договора лизинга N 54-08/Л стороны предусмотрели, что оплата оказываемых услуг осуществляется по графику, приведенному в приложении N 2 к договору, начинается с августа 2008 года и производится лизингополучателем в срок не позднее 15 числа расчетного месяца.
Из условий договора лизинга N 54-08/Л усматривается, что по окончании срока действия договора сумма фактически уплаченных лизинговых платежей с учетом аванса и сумма начисленных лизинговых платежей тождественны, что подтверждается приложениями N 2 и N 3 к договору лизинга.
Между ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс", ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" (новый лизингополучатель) и ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" заключен договор перенайма от 04 сентября 2013 года по договору лизинга N 54-08/Л от 22 июля 2008 года, согласно которому лизингополучатель уступил, а новый лизингополучатель принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие лизингополучателю в отношении объекта лизинга, в том числе обязательства, связанные с оплатой лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга N 54-08/Л, произведена замена лизингополучателя в договоре лизинга на нового лизингополучателя.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" обязательств по оплате ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" направлено уведомление N 408 от 11 сентября 2013 года в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате лизинговых платежей, а также с указанием на намерение истца воспользоваться своим правом одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, предусмотренным пунктом 10.4 договора. Уведомление получено ответчиком 17 сентября 2013 года. В установленный уведомлением срок задолженность не погашена.
Соглашением от 01 октября 2013 года, заключенным между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" и ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково", договор лизинга N 54-08/Л от 22 июля 2008 года досрочно расторгнут.
Как следует из пункта 10.4. договора лизинга N 54-08/Л, при расторжении договора лизингодатель приобретает право бесспорного взыскания с лизингополучателя начисленных за все время пользования предметом лизинга в период действия договора лизинга N 54-08/Л (согласно приложению N 3 к договору лизинга N 54-08/Л в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01 августа 2013 года), но не неуплаченных лизинговых платежей, в том числе по причине расхождения между графиком оплаты и графиком начисления.
На дату расторжения договора лизинга N 54-08/Л задолженность ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" по графику начисления составила 17 269 235,33 рублей, а по графику оплаты - 5 164 377,38 рублей.
Задолженность по графику начисления в размере 17 269 235,33 рублей образовалась в связи с расхождением графика оплаты (приложение N 2 к договору) и графика начисления (приложение N 3 к договору).
В соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга от 01 октября 2013 года задолженность ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" по уплате лизинговых платежей по графику оплаты в размере 5 164 377,38 рублей погашена в полном объеме путем зачета встречных однородных требований ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" к ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" в аналогичном размере по возврату выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, возникших в связи с расторжением договора лизинга N 54-08/Л.
ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" уведомление N 498 от 22 октября 2013 года о зачете встречных однородных требований по договору лизинга N 54-08/Л между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" и ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" на сумму 8 349 315,57 рублей. Данное уведомление получено ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" 30 октября 2013 года.
В результате зачетов, произведенных на основании соглашения о расторжении от 01 октября 2013 года и уведомления N 498 от 22 октября 2013 года, задолженность ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" перед ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" по графику начисления договору лизинга N 54-08/Л составила 3 755 542,38 рублей.
ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" направило в адрес ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" претензию N 108 от 04 марта 2014 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору лизинга N 54-08/Л от 22 июля 2008 года в размере 3 755 542,38 руб.
Претензия получена ответчиком 13 марта 2014 года, однако оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором финансовой аренды.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
В пунктах 2, 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" даны следующие разъяснения. По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Таким образом, установление сальдо встречных обязательств связано с самим фактом расторжения договора лизинга вне зависимости от причин и оснований расторжения.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что прекращение договора лизинга обусловлено ненадлежащим исполнением ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" своих обязательств по оплате лизинговых платежей и наличие задолженности по договору.
Указанное следует из буквального содержания уведомления N 408 от 11 сентября 2013 года (т. 3 л.д. 64 - 65), пункта 2 соглашения о расторжении от 01 октября 2013 года (т. 1 л.д. 87). При этом задолженность возникла именно по графику оплаты (приложение N 2 к договору), а не по графику начисления (приложение N 3 к договору).
Доказательств надлежащего исполнения условий пунктов 1.5, 1.7 договора перенайма от 04 сентября 2013 года, отсутствия задолженности по договору перенайма и договору лизинга на дату направления уведомления N 408 от 11 сентября 2013 года и подписания соглашения о расторжении договора лизинга от 01 октября 2013 года ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
То обстоятельство, что в пункте 3 соглашения о расторжении от 01 октября 2013 года стороны произвели зачет встречных требований лизингополучателя к лизингодателю в аналогичном размере по возврату выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, возникших в связи с расторжением договора лизинга, не опровергает факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты, наличия задолженности по графику оплаты на момент расторжения в указанном сторонами размере.
Произведенный судом первой инстанции расчет соответствует разъяснениям и формуле, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", ответчиком не оспорен, за исключением суммы 5 164 377,38 рублей, которая, по мнению ответчика, должна быть учтена в составе фактической суммы лизинговых платежей, полученной истцом.
Между тем, указанная сумма обоснованно не включена судом в расчет, поскольку произведенный в пункте 3 соглашения о расторжении от 01 октября 2013 года зачет касается взаимных обязательств по договору лизинга, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является возникшим из другого основания денежным обязательством.
Включение указанной суммы в расчет взаимных обязательств противоречит методике, приведенной в пунктах 3.1 - 3.6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в части определения стоимости лизинговых платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга.
Таким образом, размер предоставления, совершенного лизингодателем, превышает размер встречного предоставления лизингополучателя, разница составляет 3 411 425,23 рублей.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что моментом возникновения данной задолженности является момент досрочного расторжения договора лизинга N 54-08/Л, то есть 01 октября 2013 года.
Из уведомления N 408 от 11 сентября 2013 года (т. 3 л.д. 64 - 65), следует, что у ответчика имелась задолженность за июль - август 2013 года. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении от 01 октября 2013 года (т. 1 л.д. 87) у ответчика имеется задолженность за период с июля 2013 года (частично) по сентябрь 2013 года.
Доказательств наличия задолженности за предыдущий период действия договора лизинга в материалах дела не имеется.
С настоящим исковым заявлением ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" 07 апреля 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
По итогам рассмотрения дела по существу в судебном акте должны содержаться доводы, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из буквального толкования статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан предложенной сторонами правовой квалификацией их отношений, и должен рассматривать заявленное требование применительно к сложившимся фактически правоотношениям сторон.
В соответствии с положениями статьи 2, части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.
Применительно к рассматриваемому спору предмет и основание иска не изменились, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга и связанное с эти прекращение договорных отношений, предметом - взыскание денежной суммы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга и возникших в этой связи последствий, суд первой инстанции правильно применил нормы о финансовой аренде (лизинге), с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", верно квалифицировал взыскиваемую истцом сумму как убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2014 года по делу N А27-6047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 07АП-6597/14(2) ПО ДЕЛУ N А27-6047/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А27-6047/2014
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.
при участии:
от истца: Крикунова К.С. по доверенности N 12/14 от 26 февраля 2014 года, паспорт
от ответчика: Десятова А.В. по доверенности от 01 декабря 2013 года, паспорт
от третьего лица: Майорова Я.И. по доверенности N 50 от 24 июля 2014 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания "Ерунаково" (рег. N 07АП-6597/14(2))
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2014 года по делу N А27-6047/2014 (судья В.М. Турлюк)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771), город Кемерово
к закрытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания "Ерунаково" (ОГРН 1115476152868, ИНН 5402545211), город Новосибирск
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (ОГРН 1025402456529, ИНН 5406217243), город Новосибирск
о взыскании 3 755 542,38 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания "Ерунаково" о взыскании 3 755 542,38 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 411 425,23 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 413 425,23 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 3 413 425,23 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции самовольно изменил предмет исковых требований и избранный истцом способ защиты; пришел к ошибочному выводу о возникновении у истца права на бесспорное взыскание денежных средств согласно пункту 10.4 договора лизинга; допустил грубые нарушения норм материального права, а именно статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил подлежащие применению нормы об исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) необоснованно отказал в применении исковой давности; нарушил основополагающие нормы и принципы процессуального права, в том числе статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик в возражениях на отзыв истца более подробно изложил позицию о невозможности применения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличии существенных нарушений норм процессуального права, противоречивых выводов в решении суда, невозможность применения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", о составлении расчета платы за финансирование с грубыми нарушениями.
Третье лицо в письменных пояснениях в полном объеме поддержало позицию ответчика, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, 22 июля 2008 года между ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодатель) и ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 54-08/Л, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование полувагоны с люками в полу модели 12-132-03, ТУ 3182-112-07518941-2004, изготовитель ОАО "НПК "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил Свердловской обл. (пятьдесят штук) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14 ноября 2008 года к договору лизинга N 54-08/Л от 22 июля 2008 года), а лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать все предусмотренные договором лизинга N 54-08/Л от 22 июля 2008 года платежи в установленные данным договором сроки.
Согласно пункту 7.1 договора лизинга N 54-08/Л от 22 июля 2008 года (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01 августа 2013 года) общая сумма данного договора составляет 361 873 043,59 рублей.
В качестве приложений к договору лизинга N 54-08/Л сторонами были подписаны два графика лизинговых платежей: график уплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга N 54-08/Л в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01 августа 2013 года) и график начисления лизинговых платежей (для отражения в бухгалтерском учете) (приложение N 3 к договору лизинга N 54-08/Л в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01 августа 2013 года).
В соответствии с пунктом 7.3. договора лизинга N 54-08/Л лизинговый платеж начисляется для отражения в бухгалтерском учете в соответствии с приложением N 3 к договору. Периодом пользования имуществом при начислении лизингового платежа принимается один календарный месяц. При этом первый месяц начисления принимается за полный календарный месяц.
В приложении N 3 к договору определена фактическая стоимость ежемесячно оказываемых лизингодателем лизингополучателю услуг по договору лизинга N 54-08/Л.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 28 ноября 2008 года, выставление лизингодателем счетов-фактур на лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору лизинга) производилось с ноября 2008 года.
В пункте 7.4. договора лизинга N 54-08/Л стороны предусмотрели, что оплата оказываемых услуг осуществляется по графику, приведенному в приложении N 2 к договору, начинается с августа 2008 года и производится лизингополучателем в срок не позднее 15 числа расчетного месяца.
Из условий договора лизинга N 54-08/Л усматривается, что по окончании срока действия договора сумма фактически уплаченных лизинговых платежей с учетом аванса и сумма начисленных лизинговых платежей тождественны, что подтверждается приложениями N 2 и N 3 к договору лизинга.
Между ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс", ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" (новый лизингополучатель) и ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" заключен договор перенайма от 04 сентября 2013 года по договору лизинга N 54-08/Л от 22 июля 2008 года, согласно которому лизингополучатель уступил, а новый лизингополучатель принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие лизингополучателю в отношении объекта лизинга, в том числе обязательства, связанные с оплатой лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга N 54-08/Л, произведена замена лизингополучателя в договоре лизинга на нового лизингополучателя.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" обязательств по оплате ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" направлено уведомление N 408 от 11 сентября 2013 года в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате лизинговых платежей, а также с указанием на намерение истца воспользоваться своим правом одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, предусмотренным пунктом 10.4 договора. Уведомление получено ответчиком 17 сентября 2013 года. В установленный уведомлением срок задолженность не погашена.
Соглашением от 01 октября 2013 года, заключенным между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" и ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково", договор лизинга N 54-08/Л от 22 июля 2008 года досрочно расторгнут.
Как следует из пункта 10.4. договора лизинга N 54-08/Л, при расторжении договора лизингодатель приобретает право бесспорного взыскания с лизингополучателя начисленных за все время пользования предметом лизинга в период действия договора лизинга N 54-08/Л (согласно приложению N 3 к договору лизинга N 54-08/Л в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01 августа 2013 года), но не неуплаченных лизинговых платежей, в том числе по причине расхождения между графиком оплаты и графиком начисления.
На дату расторжения договора лизинга N 54-08/Л задолженность ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" по графику начисления составила 17 269 235,33 рублей, а по графику оплаты - 5 164 377,38 рублей.
Задолженность по графику начисления в размере 17 269 235,33 рублей образовалась в связи с расхождением графика оплаты (приложение N 2 к договору) и графика начисления (приложение N 3 к договору).
В соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга от 01 октября 2013 года задолженность ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" по уплате лизинговых платежей по графику оплаты в размере 5 164 377,38 рублей погашена в полном объеме путем зачета встречных однородных требований ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" к ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" в аналогичном размере по возврату выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, возникших в связи с расторжением договора лизинга N 54-08/Л.
ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" уведомление N 498 от 22 октября 2013 года о зачете встречных однородных требований по договору лизинга N 54-08/Л между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" и ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" на сумму 8 349 315,57 рублей. Данное уведомление получено ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" 30 октября 2013 года.
В результате зачетов, произведенных на основании соглашения о расторжении от 01 октября 2013 года и уведомления N 498 от 22 октября 2013 года, задолженность ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" перед ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" по графику начисления договору лизинга N 54-08/Л составила 3 755 542,38 рублей.
ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" направило в адрес ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" претензию N 108 от 04 марта 2014 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору лизинга N 54-08/Л от 22 июля 2008 года в размере 3 755 542,38 руб.
Претензия получена ответчиком 13 марта 2014 года, однако оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором финансовой аренды.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
В пунктах 2, 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" даны следующие разъяснения. По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Таким образом, установление сальдо встречных обязательств связано с самим фактом расторжения договора лизинга вне зависимости от причин и оснований расторжения.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что прекращение договора лизинга обусловлено ненадлежащим исполнением ЗАО "Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" своих обязательств по оплате лизинговых платежей и наличие задолженности по договору.
Указанное следует из буквального содержания уведомления N 408 от 11 сентября 2013 года (т. 3 л.д. 64 - 65), пункта 2 соглашения о расторжении от 01 октября 2013 года (т. 1 л.д. 87). При этом задолженность возникла именно по графику оплаты (приложение N 2 к договору), а не по графику начисления (приложение N 3 к договору).
Доказательств надлежащего исполнения условий пунктов 1.5, 1.7 договора перенайма от 04 сентября 2013 года, отсутствия задолженности по договору перенайма и договору лизинга на дату направления уведомления N 408 от 11 сентября 2013 года и подписания соглашения о расторжении договора лизинга от 01 октября 2013 года ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
То обстоятельство, что в пункте 3 соглашения о расторжении от 01 октября 2013 года стороны произвели зачет встречных требований лизингополучателя к лизингодателю в аналогичном размере по возврату выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, возникших в связи с расторжением договора лизинга, не опровергает факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты, наличия задолженности по графику оплаты на момент расторжения в указанном сторонами размере.
Произведенный судом первой инстанции расчет соответствует разъяснениям и формуле, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", ответчиком не оспорен, за исключением суммы 5 164 377,38 рублей, которая, по мнению ответчика, должна быть учтена в составе фактической суммы лизинговых платежей, полученной истцом.
Между тем, указанная сумма обоснованно не включена судом в расчет, поскольку произведенный в пункте 3 соглашения о расторжении от 01 октября 2013 года зачет касается взаимных обязательств по договору лизинга, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является возникшим из другого основания денежным обязательством.
Включение указанной суммы в расчет взаимных обязательств противоречит методике, приведенной в пунктах 3.1 - 3.6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в части определения стоимости лизинговых платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга.
Таким образом, размер предоставления, совершенного лизингодателем, превышает размер встречного предоставления лизингополучателя, разница составляет 3 411 425,23 рублей.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что моментом возникновения данной задолженности является момент досрочного расторжения договора лизинга N 54-08/Л, то есть 01 октября 2013 года.
Из уведомления N 408 от 11 сентября 2013 года (т. 3 л.д. 64 - 65), следует, что у ответчика имелась задолженность за июль - август 2013 года. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении от 01 октября 2013 года (т. 1 л.д. 87) у ответчика имеется задолженность за период с июля 2013 года (частично) по сентябрь 2013 года.
Доказательств наличия задолженности за предыдущий период действия договора лизинга в материалах дела не имеется.
С настоящим исковым заявлением ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" 07 апреля 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
По итогам рассмотрения дела по существу в судебном акте должны содержаться доводы, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из буквального толкования статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан предложенной сторонами правовой квалификацией их отношений, и должен рассматривать заявленное требование применительно к сложившимся фактически правоотношениям сторон.
В соответствии с положениями статьи 2, части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.
Применительно к рассматриваемому спору предмет и основание иска не изменились, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга и связанное с эти прекращение договорных отношений, предметом - взыскание денежной суммы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга и возникших в этой связи последствий, суд первой инстанции правильно применил нормы о финансовой аренде (лизинге), с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", верно квалифицировал взыскиваемую истцом сумму как убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2014 года по делу N А27-6047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)