Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Знаменщиков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Д.А., Д.М.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2013 года по делу
по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Д.А., Д.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Д.А., Д.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Д.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк выдал кредит заемщику в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 182 календарных месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанное имущество находится в залоге у банка. В порядке, установленном законом, зарегистрированы обременения в виде ипотеки. В обеспечение кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Д.М.Ю. был заключен договор поручительства.
Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства.
Д.А. систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. ДД.ММ.ГГ истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>, в том числе задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>, остаток ссудной задолженности <данные изъяты>.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) просило взыскать в солидарном порядке с Д.А. и Д.М.Ю. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации имущества с публичных торгов, взыскать судебные расходы.
При рассмотрении дела Банк ВТБ 24 (ЗАО) уточнило исковые требования, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость указанных объектов в соответствии с результатами судебной экспертизы, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Д.А., Д.М.Ю. удовлетворены.
С Д.А., Д.М.Ю. взыскано в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.А. и Д.М.Ю.: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.А. и Д.М.Ю.: земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
С Д.А., Д.М.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в равных долях взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
С Д.А., Д.М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Д.А. просит решение районного суда изменить, снизив размер плановых процентов, пени.
В обоснование жалобы ответчик указал, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права. Ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В решении суд верно указал, что ответчики произвели последний платеж по кредитному договору в августе 2012 года. Вместе с тем, начиная с апреля 2013 истец прекратил прием денежных средств от ответчиков в рамках кредитного договора. Задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени в размере <данные изъяты>, а также задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> подлежащие взысканию чрезмерно завышены и могут быть снижены судом.
В апелляционной жалобе Д.М.Ю. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав пояснения представителя ответчика Д.А. - Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Д.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк выдал кредит заемщику в сумме в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 182 календарных месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета <данные изъяты>% годовых для приобретения предмета ипотеки - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. в собственность Заемщика.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик предоставил поручительство Д.М.Ю., которая в соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1 договора поручительства от 21.06.2007 г. несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному кредитному договору.
Кроме того, кредитные обязательства Д.А. обеспечены залогом (ипотекой) Жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной, законным владельцем которой является БАНК ВТБ 24 (ЗАО).
Обременения в виде ипотеки зарегистрированы в порядке, установленном законом.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, тем самым нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив указанный договор добровольно.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков Д.А., Д.М.Ю., представителя ответчика Г. суд пришел к выводу о том, что ответчики и представитель ответчика извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из данной нормы следует, что при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суду необходимо принимать все возможные способы извещения.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ. ответчик Д.А., представитель ответчика Г. извещались телефонограммой (Т. 2 л.д. 59, 60).
Направленное в адрес ответчика Д.М.Ю. заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на ДД.ММ.ГГ. возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (Т. 2 л.д. 57). Как следует из отметок на конверте заказного письма в адрес ответчика Д.М.Ю. ДД.ММ.ГГ. направлялись почтовые извещения о поступлении заказного письма, однако ответчик от получения заказного письма уклонялась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков и представителя ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГ.
Учитывая изложенное судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ответчика Д.А. о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен и, не опровергнут иным расчетом.
Обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом возникает из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия считает доводы ответчика о снижении суммы процентов за пользование кредитом не основанными на законе.
В соответствии с п. 6.3 и п. 6.4. кредитного договора при неисполнении обязательств по возврату основного долга и процентов заемщик оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый день просрочки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика в той части, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований уменьшения неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков о том, что начиная с апреля 2013 истец прекратил прием денежных средств от ответчиков в рамках кредитного договора, не подтверждены доказательствами.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Д.А., Д.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1203/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1203/14
Судья Знаменщиков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Д.А., Д.М.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2013 года по делу
по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Д.А., Д.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Д.А., Д.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Д.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк выдал кредит заемщику в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 182 календарных месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанное имущество находится в залоге у банка. В порядке, установленном законом, зарегистрированы обременения в виде ипотеки. В обеспечение кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Д.М.Ю. был заключен договор поручительства.
Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства.
Д.А. систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. ДД.ММ.ГГ истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>, в том числе задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>, остаток ссудной задолженности <данные изъяты>.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) просило взыскать в солидарном порядке с Д.А. и Д.М.Ю. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации имущества с публичных торгов, взыскать судебные расходы.
При рассмотрении дела Банк ВТБ 24 (ЗАО) уточнило исковые требования, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость указанных объектов в соответствии с результатами судебной экспертизы, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Д.А., Д.М.Ю. удовлетворены.
С Д.А., Д.М.Ю. взыскано в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.А. и Д.М.Ю.: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.А. и Д.М.Ю.: земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
С Д.А., Д.М.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в равных долях взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
С Д.А., Д.М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Д.А. просит решение районного суда изменить, снизив размер плановых процентов, пени.
В обоснование жалобы ответчик указал, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права. Ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В решении суд верно указал, что ответчики произвели последний платеж по кредитному договору в августе 2012 года. Вместе с тем, начиная с апреля 2013 истец прекратил прием денежных средств от ответчиков в рамках кредитного договора. Задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени в размере <данные изъяты>, а также задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> подлежащие взысканию чрезмерно завышены и могут быть снижены судом.
В апелляционной жалобе Д.М.Ю. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав пояснения представителя ответчика Д.А. - Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Д.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк выдал кредит заемщику в сумме в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 182 календарных месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета <данные изъяты>% годовых для приобретения предмета ипотеки - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. в собственность Заемщика.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик предоставил поручительство Д.М.Ю., которая в соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1 договора поручительства от 21.06.2007 г. несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному кредитному договору.
Кроме того, кредитные обязательства Д.А. обеспечены залогом (ипотекой) Жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной, законным владельцем которой является БАНК ВТБ 24 (ЗАО).
Обременения в виде ипотеки зарегистрированы в порядке, установленном законом.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, тем самым нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив указанный договор добровольно.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков Д.А., Д.М.Ю., представителя ответчика Г. суд пришел к выводу о том, что ответчики и представитель ответчика извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из данной нормы следует, что при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суду необходимо принимать все возможные способы извещения.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ. ответчик Д.А., представитель ответчика Г. извещались телефонограммой (Т. 2 л.д. 59, 60).
Направленное в адрес ответчика Д.М.Ю. заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на ДД.ММ.ГГ. возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (Т. 2 л.д. 57). Как следует из отметок на конверте заказного письма в адрес ответчика Д.М.Ю. ДД.ММ.ГГ. направлялись почтовые извещения о поступлении заказного письма, однако ответчик от получения заказного письма уклонялась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков и представителя ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГ.
Учитывая изложенное судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ответчика Д.А. о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен и, не опровергнут иным расчетом.
Обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом возникает из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия считает доводы ответчика о снижении суммы процентов за пользование кредитом не основанными на законе.
В соответствии с п. 6.3 и п. 6.4. кредитного договора при неисполнении обязательств по возврату основного долга и процентов заемщик оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый день просрочки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика в той части, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований уменьшения неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков о том, что начиная с апреля 2013 истец прекратил прием денежных средств от ответчиков в рамках кредитного договора, не подтверждены доказательствами.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Д.А., Д.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)