Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 апреля 2015 года
дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., судебных расходов в размере /__/ руб., указав в обоснование, что 30.12.2010 между ОАО ПАО АКБ "Связь-Банк" и Г. заключен кредитный договор N /__/ на сумму /__/ руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на 26.03.2015 задолженность заемщика составляет /__/ руб., в том числе по основному долгу (кредиту) /__/ руб., проценты по кредиту /__/ руб., пеня за просрочку гашения основного долга /__/ руб., пеня за просрочку гашения процентов /__/ руб. Обязательство по погашению кредита надлежащим образом ответчиком не исполняется, что в силу п. 4.2.1 договора является основанием для предъявления требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.
Обжалуемым решением на основании ст. 819, 810, 809, 811, 330, 309, 310, 450, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен в полном объеме. Расторгнут кредитный договор N /__/ от 30.12.2010. С Г. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскано /__/ руб., в том числе по основному долгу (кредиту) /__/ руб., проценты по кредиту /__/ руб., пеня за просрочку гашения основного долга /__/ руб., пеня за просрочку гашения процентов /__/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8392,22 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить в части взыскания процентов и пени в размере /__/ руб., и принять в этой части новое решение. В обоснование указывает, что суд в нарушении и неправильном применении норм процессуального и материального права не правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании процентов по кредиту и штрафные пени. Считает, что суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку требуемая к выплате общая сумма неустойки составляет пятую часть суммы основного долга по кредитному договору, притом, что давность срока нарушения исполнения договора на момент подачи искового заявления истцом составляет чуть более 6 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу управляющий Томским филиалом ОАО АКБ "Связь-Банк" Г., действующий на основании доверенности N 5-91 от 18.02.2013, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Связь-Банк". При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 30.12.2010 ОАО АКБ "Связь-Банк" (с 29.09.2014 наименование банка изменено на ПАО АКБ "Связь-Банк") и Г. заключили кредитный договор N /__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ руб. на срок 60 месяцев под 19,0% годовых (л.д. 17 - 25). По условиям договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере /__/ руб. в срок до 30.12.2015.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора от 30.12.2010 N /__/ банк имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской по счету N /__/, расходным банковским ордером N /__/ от 30.12.2010, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен 02.12.2014 (л.д. 7 - 8).
Удовлетворяя исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании с Г. досрочно задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., в том числе по основному долгу (кредиту) /__/ руб., проценты по кредиту /__/ руб., пеня за просрочку гашения основного долга /__/ руб., пени за просрочку гашения процентов /__/ руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.
Поскольку в указанном расчете учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения кредита согласно выписке по счету за период с 30.12.2010 по 26.03.2015, каких-либо доказательств внесения иных платежей по кредитному договору Г. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленных ко взысканию неустоек (повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и уплаты процентов), суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Так, действительно, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое должно быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как видно из представленных материалов, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. При этом Г. о месте и времени судебного разбирательства извещался заблаговременно (01.04.2015) телефонограммой, однако в судебном заседании участия не принимал, письменных возражений по существу спора суду не представил, о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не просил, представителя в суд не направил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для решения вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2030/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-2030/2015
Судья: Федорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 апреля 2015 года
дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., судебных расходов в размере /__/ руб., указав в обоснование, что 30.12.2010 между ОАО ПАО АКБ "Связь-Банк" и Г. заключен кредитный договор N /__/ на сумму /__/ руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на 26.03.2015 задолженность заемщика составляет /__/ руб., в том числе по основному долгу (кредиту) /__/ руб., проценты по кредиту /__/ руб., пеня за просрочку гашения основного долга /__/ руб., пеня за просрочку гашения процентов /__/ руб. Обязательство по погашению кредита надлежащим образом ответчиком не исполняется, что в силу п. 4.2.1 договора является основанием для предъявления требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.
Обжалуемым решением на основании ст. 819, 810, 809, 811, 330, 309, 310, 450, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен в полном объеме. Расторгнут кредитный договор N /__/ от 30.12.2010. С Г. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскано /__/ руб., в том числе по основному долгу (кредиту) /__/ руб., проценты по кредиту /__/ руб., пеня за просрочку гашения основного долга /__/ руб., пеня за просрочку гашения процентов /__/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8392,22 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить в части взыскания процентов и пени в размере /__/ руб., и принять в этой части новое решение. В обоснование указывает, что суд в нарушении и неправильном применении норм процессуального и материального права не правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании процентов по кредиту и штрафные пени. Считает, что суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку требуемая к выплате общая сумма неустойки составляет пятую часть суммы основного долга по кредитному договору, притом, что давность срока нарушения исполнения договора на момент подачи искового заявления истцом составляет чуть более 6 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу управляющий Томским филиалом ОАО АКБ "Связь-Банк" Г., действующий на основании доверенности N 5-91 от 18.02.2013, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Связь-Банк". При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 30.12.2010 ОАО АКБ "Связь-Банк" (с 29.09.2014 наименование банка изменено на ПАО АКБ "Связь-Банк") и Г. заключили кредитный договор N /__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ руб. на срок 60 месяцев под 19,0% годовых (л.д. 17 - 25). По условиям договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере /__/ руб. в срок до 30.12.2015.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора от 30.12.2010 N /__/ банк имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской по счету N /__/, расходным банковским ордером N /__/ от 30.12.2010, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен 02.12.2014 (л.д. 7 - 8).
Удовлетворяя исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании с Г. досрочно задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., в том числе по основному долгу (кредиту) /__/ руб., проценты по кредиту /__/ руб., пеня за просрочку гашения основного долга /__/ руб., пени за просрочку гашения процентов /__/ руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.
Поскольку в указанном расчете учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения кредита согласно выписке по счету за период с 30.12.2010 по 26.03.2015, каких-либо доказательств внесения иных платежей по кредитному договору Г. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленных ко взысканию неустоек (повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и уплаты процентов), суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Так, действительно, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое должно быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как видно из представленных материалов, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. При этом Г. о месте и времени судебного разбирательства извещался заблаговременно (01.04.2015) телефонограммой, однако в судебном заседании участия не принимал, письменных возражений по существу спора суду не представил, о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не просил, представителя в суд не направил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для решения вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)