Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Е.Г.,
судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
с участием:
от Главы Крестьянского фермерского хозяйства Бурганова Ильфата Дамировича - Садыков И.А., доверенность от 10.09.2013,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Буров А.С., доверенность от 20.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по делу N А65-21146/2013 (судья А.Г. Савельева) по иску Главы Крестьянского фермерского хозяйства Бурганова Ильфата Дамировича, с. Базарные Матаки, Алькеевский район Республики Татарстан (ОГРНИП 310166506300128, ИНН 160600428840)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", п.г.т. Алексеевское, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о признании абзаца 1 и абзаца 2 пункта 5 кредитного договора N 265 от 14.02.2011 недействительными, взыскании 43 519 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 4148 руб. 13 коп. процентов.
установил:
Глава Крестьянского фермерского хозяйства Бурганов Ильфат Дамирович (далее-истец- Глава КФХ Бурганов И.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительными абзацев 1 и 2 пункта 5 кредитного договора N 265 от 14.02.2011, взыскании 43 519, 58 руб. неосновательного обогащения, 4148,13 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным абзац 1 пункта 5 кредитного договора N 265 от 14.02.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Бургановым Ильфатом Дамировичем. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Бурганова Ильфата Дамировича взыскано 19 380 руб. неосновательного обогащения, 4148,13 руб. процентов за период с 14.02.2011 по 17.09.2013, 12 350 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом постановлено начислять проценты на сумму долга в размере 19380 руб., начиная с 18.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты его ответчиком. В оставшейся части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что непосредственная выдача кредита представляет собой самостоятельную услугу в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и банком установлена комиссия за совершение действий, которые непосредственно создают для клиента банка имущественное благо, выражающееся в получении денежных средств, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что полученная банком комиссия в размере 19 380 руб. за предоставление кредита является неосновательным обогащением ответчика, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в письме от 13.09 2011 N 147.
Ответчик также не согласен с решением в части взыскания расходов на услуги представителя, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных им в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку таких возражений от представителей сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
14.02.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор N 265 (л.д. 25-30) в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу (заемщику) кредит в сумме 2 584 000 руб. на срок до 20.01.2016, с уплатой процентов согласованных сторонами.
Абзацем 1 пункта 5 договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 19 380 руб.
Абзацем 2 пункта 5 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Истец оплатил ответчику комиссию за предоставление кредита 19 380 руб. и комиссию за обслуживание кредита 24 139, 58 руб., что подтверждено платежным поручением N 5 от 14.02.2011 (л.д. 34) и выпиской по лицевому счету (л.д. 31-33).
Факт перечисления истцом указанных сумм комиссий ответчиком не оспорен.
Полагая, что указанные комиссии взимались банком незаконно, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в Информационном письме N 147 от 13.09.2011 следует, что при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Выдача кредита не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.
Изучив представленные документы, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка является неправомерным.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ, а также пункту 27 постановления Пленума Верхового Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного и в соответствии со статьями 168, 779, 1102, 1103 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 19 380 руб.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.02.2011 по 17.09.2013 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых (на день подачи иска) в сумме 4148, 13 руб.
Поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, факт пользования Банком денежными средствами истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Требования истца в части признания недействительным абзаца 2 пункта 5 кредитного договора N 265 от 14.02.2011 оставлены без удовлетворения. В данной части решение не обжаловано.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которое подтверждено договором N 30/13 от 02.08.2013и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2013.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов, в обоснование указанных возражений, представил договор на оказание юридических услуг N А-10/01/12 от 10.01.2012 между двумя физическими лицами, по которому стоимость представления интересов установлена сторонами в 5000 руб.
В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию учел, что по делу было проведено три судебных заседания, на каждом из которых присутствовал представитель истца, сложность дела и только формирующуюся судебную практику по такого рода делам, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования. С учетом того, что заявленные требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 12 350 руб.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, суд установил.
В обоснование заявленного требования истец представил договор N 21/14 на оказание юридических услуг от 27.01.2014 заключенный с ООО "Юридическая компания " ХОЛМС", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 21/14 от 27.01.2014, согласно которой, истец оплатил ООО "Юридическая компания "Холмс" 35 000 руб. по договору N 21/14 от 27.01.2014.
Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает их допустимыми, относимыми и достаточными для удовлетворения заявленного требования.
Вместе с тем, ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов.
Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы должны быть взысканы с учетом принципа разумности, принимая во внимание вышеуказанную позицию Высшего Арбитражного Суда по данному вопросу и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой, при взыскании судебных расходов, суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая сложность дела, обстоятельства его рассмотрения (одно судебное заседание, отсутствие каких-либо ходатайств и заявлений), суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по делу N А65-21146/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России", п.г.т. Алексеевское, в пользу Главы Крестьянского фермерского хозяйства Бурганова Ильфата Дамировича, с. Базарные Матаки, Алькеевский район Республики Татарстан (ОГРНИП 310166506300128, ИНН 160600428840) 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А65-21146/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А65-21146/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Е.Г.,
судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
с участием:
от Главы Крестьянского фермерского хозяйства Бурганова Ильфата Дамировича - Садыков И.А., доверенность от 10.09.2013,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Буров А.С., доверенность от 20.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по делу N А65-21146/2013 (судья А.Г. Савельева) по иску Главы Крестьянского фермерского хозяйства Бурганова Ильфата Дамировича, с. Базарные Матаки, Алькеевский район Республики Татарстан (ОГРНИП 310166506300128, ИНН 160600428840)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", п.г.т. Алексеевское, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о признании абзаца 1 и абзаца 2 пункта 5 кредитного договора N 265 от 14.02.2011 недействительными, взыскании 43 519 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 4148 руб. 13 коп. процентов.
установил:
Глава Крестьянского фермерского хозяйства Бурганов Ильфат Дамирович (далее-истец- Глава КФХ Бурганов И.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительными абзацев 1 и 2 пункта 5 кредитного договора N 265 от 14.02.2011, взыскании 43 519, 58 руб. неосновательного обогащения, 4148,13 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным абзац 1 пункта 5 кредитного договора N 265 от 14.02.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Бургановым Ильфатом Дамировичем. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Бурганова Ильфата Дамировича взыскано 19 380 руб. неосновательного обогащения, 4148,13 руб. процентов за период с 14.02.2011 по 17.09.2013, 12 350 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом постановлено начислять проценты на сумму долга в размере 19380 руб., начиная с 18.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты его ответчиком. В оставшейся части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что непосредственная выдача кредита представляет собой самостоятельную услугу в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и банком установлена комиссия за совершение действий, которые непосредственно создают для клиента банка имущественное благо, выражающееся в получении денежных средств, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что полученная банком комиссия в размере 19 380 руб. за предоставление кредита является неосновательным обогащением ответчика, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в письме от 13.09 2011 N 147.
Ответчик также не согласен с решением в части взыскания расходов на услуги представителя, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных им в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку таких возражений от представителей сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
14.02.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор N 265 (л.д. 25-30) в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу (заемщику) кредит в сумме 2 584 000 руб. на срок до 20.01.2016, с уплатой процентов согласованных сторонами.
Абзацем 1 пункта 5 договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 19 380 руб.
Абзацем 2 пункта 5 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Истец оплатил ответчику комиссию за предоставление кредита 19 380 руб. и комиссию за обслуживание кредита 24 139, 58 руб., что подтверждено платежным поручением N 5 от 14.02.2011 (л.д. 34) и выпиской по лицевому счету (л.д. 31-33).
Факт перечисления истцом указанных сумм комиссий ответчиком не оспорен.
Полагая, что указанные комиссии взимались банком незаконно, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в Информационном письме N 147 от 13.09.2011 следует, что при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Выдача кредита не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.
Изучив представленные документы, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка является неправомерным.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ, а также пункту 27 постановления Пленума Верхового Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного и в соответствии со статьями 168, 779, 1102, 1103 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 19 380 руб.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.02.2011 по 17.09.2013 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых (на день подачи иска) в сумме 4148, 13 руб.
Поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, факт пользования Банком денежными средствами истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Требования истца в части признания недействительным абзаца 2 пункта 5 кредитного договора N 265 от 14.02.2011 оставлены без удовлетворения. В данной части решение не обжаловано.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которое подтверждено договором N 30/13 от 02.08.2013и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2013.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов, в обоснование указанных возражений, представил договор на оказание юридических услуг N А-10/01/12 от 10.01.2012 между двумя физическими лицами, по которому стоимость представления интересов установлена сторонами в 5000 руб.
В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию учел, что по делу было проведено три судебных заседания, на каждом из которых присутствовал представитель истца, сложность дела и только формирующуюся судебную практику по такого рода делам, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования. С учетом того, что заявленные требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 12 350 руб.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, суд установил.
В обоснование заявленного требования истец представил договор N 21/14 на оказание юридических услуг от 27.01.2014 заключенный с ООО "Юридическая компания " ХОЛМС", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 21/14 от 27.01.2014, согласно которой, истец оплатил ООО "Юридическая компания "Холмс" 35 000 руб. по договору N 21/14 от 27.01.2014.
Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает их допустимыми, относимыми и достаточными для удовлетворения заявленного требования.
Вместе с тем, ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов.
Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы должны быть взысканы с учетом принципа разумности, принимая во внимание вышеуказанную позицию Высшего Арбитражного Суда по данному вопросу и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой, при взыскании судебных расходов, суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая сложность дела, обстоятельства его рассмотрения (одно судебное заседание, отсутствие каких-либо ходатайств и заявлений), суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по делу N А65-21146/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России", п.г.т. Алексеевское, в пользу Главы Крестьянского фермерского хозяйства Бурганова Ильфата Дамировича, с. Базарные Матаки, Алькеевский район Республики Татарстан (ОГРНИП 310166506300128, ИНН 160600428840) 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)