Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Свистун Т.К., Ткачевой А.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Уралсиб" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск Ш. 1 к ОАО "УРАЛСИБ" о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора N ... от 19.08.2009 г., заключенного между Ш. 1 и ОАО "УРАЛСИБ", в части обязанности уплаты комиссии, применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с ОАО "УРАЛСИБ" в пользу Ш. 1 уплаченную комиссию ... (...) руб., неустойку ... (... руб., моральный вред ......) руб., штраф ... (...) руб., всего ... (...) руб.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "УРАЛСИБ" о защите прав потребителей, указывая, что между нею и банком 19 августа 2009 года был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком на 48 месяцев под 16,9% годовых. В соответствии с п. 1.6 кредитного договора ежемесячно с нее взималась комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0,9% от суммы кредита.
Просит признать указанное условие кредитного договора не соответствующим требованиям закона, ничтожным, взыскать с ОАО "Уралсиб" незаконно уплаченную комиссию в размере ... рублей, неустойку за нарушение требования потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Уралсиб" просит решение суда отменить, поскольку судом не учтено, что Ш. обратилась с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности. Представитель ответчика полагает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня уплаты спорной комиссии.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. - П. возражавшую удовлетворению жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нормами права не предусмотрен такой вид комиссии как плата за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, и включение в кредитный договор условий об уплате указанной комиссии является незаконным возложением на Ш. обязанностей и ущемляет ее права, как потребителя услуг.
С данными выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2009 года между Ш. и ОАО "УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N ... на получение кредита в сумме ... рублей сроком до 19 августа 2013 года включительно с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых (л.д. 9 - 13).
Пунктом 1.6 кредитного договора на истца возложена обязанность ежемесячно уплачивать банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита (л.д. 9).
Такая услуга банка, как комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, не предусмотрена действующим законодательством и специальными законами, следовательно, ежемесячная комиссия в сумме ... рублей, является навязанной Ш. услугой при оформлении ей кредита и заключении кредитного договора. Следовательно, данный пункт договора не соответствует требованиям закона, а потому ничтожен с момента заключения кредитного договора.
На этом основании суд обоснованно признал п. 1.6 кредитного договора недействительным в силу ничтожности и применил последствия недействительности ничтожной сделки в этой части, взыскал с банка сумму, уплаченную Ш. во исполнение условий договора в сумме ... рублей за 35 месяцев.
Полагая указанный пункт кредитного договора недействительным, 16 мая 2013 года Ш. в досудебном порядке обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть ежемесячную комиссию, уплаченную за весь период пользования кредитом (л.д. 26). Банк получил ее претензию и ответил письмом от 24.07.2013 года отказом в удовлетворении ее заявления, полагая, что она пропустила трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом в письме указали, что банк готов исключить из кредитного договора п. 1.6 и прекратить тем самым начисление и взимание с нее комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита (л.д. 27).
Поскольку требования потребителя не исполнены в добровольном порядке, Ш. просила суд о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуг или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению и обоснованно взыскал неустойку в размере ... руб., рассчитав период с 29.05.2013 года по 12.08.2013 года, в соответствии с тем, чтобы неустойка не превышала размер неисполненных требований о возврате денежных средств.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из вышеуказанных норм, с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Следовательно, выводы суда о том, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (...%), являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано Ш. с пропуском срока исковой давности и судом неправильно исчислен срок исковой давности 3 года, Судебная коллегия считает несостоятельными.
Поскольку условия пункта 1.6 кредитного договора признаны судом ничтожными, не соответствующими требованиям закона, то судом применен трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, в которой предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Своим письмом от 24.07.2013 года (л.д. 27) банк согласился с претензией Ш. предложив ей исключить оплату комиссий за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, предложив обратиться в офис банка по месту ее жительства в г. Салават. В суд она обратилась 12 августа 2013 года. Принимая во внимание правила исчисления срока исковой давности, суд взыскал уплаченные комиссии с августа 2010 по август 2013 года (день платежа в соответствии с выпиской по счету 19 число каждого месяца).
Таким образом, срок исковой давности применен по заявлению стороны в соответствии с нормами ГК РФ и разъяснением п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено: течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Уралсиб" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
А.А.ТКАЧЕВА
Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4190/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4190/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Свистун Т.К., Ткачевой А.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Уралсиб" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск Ш. 1 к ОАО "УРАЛСИБ" о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора N ... от 19.08.2009 г., заключенного между Ш. 1 и ОАО "УРАЛСИБ", в части обязанности уплаты комиссии, применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с ОАО "УРАЛСИБ" в пользу Ш. 1 уплаченную комиссию ... (...) руб., неустойку ... (... руб., моральный вред ......) руб., штраф ... (...) руб., всего ... (...) руб.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "УРАЛСИБ" о защите прав потребителей, указывая, что между нею и банком 19 августа 2009 года был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком на 48 месяцев под 16,9% годовых. В соответствии с п. 1.6 кредитного договора ежемесячно с нее взималась комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0,9% от суммы кредита.
Просит признать указанное условие кредитного договора не соответствующим требованиям закона, ничтожным, взыскать с ОАО "Уралсиб" незаконно уплаченную комиссию в размере ... рублей, неустойку за нарушение требования потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Уралсиб" просит решение суда отменить, поскольку судом не учтено, что Ш. обратилась с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности. Представитель ответчика полагает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня уплаты спорной комиссии.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. - П. возражавшую удовлетворению жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нормами права не предусмотрен такой вид комиссии как плата за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, и включение в кредитный договор условий об уплате указанной комиссии является незаконным возложением на Ш. обязанностей и ущемляет ее права, как потребителя услуг.
С данными выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2009 года между Ш. и ОАО "УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N ... на получение кредита в сумме ... рублей сроком до 19 августа 2013 года включительно с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых (л.д. 9 - 13).
Пунктом 1.6 кредитного договора на истца возложена обязанность ежемесячно уплачивать банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита (л.д. 9).
Такая услуга банка, как комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, не предусмотрена действующим законодательством и специальными законами, следовательно, ежемесячная комиссия в сумме ... рублей, является навязанной Ш. услугой при оформлении ей кредита и заключении кредитного договора. Следовательно, данный пункт договора не соответствует требованиям закона, а потому ничтожен с момента заключения кредитного договора.
На этом основании суд обоснованно признал п. 1.6 кредитного договора недействительным в силу ничтожности и применил последствия недействительности ничтожной сделки в этой части, взыскал с банка сумму, уплаченную Ш. во исполнение условий договора в сумме ... рублей за 35 месяцев.
Полагая указанный пункт кредитного договора недействительным, 16 мая 2013 года Ш. в досудебном порядке обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть ежемесячную комиссию, уплаченную за весь период пользования кредитом (л.д. 26). Банк получил ее претензию и ответил письмом от 24.07.2013 года отказом в удовлетворении ее заявления, полагая, что она пропустила трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом в письме указали, что банк готов исключить из кредитного договора п. 1.6 и прекратить тем самым начисление и взимание с нее комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита (л.д. 27).
Поскольку требования потребителя не исполнены в добровольном порядке, Ш. просила суд о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуг или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению и обоснованно взыскал неустойку в размере ... руб., рассчитав период с 29.05.2013 года по 12.08.2013 года, в соответствии с тем, чтобы неустойка не превышала размер неисполненных требований о возврате денежных средств.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из вышеуказанных норм, с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Следовательно, выводы суда о том, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (...%), являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано Ш. с пропуском срока исковой давности и судом неправильно исчислен срок исковой давности 3 года, Судебная коллегия считает несостоятельными.
Поскольку условия пункта 1.6 кредитного договора признаны судом ничтожными, не соответствующими требованиям закона, то судом применен трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, в которой предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Своим письмом от 24.07.2013 года (л.д. 27) банк согласился с претензией Ш. предложив ей исключить оплату комиссий за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, предложив обратиться в офис банка по месту ее жительства в г. Салават. В суд она обратилась 12 августа 2013 года. Принимая во внимание правила исчисления срока исковой давности, суд взыскал уплаченные комиссии с августа 2010 по август 2013 года (день платежа в соответствии с выпиской по счету 19 число каждого месяца).
Таким образом, срок исковой давности применен по заявлению стороны в соответствии с нормами ГК РФ и разъяснением п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено: течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Уралсиб" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
А.А.ТКАЧЕВА
Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)