Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фаворит Авто"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г.
по делу N А40-70864/2015, принятое судей Семеновой Е.В. (126-547),
в порядке упрощенного производства
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан"
к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто"
об изъятии предмета лизинга, о взыскании 53 053,64 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Трубицын К.А. по доверенности от 03.07.2015
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 53 053,64 руб. и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 644921-ФЛ/МСК-13 от 28.01.2013 г., согласно п. 2 которого Лизингодатель - истец обязался приобрести в собственность у продавца указанный Лизингополучателем (ответчик) предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенным Договором лизинга и Правилами.
Во исполнение условий договора лизинга Истец заключил договор купли-продажи N 34254493-КП/МСК-13 от 28.01.2013 г. с указанным ответчиком продавцом.
21.03.2013 г. предмет лизинга был передан ответчику в пользование по актам приема-передачи (акт ввода в эксплуатацию)
Согласно п. 4.4.2 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей.
Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательств, вследствие чего за ним образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика 27.01.2015 г. было направлено уведомление N 2 644921-ФЛ/МСК-13 о расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Задолженность своевременно не была погашена, предмет лизинга не был возвращен, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и не получив от ответчика доказательств погашения задолженности, применительно к ст. ст. 309, 310 ГК РФ требования о взыскании задолженности удовлетворил.
Суд также, руководствуясь ст. 622 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" удовлетворил требование об изъятии предмета лизинга.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик полагает, что договор лизинга не может считаться расторгнутым, так как уведомление о расторжении договора лизинга ответчиком не направлялось по месту нахождения ответчика, ответчиком не получалось. Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела уведомление N 2 644921-ФЛ/МСК-13 о расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга было направлено истцом 27.01.2015 г. по адресу нахождения ответчика: 123458, Московская область, г. Пушкино, Ярославское ш. 33 км, влад. 1, что соответствует адресу регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 54).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая получения лицом по указанному адресу уведомления о расторжении договора, ответчик считается извещенным надлежащим образом истцом.
Заявитель также полагает, что у лизингодателя отсутствовали основания для расторжения договора лизинга. Ответчик ссылается на п. 3 ст. 619 ГК РФ, обращая внимание суда на то, что при направлении уведомлении о расторжении договора обстоятельство в виде просрочки двух раз подряд уплаты лизинговых платежей отсутствовало. На основании чего заявитель полагает, что у лизингодателя не возникло права на одностороннее расторжение договора лизинга.
Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.
В соответствии с п. 15.4.3 Правил N 2.11 лизинга оборудования, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа более чем на 15 календарных дней.
Отсутствие указания истца при направлении уведомления о расторжении договора на данное обстоятельство договорных правоотношений сторон не изменяет.
Довод заявителя об отсутствии у него информации о месте и времени для возврата предмета лизинга арендодателю, как довод о наличии препятствий для возврата предмета лизинга, судом не может быть принят, так как ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия направленные на такой возврат, или подтверждающие наличие у стороны намерений для возврата.
Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что договор лизинга считается расторгнутым, имеются основания для взыскания задолженности по договору с ответчика.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 г. по делу N А40-70864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фаворит Авто" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 09АП-36970/2015 ПО ДЕЛУ N А40-70864/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А40-70864/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фаворит Авто"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г.
по делу N А40-70864/2015, принятое судей Семеновой Е.В. (126-547),
в порядке упрощенного производства
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан"
к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто"
об изъятии предмета лизинга, о взыскании 53 053,64 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Трубицын К.А. по доверенности от 03.07.2015
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 53 053,64 руб. и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 644921-ФЛ/МСК-13 от 28.01.2013 г., согласно п. 2 которого Лизингодатель - истец обязался приобрести в собственность у продавца указанный Лизингополучателем (ответчик) предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенным Договором лизинга и Правилами.
Во исполнение условий договора лизинга Истец заключил договор купли-продажи N 34254493-КП/МСК-13 от 28.01.2013 г. с указанным ответчиком продавцом.
21.03.2013 г. предмет лизинга был передан ответчику в пользование по актам приема-передачи (акт ввода в эксплуатацию)
Согласно п. 4.4.2 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей.
Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательств, вследствие чего за ним образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика 27.01.2015 г. было направлено уведомление N 2 644921-ФЛ/МСК-13 о расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Задолженность своевременно не была погашена, предмет лизинга не был возвращен, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и не получив от ответчика доказательств погашения задолженности, применительно к ст. ст. 309, 310 ГК РФ требования о взыскании задолженности удовлетворил.
Суд также, руководствуясь ст. 622 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" удовлетворил требование об изъятии предмета лизинга.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик полагает, что договор лизинга не может считаться расторгнутым, так как уведомление о расторжении договора лизинга ответчиком не направлялось по месту нахождения ответчика, ответчиком не получалось. Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела уведомление N 2 644921-ФЛ/МСК-13 о расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга было направлено истцом 27.01.2015 г. по адресу нахождения ответчика: 123458, Московская область, г. Пушкино, Ярославское ш. 33 км, влад. 1, что соответствует адресу регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 54).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая получения лицом по указанному адресу уведомления о расторжении договора, ответчик считается извещенным надлежащим образом истцом.
Заявитель также полагает, что у лизингодателя отсутствовали основания для расторжения договора лизинга. Ответчик ссылается на п. 3 ст. 619 ГК РФ, обращая внимание суда на то, что при направлении уведомлении о расторжении договора обстоятельство в виде просрочки двух раз подряд уплаты лизинговых платежей отсутствовало. На основании чего заявитель полагает, что у лизингодателя не возникло права на одностороннее расторжение договора лизинга.
Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.
В соответствии с п. 15.4.3 Правил N 2.11 лизинга оборудования, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа более чем на 15 календарных дней.
Отсутствие указания истца при направлении уведомления о расторжении договора на данное обстоятельство договорных правоотношений сторон не изменяет.
Довод заявителя об отсутствии у него информации о месте и времени для возврата предмета лизинга арендодателю, как довод о наличии препятствий для возврата предмета лизинга, судом не может быть принят, так как ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия направленные на такой возврат, или подтверждающие наличие у стороны намерений для возврата.
Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что договор лизинга считается расторгнутым, имеются основания для взыскания задолженности по договору с ответчика.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 г. по делу N А40-70864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фаворит Авто" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)