Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Р. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу возвратить ответчику Р. без назначения дела в апелляционную инстанцию.
установила:
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с указанным решением, Р. подал краткую апелляционную жалобу.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года краткая апелляционная жалоба Р. была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 03 марта 2014 года устранить указанные в определении недостатки.
Определение суда от 27 января 2014 года исполнено не было, недостатки краткой апелляционной жалобы устранены не были.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года краткая апелляционная жалоба была возвращена заявителю Р.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Р. по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Р., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не исправлены в установленный срок недостатки данной жалобы, указанные в определении от 27 января 2014 года.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как недостатки поданной 16.01.2014 года, согласно штампу экспедиции краткой апелляционной жалобы ответчик не исправил в установленный судом срок. С заявлением о продлении установленного определением судьи от 27 января 2014 года срока ответчик не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил Р. поданную краткую апелляционную жалобу.
Довод частной жалобы о том, что определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения ответчику не направлялось, в связи с чем у него отсутствовала возможность устранить допущенные нарушения, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется справка о направлении 06 февраля 2014 года в адрес Р. копии определения от 27 января 2014 года (л.д. 116), доказательств неполучения данного отправления ответчиком не представлено, доводы сводятся по существу к ходатайству о восстановлении срока для обжалования.
Обжалуемое определение от 30 мая 2014 года является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39375
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена без назначения дела в апелляционную инстанцию, так как заявителем не исправлены в установленный срок недостатки данной жалобы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39375
Судья первой инстанции Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Р. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу возвратить ответчику Р. без назначения дела в апелляционную инстанцию.
установила:
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с указанным решением, Р. подал краткую апелляционную жалобу.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года краткая апелляционная жалоба Р. была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 03 марта 2014 года устранить указанные в определении недостатки.
Определение суда от 27 января 2014 года исполнено не было, недостатки краткой апелляционной жалобы устранены не были.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года краткая апелляционная жалоба была возвращена заявителю Р.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Р. по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Р., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не исправлены в установленный срок недостатки данной жалобы, указанные в определении от 27 января 2014 года.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как недостатки поданной 16.01.2014 года, согласно штампу экспедиции краткой апелляционной жалобы ответчик не исправил в установленный судом срок. С заявлением о продлении установленного определением судьи от 27 января 2014 года срока ответчик не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил Р. поданную краткую апелляционную жалобу.
Довод частной жалобы о том, что определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения ответчику не направлялось, в связи с чем у него отсутствовала возможность устранить допущенные нарушения, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется справка о направлении 06 февраля 2014 года в адрес Р. копии определения от 27 января 2014 года (л.д. 116), доказательств неполучения данного отправления ответчиком не представлено, доводы сводятся по существу к ходатайству о восстановлении срока для обжалования.
Обжалуемое определение от 30 мая 2014 года является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)