Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-39056/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Уральского банка
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (ИНН 7714701780, ОГРН 1077757490920)
об оспаривании предписания
при участии в судебном заседании:
03.02.2013:
от заявителя: Клевцов А.Д., представитель по доверенности N 9-ДГ/У41 от 31.10.2013, Титов Е.Е., представитель по доверенности N 9-ДГ/У48 от 31.10.2013,
от заинтересованного лица: Богачева Е.В., представитель по доверенности N 05-28/379 от 16.12.2010,
от третьего лица: не явился, извещен.
10.02.2013:
от заявителя: те же,
от заинтересованного лица: тот же,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В начале судебного заседания от заявителя поступило заявление об отводе судьи. В судебном заседании объявлен перерыв до рассмотрения заявления. После разрешения вопроса об отводе судьи судебное заседание продолжено в тот же день в том же составе суда при участии тех же представителей заявителя и заинтересованного лица в отсутствие представителя третьего лица.
От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы текста оспариваемого предписания. Ходатайство судом отклонено в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ходатайство судом отклонено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 03.02.2014 объявлялся перерыв до 10.02.2014 12:00. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и заинтересованного лица в отсутствие представителя третьего лица.
После перерыва заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
После перерыва заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о прекращении нарушений прав потребителей N 12 от 22.08.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3361/2013-АК от 11.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9877/2013 от 07.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ходатайство общества о привлечении к участию в деле физических лиц Королева С.А. и Берсенева Н.С. в качестве третьих лиц отклонено судом, поскольку в ходатайстве заявитель указал, что нарушения их прав устранены банком. При этом заявитель не указал в ходатайстве каким именно образом решение по делу может повлиять на права и обязанности указанных физических лиц.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В связи с поступившими жалобами гр. Королева С.А. и Берсенева Н.С. на нарушения прав потребителей при оказании финансовых услуг и на основании распоряжения от 10.07.2012 N 01010103/13449 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проведена документарная внеплановая проверка ОАО "Сбербанк России" Железнодорожное отделение N 6143 в г. Екатеринбурге, по ул. Мамина-Сибиряка, д. 41.
По результатам проверки составлен акт проверки от 22.08.2012, которым зафиксировано, что при исследовании представленных для проверки документов управлением установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. Так по типовым формам заключены кредитные договоры от 25.06.2010 N 826 с Королевым С.А., от 04.05.2011 N 4725, от 07.05.2010 N 423 с Берсеневым Н.С.
Условия кредитных договоров не предусматривают обязанность клиента по страхованию, однако при кредитовании гражданам предложено подписать заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страховании жизни и здоровья. Условия Программы страхования разработаны банком и содержатся в заявлении на страхование, условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
Из акта проверки следует, что анализ договоров, заключенных на основании заявлений гр. Королева С.А. и Берсенева Н.С. на страхование показал, что банком допускается нарушение прав потребителей.
По результатам проверки Роспотребнадзором выдано предписание от 22.08.2012 N 12, которым банку предписано прекратить нарушение прав потребителей, направив Королеву С.А. и Берсеневу Н.С. письма, содержащие информацию о признании недействительными условий договоров, ущемляющих права потребителей.
Банку также предписано в случае дальнейшего осуществления деятельности, направленной на страхование заемщиков банка, обеспечить устранение нарушений и соблюдение законов, указанных в описательной части предписания.
Оспаривая данное предписание, заявитель указывает на нарушения, допущенные управлением при проведении проверки, а именно на превышение 20-тидневного срока проведения проверки.
Также банк не согласен с выводами, изложенными в описательной части предписания, поскольку полагает, что разработка банком условий страхования, услуги по организации страхования и оказание услуг по подключению заемщиков банка к Программе коллективного страхования не относятся к страховой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.11.2011 N 1372н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент).
Подпунктом 1 пункта 7 указанного Административного регламента (действовал в момент издания оспариваемого предписания) предусмотрена обязанность должностных лиц Роспотребнадзора своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.
Предписание выдано заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, полномочия которого предусмотрены п. 3 Административного регламента.
Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на номер, дату выдачи, выдавший его орган, срок исполнения, на допущенные заявителем нарушения, действия, которые общество должно совершить для устранения нарушений законодательства, в предписании также отражены.
Таким образом, порядок вынесения оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства и Административному регламенту.
Также из текста предписания следует, что оно вынесено по материалам документарной проверки на основании акта от 22.08.2012.
В акте указано, что продолжительность проверки составила 2 рабочих дня.
Согласно распоряжению о проведении проверки от 10.07.2012 срок проведения проверки установлен 20 календарных дней с момента получения документов от проверяемого лица.
Из изложенного следует, что период проверки не превысил установленного срока, поскольку заявителем не доказано, что документы для проверки были представлены им контролирующему органу именно 10.07.2012, то есть в день вынесения распоряжения.
Поскольку таких доказательств заявителем не представлено, считать, что проверка начата именно 10.07.2012, оснований не имеется.
Их акта проверки и предписания следует, что в ходе проверки установлены нарушения в части включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей.
Пункт 3.1. Договора предусматривает, что в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком Договора страхования. Согласно Заявлению, Программе за подключение к Программе страхования потребитель вносит плату. Так с Королева С.А. удержана плата в размере 20790 рублей, с Берсенева Н.С. - 14863 руб. 51 коп. и 19637 руб. 85 коп.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Из анализа документов следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией.
Между тем, возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательно не предусмотрена. Определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Из изложенного следует, что банк фактически ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации.
Довод заявителя о том, что плата банком взималась по соглашению с заемщиком за организацию подключения к Программе страхования, а не в качестве страховой премии по договору страхования, суд полагает не обоснованным, поскольку отношения между банком и гражданином в рамках Программы невозможно квалифицировать и как договор поручения, а взимаемую плату вознаграждением поверенного, предложение о страховании изначально исходит от банка, разработавшего Программу страхования.
Кроме того, ссылаясь на то, что плата взимается с заемщиков исключительно только за услуги банка, банк не представил документов, на основании которых возможно было бы установить характер услуги, объем, содержание услуги и сопоставить данные обстоятельства с размером платы, учитывая, что плата с заемщиков составляет различный размер.
Довод заявителя о том, что подключение заемщиков к программе страхования является добровольным, также не подтверждается материалами дела, поскольку из заявления граждан, на основании которых была инициирована проверка, следует иное.
Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что положительное решение о предоставлении кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования.
Исходя из изложенного, суд полагает вывод управления о том, что условие договора, изложенное в п. 3.1, является противоречащим гражданскому законодательству и ущемляющим права потребителя, является правильным.
В п. 4.4.1. Программы, выданной Королеву С.А., предусмотрено, что в случае отказа Заемщика от участия в Программе страхования комиссия за участие в Программе страхования возврату не подлежит. Из смысла ст. 4.1, 4.1.2., 4.4.1. Программы следует, что участие Заемщика в Программе страхования прекращается при отказе (прекращении) Заемщика от кредитного договора, при этом комиссия за участие в Программе страхования возврату не подлежит.
Оспаривая в данной части выводы управления, заявитель полагает, что такое условие не нарушает прав потребителей, так как оплата услуги по подключению к Программе была осуществлена единовременным платежом, что подтверждается документами, подписанными заемщиками. По мнению заявителя с момента подключения Заемщиков к Программе, сумма внесенной клиентом платы уже не являться предоплатой или авансом, внесенными заемщиком в счет исполнения договора возмездного оказания услуг, а является по своей природе оплатой уже оказанной услуги.
По мнению заявителя каких-либо запретов на установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям при заключении договора действующим законодательством РФ не установлено.
Доводы судом не принимаются, поскольку данные условия противоречат п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 13, ст. 16, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782, ст. 1102 ГК РФ.
В зависимости от оснований отказа от услуг определяется сумма, подлежащая возврату.
Гражданское законодательство не устанавливает заведомое освобождение от ответственности лиц, оказывающих услуги, при наступлении вреда их клиентам, при этом устанавливает правила и условия расторжения договоров, заключенных сторонами ранее.
В силу п. 3 ст. 401, ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, условие договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору иную оказанную услугу или полностью оплатить услугу, тогда как она оказана частично, не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя.
Согласно Заявлению страхование осуществляется при условии, что выгодоприобретателем является Сбербанк России. То есть, банк безальтернативно определил лицо, которое получит страховую выплату в случае причинения вреда здоровью или смерти заемщика.
Условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем.
Граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на содержание кредитного договора, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков. В силу этого гражданин при заключении договора, условия которого установлены единые для всех клиентов банка (иного суду не доказано), не имеют права выбора. В данном случае банк страхует свои риски за счет клиента-гражданина.
Заявление о согласии на определение выгодоприобретателем Сбербанка России клиентами банка не оформляется.
Лица, по обращениям которых была проведена проверка, указали, что все условия договора, в том числе и заключение договора страхования при определении выгодоприобретателем Сбербанка России, являлись обязательными и неизменными.
В рассматриваемом споре данное условие является существенным и фактически исключает право выбора, в случае его исключения договор банком заключен с гражданином не будет, таким образом, условие нарушает права потребителя.
В п. 5.6. Программы, выданной Королеву С.А., указано, что Условия страхования как неотъемлемая часть кредитного договора Сбербанка России ОАО могут изменяться банком в одностороннем порядке.
В обоснование требований заявитель указывает, что договор страхования, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО СК "Кардиф" в интересах заемщиков, является договором, заключенным между двумя юридическими лицами, не подпадающим под регулирование законодательством о защите прав потребителей. Т.е. в данных отношениях ООО СК "Кардиф" является страховщиком, банк - страхователем и выгодоприобретателем по договору, а заемщик - застрахованным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.
В виде дополнительного к определенному Законом способу информирования и согласования изменения условий договора, сведения могут быть размещены на стендах в операционных залах и на сайте банка.
Таким образом, изменение рассматриваемых договоров возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ). В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставление подписи на документе, подтверждающим соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
Аналогичная норма содержится в ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, подлежащая применению к отношениям с потребителями с учетом ст. 310 ГК РФ.
Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450 п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Банк не вправе изменять условия, установленные законодательно.
Исходя из этого, включение банком в договор, заключаемый с гражданином, возможности в одностороннем порядке изменять условия договора, ущемляет установленные законом права потребителя.
Раздел 2 предписания содержит выводы о нарушении требований закона о доведении до потребителя необходимой информации.
Из Заявления о страховании, Условий программы организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО следует, что за подключение, участие в Программе страхования потребитель обязан внести плату.
Королев С.А., Берсенев Н.С. обращались в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, возврате уплаченной суммы. Согласно письмам ОАО "Сбербанк России" от 28.02.12 N 38/100, от 01.02.12 г. N 38/50 банк информировал граждан, что уплаченная при подключении к Программе страхования плата возврату не подлежит, в страховую компанию направлено извещение о досрочном прекращении участия клиента в Программе страхования без возврата суммы платы.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Банк, сообщает гражданам, что имеет право взимать плату за подключение, участие в Программе страхования и не возвращать денежные средства при отказе заемщиков от оказания услуг, что не соответствует требованиям закона о доведении до потребителей полной и достоверной информации об услуге, правах сторон договора.
Предоставляя гражданам недостоверные сведения об условиях оказания услуг и правах сторон, банк нарушает ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
При оказании услуг банк выдает гражданам: Заявление на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанка России". С условиями договора страхования застрахованное лицо не ознакомлено, в том числе с существенными условиями договора о размере страховой премии, страховой суммы. Плата по Программе страхования указывается в Заявлении в виде единой суммы, данные о размере страховой премии отсутствуют.
В силу положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей и ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в числе других цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Пунктами 5, 6, 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.
Следовательно, Банк в силу закона обязан обеспечивать клиента полной и достоверной информацией об оказываемых услугах.
При предоставлении информации об условиях оказания услуг кредитной организацией не соблюдены положения законодательства, не учтено, что сведения необходимо доводить до потребителей с учетом отсутствия у последних специальных познаний в области потребительского кредитования, оказания дополнительных услуг, страхования.
Таким образом, банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах.
Оспаривая в этой части выводы Управления Банк указал на то, что при оказании услуг Банк выдает гражданам: Заявление на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанка России". С условиями договора страхования застрахованное лицо не ознакомлено, в том числе с существенными условиями договора о размере страховой премии, страховой суммы. Плата по Программе страхования указывается в Заявлении в виде единой суммы, данные о размере страховой премии отсутствуют.
По мнению банка, поскольку при подключении к Программе страхования заявителями было подписано Заявление на страхование, содержащее информацию о размере платы за участие в Программе, также им были выданы Условия Программы страхования и памятка, регламентирующая действия клиента при наступлении страхового случая, на бумажном носителе, Банком при подключении клиента к Программе соблюдены требования законодательства, в том числе, предъявляемые к представлению клиенту необходимой информации.
Однако данный вывод судом не принимается, поскольку Условия участия в Программе коллективного страхования, которые согласно пояснениям представителя банка вручаются заемщику, не содержат информации о стоимости услуг банка по подключению к программе.
Размер платы содержится только в заявлении на страхование, при этом как установлено судом, заемщик не имеет возможности отказаться от данной услуги, поскольку получение кредита обусловлено необходимостью присоединения к Программе страхования.
Довод заявителя о том, что предписание является неисполнимым, судом также не принимается, исходя из следующего.
Согласно пояснениям представителя заявителя, предписание в части направления Королеву С.А. и Берсеневу Н.С. писем, содержащих информацию, указанную в предписании, банком уже исполнено - письма направлены, денежные средства, уплаченные упомянутыми гражданами в рамках Программы, им возвращены.
В части предписаний Роспотребнадзора, направленных на будущую деятельность банка, суд не усматривает невозможности его исполнения, поскольку в соответствии с предписанием банку необходимо обеспечить устранение недостатков, установленных в ходе проверки, и соблюдение требований нормативных документов, регулирующих деятельность банков.
Требований, ограничивающих взаимоотношения банка со страховой организацией, оспариваемое предписание не содержит.
С учетом изложенного оспариваемое предписание соответствует закону, исходя из чего суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Уральского банка требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-39056/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А60-39056/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-39056/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Уральского банка
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (ИНН 7714701780, ОГРН 1077757490920)
об оспаривании предписания
при участии в судебном заседании:
03.02.2013:
от заявителя: Клевцов А.Д., представитель по доверенности N 9-ДГ/У41 от 31.10.2013, Титов Е.Е., представитель по доверенности N 9-ДГ/У48 от 31.10.2013,
от заинтересованного лица: Богачева Е.В., представитель по доверенности N 05-28/379 от 16.12.2010,
от третьего лица: не явился, извещен.
10.02.2013:
от заявителя: те же,
от заинтересованного лица: тот же,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В начале судебного заседания от заявителя поступило заявление об отводе судьи. В судебном заседании объявлен перерыв до рассмотрения заявления. После разрешения вопроса об отводе судьи судебное заседание продолжено в тот же день в том же составе суда при участии тех же представителей заявителя и заинтересованного лица в отсутствие представителя третьего лица.
От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы текста оспариваемого предписания. Ходатайство судом отклонено в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ходатайство судом отклонено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 03.02.2014 объявлялся перерыв до 10.02.2014 12:00. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и заинтересованного лица в отсутствие представителя третьего лица.
После перерыва заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
После перерыва заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о прекращении нарушений прав потребителей N 12 от 22.08.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3361/2013-АК от 11.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9877/2013 от 07.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ходатайство общества о привлечении к участию в деле физических лиц Королева С.А. и Берсенева Н.С. в качестве третьих лиц отклонено судом, поскольку в ходатайстве заявитель указал, что нарушения их прав устранены банком. При этом заявитель не указал в ходатайстве каким именно образом решение по делу может повлиять на права и обязанности указанных физических лиц.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В связи с поступившими жалобами гр. Королева С.А. и Берсенева Н.С. на нарушения прав потребителей при оказании финансовых услуг и на основании распоряжения от 10.07.2012 N 01010103/13449 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проведена документарная внеплановая проверка ОАО "Сбербанк России" Железнодорожное отделение N 6143 в г. Екатеринбурге, по ул. Мамина-Сибиряка, д. 41.
По результатам проверки составлен акт проверки от 22.08.2012, которым зафиксировано, что при исследовании представленных для проверки документов управлением установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. Так по типовым формам заключены кредитные договоры от 25.06.2010 N 826 с Королевым С.А., от 04.05.2011 N 4725, от 07.05.2010 N 423 с Берсеневым Н.С.
Условия кредитных договоров не предусматривают обязанность клиента по страхованию, однако при кредитовании гражданам предложено подписать заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страховании жизни и здоровья. Условия Программы страхования разработаны банком и содержатся в заявлении на страхование, условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
Из акта проверки следует, что анализ договоров, заключенных на основании заявлений гр. Королева С.А. и Берсенева Н.С. на страхование показал, что банком допускается нарушение прав потребителей.
По результатам проверки Роспотребнадзором выдано предписание от 22.08.2012 N 12, которым банку предписано прекратить нарушение прав потребителей, направив Королеву С.А. и Берсеневу Н.С. письма, содержащие информацию о признании недействительными условий договоров, ущемляющих права потребителей.
Банку также предписано в случае дальнейшего осуществления деятельности, направленной на страхование заемщиков банка, обеспечить устранение нарушений и соблюдение законов, указанных в описательной части предписания.
Оспаривая данное предписание, заявитель указывает на нарушения, допущенные управлением при проведении проверки, а именно на превышение 20-тидневного срока проведения проверки.
Также банк не согласен с выводами, изложенными в описательной части предписания, поскольку полагает, что разработка банком условий страхования, услуги по организации страхования и оказание услуг по подключению заемщиков банка к Программе коллективного страхования не относятся к страховой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.11.2011 N 1372н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент).
Подпунктом 1 пункта 7 указанного Административного регламента (действовал в момент издания оспариваемого предписания) предусмотрена обязанность должностных лиц Роспотребнадзора своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.
Предписание выдано заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, полномочия которого предусмотрены п. 3 Административного регламента.
Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на номер, дату выдачи, выдавший его орган, срок исполнения, на допущенные заявителем нарушения, действия, которые общество должно совершить для устранения нарушений законодательства, в предписании также отражены.
Таким образом, порядок вынесения оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства и Административному регламенту.
Также из текста предписания следует, что оно вынесено по материалам документарной проверки на основании акта от 22.08.2012.
В акте указано, что продолжительность проверки составила 2 рабочих дня.
Согласно распоряжению о проведении проверки от 10.07.2012 срок проведения проверки установлен 20 календарных дней с момента получения документов от проверяемого лица.
Из изложенного следует, что период проверки не превысил установленного срока, поскольку заявителем не доказано, что документы для проверки были представлены им контролирующему органу именно 10.07.2012, то есть в день вынесения распоряжения.
Поскольку таких доказательств заявителем не представлено, считать, что проверка начата именно 10.07.2012, оснований не имеется.
Их акта проверки и предписания следует, что в ходе проверки установлены нарушения в части включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей.
Пункт 3.1. Договора предусматривает, что в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком Договора страхования. Согласно Заявлению, Программе за подключение к Программе страхования потребитель вносит плату. Так с Королева С.А. удержана плата в размере 20790 рублей, с Берсенева Н.С. - 14863 руб. 51 коп. и 19637 руб. 85 коп.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Из анализа документов следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией.
Между тем, возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательно не предусмотрена. Определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Из изложенного следует, что банк фактически ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации.
Довод заявителя о том, что плата банком взималась по соглашению с заемщиком за организацию подключения к Программе страхования, а не в качестве страховой премии по договору страхования, суд полагает не обоснованным, поскольку отношения между банком и гражданином в рамках Программы невозможно квалифицировать и как договор поручения, а взимаемую плату вознаграждением поверенного, предложение о страховании изначально исходит от банка, разработавшего Программу страхования.
Кроме того, ссылаясь на то, что плата взимается с заемщиков исключительно только за услуги банка, банк не представил документов, на основании которых возможно было бы установить характер услуги, объем, содержание услуги и сопоставить данные обстоятельства с размером платы, учитывая, что плата с заемщиков составляет различный размер.
Довод заявителя о том, что подключение заемщиков к программе страхования является добровольным, также не подтверждается материалами дела, поскольку из заявления граждан, на основании которых была инициирована проверка, следует иное.
Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что положительное решение о предоставлении кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования.
Исходя из изложенного, суд полагает вывод управления о том, что условие договора, изложенное в п. 3.1, является противоречащим гражданскому законодательству и ущемляющим права потребителя, является правильным.
В п. 4.4.1. Программы, выданной Королеву С.А., предусмотрено, что в случае отказа Заемщика от участия в Программе страхования комиссия за участие в Программе страхования возврату не подлежит. Из смысла ст. 4.1, 4.1.2., 4.4.1. Программы следует, что участие Заемщика в Программе страхования прекращается при отказе (прекращении) Заемщика от кредитного договора, при этом комиссия за участие в Программе страхования возврату не подлежит.
Оспаривая в данной части выводы управления, заявитель полагает, что такое условие не нарушает прав потребителей, так как оплата услуги по подключению к Программе была осуществлена единовременным платежом, что подтверждается документами, подписанными заемщиками. По мнению заявителя с момента подключения Заемщиков к Программе, сумма внесенной клиентом платы уже не являться предоплатой или авансом, внесенными заемщиком в счет исполнения договора возмездного оказания услуг, а является по своей природе оплатой уже оказанной услуги.
По мнению заявителя каких-либо запретов на установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям при заключении договора действующим законодательством РФ не установлено.
Доводы судом не принимаются, поскольку данные условия противоречат п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 13, ст. 16, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782, ст. 1102 ГК РФ.
В зависимости от оснований отказа от услуг определяется сумма, подлежащая возврату.
Гражданское законодательство не устанавливает заведомое освобождение от ответственности лиц, оказывающих услуги, при наступлении вреда их клиентам, при этом устанавливает правила и условия расторжения договоров, заключенных сторонами ранее.
В силу п. 3 ст. 401, ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, условие договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору иную оказанную услугу или полностью оплатить услугу, тогда как она оказана частично, не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя.
Согласно Заявлению страхование осуществляется при условии, что выгодоприобретателем является Сбербанк России. То есть, банк безальтернативно определил лицо, которое получит страховую выплату в случае причинения вреда здоровью или смерти заемщика.
Условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем.
Граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на содержание кредитного договора, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков. В силу этого гражданин при заключении договора, условия которого установлены единые для всех клиентов банка (иного суду не доказано), не имеют права выбора. В данном случае банк страхует свои риски за счет клиента-гражданина.
Заявление о согласии на определение выгодоприобретателем Сбербанка России клиентами банка не оформляется.
Лица, по обращениям которых была проведена проверка, указали, что все условия договора, в том числе и заключение договора страхования при определении выгодоприобретателем Сбербанка России, являлись обязательными и неизменными.
В рассматриваемом споре данное условие является существенным и фактически исключает право выбора, в случае его исключения договор банком заключен с гражданином не будет, таким образом, условие нарушает права потребителя.
В п. 5.6. Программы, выданной Королеву С.А., указано, что Условия страхования как неотъемлемая часть кредитного договора Сбербанка России ОАО могут изменяться банком в одностороннем порядке.
В обоснование требований заявитель указывает, что договор страхования, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО СК "Кардиф" в интересах заемщиков, является договором, заключенным между двумя юридическими лицами, не подпадающим под регулирование законодательством о защите прав потребителей. Т.е. в данных отношениях ООО СК "Кардиф" является страховщиком, банк - страхователем и выгодоприобретателем по договору, а заемщик - застрахованным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.
В виде дополнительного к определенному Законом способу информирования и согласования изменения условий договора, сведения могут быть размещены на стендах в операционных залах и на сайте банка.
Таким образом, изменение рассматриваемых договоров возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ). В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставление подписи на документе, подтверждающим соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
Аналогичная норма содержится в ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, подлежащая применению к отношениям с потребителями с учетом ст. 310 ГК РФ.
Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450 п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Банк не вправе изменять условия, установленные законодательно.
Исходя из этого, включение банком в договор, заключаемый с гражданином, возможности в одностороннем порядке изменять условия договора, ущемляет установленные законом права потребителя.
Раздел 2 предписания содержит выводы о нарушении требований закона о доведении до потребителя необходимой информации.
Из Заявления о страховании, Условий программы организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО следует, что за подключение, участие в Программе страхования потребитель обязан внести плату.
Королев С.А., Берсенев Н.С. обращались в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, возврате уплаченной суммы. Согласно письмам ОАО "Сбербанк России" от 28.02.12 N 38/100, от 01.02.12 г. N 38/50 банк информировал граждан, что уплаченная при подключении к Программе страхования плата возврату не подлежит, в страховую компанию направлено извещение о досрочном прекращении участия клиента в Программе страхования без возврата суммы платы.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Банк, сообщает гражданам, что имеет право взимать плату за подключение, участие в Программе страхования и не возвращать денежные средства при отказе заемщиков от оказания услуг, что не соответствует требованиям закона о доведении до потребителей полной и достоверной информации об услуге, правах сторон договора.
Предоставляя гражданам недостоверные сведения об условиях оказания услуг и правах сторон, банк нарушает ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
При оказании услуг банк выдает гражданам: Заявление на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанка России". С условиями договора страхования застрахованное лицо не ознакомлено, в том числе с существенными условиями договора о размере страховой премии, страховой суммы. Плата по Программе страхования указывается в Заявлении в виде единой суммы, данные о размере страховой премии отсутствуют.
В силу положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей и ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в числе других цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Пунктами 5, 6, 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.
Следовательно, Банк в силу закона обязан обеспечивать клиента полной и достоверной информацией об оказываемых услугах.
При предоставлении информации об условиях оказания услуг кредитной организацией не соблюдены положения законодательства, не учтено, что сведения необходимо доводить до потребителей с учетом отсутствия у последних специальных познаний в области потребительского кредитования, оказания дополнительных услуг, страхования.
Таким образом, банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах.
Оспаривая в этой части выводы Управления Банк указал на то, что при оказании услуг Банк выдает гражданам: Заявление на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанка России". С условиями договора страхования застрахованное лицо не ознакомлено, в том числе с существенными условиями договора о размере страховой премии, страховой суммы. Плата по Программе страхования указывается в Заявлении в виде единой суммы, данные о размере страховой премии отсутствуют.
По мнению банка, поскольку при подключении к Программе страхования заявителями было подписано Заявление на страхование, содержащее информацию о размере платы за участие в Программе, также им были выданы Условия Программы страхования и памятка, регламентирующая действия клиента при наступлении страхового случая, на бумажном носителе, Банком при подключении клиента к Программе соблюдены требования законодательства, в том числе, предъявляемые к представлению клиенту необходимой информации.
Однако данный вывод судом не принимается, поскольку Условия участия в Программе коллективного страхования, которые согласно пояснениям представителя банка вручаются заемщику, не содержат информации о стоимости услуг банка по подключению к программе.
Размер платы содержится только в заявлении на страхование, при этом как установлено судом, заемщик не имеет возможности отказаться от данной услуги, поскольку получение кредита обусловлено необходимостью присоединения к Программе страхования.
Довод заявителя о том, что предписание является неисполнимым, судом также не принимается, исходя из следующего.
Согласно пояснениям представителя заявителя, предписание в части направления Королеву С.А. и Берсеневу Н.С. писем, содержащих информацию, указанную в предписании, банком уже исполнено - письма направлены, денежные средства, уплаченные упомянутыми гражданами в рамках Программы, им возвращены.
В части предписаний Роспотребнадзора, направленных на будущую деятельность банка, суд не усматривает невозможности его исполнения, поскольку в соответствии с предписанием банку необходимо обеспечить устранение недостатков, установленных в ходе проверки, и соблюдение требований нормативных документов, регулирующих деятельность банков.
Требований, ограничивающих взаимоотношения банка со страховой организацией, оспариваемое предписание не содержит.
С учетом изложенного оспариваемое предписание соответствует закону, исходя из чего суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Уральского банка требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)