Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания А.А.Н.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя И.С.Э. С.-А. Б.И.Н.
на решение Новоалтайского районного суда Алтайского края
от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения *** Новоалтайского отделения ОАО "Сбербанк России" к ИП И.С.Э. С.А., И.С.Э. С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ИП И.С.<данные изъяты> С.<данные изъяты> к ОАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалтайского филиала - Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица (далее ИП) И. С-Э. С-А., к нему же, как физическому лицу, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный кредит -<данные изъяты> рубля, неустойка по просроченному кредиту - <данные изъяты> рубля, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рубля, просроченная плата за обслуживание кредита <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита <данные изъяты> рубля, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ заключенному с И. С-Э. С-А. - нежилое помещение под офис (Лит А, номер помещение Н3) общей площадью 87,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения *** и ИП И.С.<данные изъяты> С.<данные изъяты>, был заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГ с уплатой 13,8% годовых. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, возврата процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, был заключен договора поручительства и ипотеки с физическим лицом - И.С.<данные изъяты> С.<данные изъяты>. Предметом залога является - нежилое помещение под офис (лит А, номер помещения Н3) общей площадью 87,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты>. Стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет ИП И.С.<данные изъяты> С.-<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ года.
Однако, начиная с ДД.ММ.ГГ И.С.<данные изъяты> С.<данные изъяты> как заемщик и как поручитель и обязательства не исполняли: допускали просрочку в погашении платежей, образовавшуюся задолженность погашали частично.
ДД.ММ.ГГ заемщик произвел последний платеж в размере <данные изъяты> рублей в погашение просроченных процентов, <данные изъяты> руб. в погашение просроченного кредита.
ДД.ММ.ГГ Банк направлял Заемщику и поручителю уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности, с указанием на право Банка при неисполнении обязательства на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в полном объеме, однако просроченная задолженность погашена не была, поэтому Банк, обратился в суд с данным иском.
Ответчик ИП И.С.<данные изъяты> С.<данные изъяты> обратился со встречным иском к Банку, в котором просил признать недействительным п. 6 договора N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание долга, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в свою пользу <данные изъяты> руб. оплаченных им комиссий; а также признать незаконным п. 2.3 "Общих условий предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов" недействительным, в части противоречащей ст. 319 ГК РФ, пересчитать сумму долга по кредиту в соответствии с законом (л.д. 159).
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" О.Е.С. в судебном заседание настаивала на удовлетворении первоначального иска по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также указывая, что между Заемщиком и Банком был установлен договором иной порядок уплаты процентов, чем предусмотрено в ст. 809 ГК РФ, а именно, часть платы за кредит была предусмотрена в виде процентов годовых, а часть платы - в виде процентов за отдельные операции, связанные с предоставлением и сопровождением кредита. Фактически все эти платежи по своей сути являются платой за предоставление заемщику кредита, которая складывается из размера процентов, а также названных в договорах комиссий. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности - 1 год.
И.С.<данные изъяты> С.<данные изъяты> в судебное заседание, ни в одном из лиц, не явился, извещен надлежаще.
Представитель И.С.<данные изъяты> С.<данные изъяты> Б.И.Н. (л.д. 160) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в части требований Банка о взимании комиссий за открытие и ведение счета, поддержал встречный иск ИП И.С.-<данные изъяты> С.<данные изъяты> по изложенным в нем основаниям, кроме того, в случае удовлетворения судом иска, просил отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество на 1 год, чтобы дать возможность И. погасить образовавшуюся задолженность и сохранить имущество.
Решением Новоалтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения *** Новоалтайского отделения ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Взыскано с ИП И.С.<данные изъяты>, И.С.<данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения *** Новоалтайского отделения ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - просроченный кредит, <данные изъяты> рублей - неустойка по просроченному кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита.
Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение под офис (лит А, номер помещения Н3) кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 87,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскано с ИП И.С.<данные изъяты>, И.С.<данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения *** Новоалтайского отделения ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.
ИП И. <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска отказано.
ИП И.С.<данные изъяты> данное решение не обжаловал.
В апелляционной жалобе представитель И.С.<данные изъяты> - Б.И.Г. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска ИП И. и частичном удовлетворении иска Сберегательного банка к И., с учетом удовлетворения встречного иска ИП И., одновременно предоставив отсрочку в реализации предмета залога на 1 год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя И. <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплачивать на нее проценты.
Банк свои обязательства выполнил, предоставил ИП И.С.<данные изъяты> в порядке и на условиях, изложенных в договоре денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ года.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, возврата процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору: поручительство физического лица - И.С.<данные изъяты> в соответствии с договором поручительства N<данные изъяты> от 10.08.2011, а также договор ипотеки N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ заключенный с И.С.<данные изъяты>. Предметом залога является нежилое помещение под офис (лит А, номер помещения Н3) общей площадью 87,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> Стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ "заемщик" обязан возвратить "займодавцу" полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения *** и ИП И.С.<данные изъяты>, был заключен кредитный договор N<данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГ с уплатой 13,8% годовых.
Согласно п. 1.1., 1.3., 1.4. кредитного договора N <данные изъяты> от 10.08.2011, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из выписки по счету ИП И.С.<данные изъяты> и не оспаривалось им в суде, последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГ ИП И. <данные изъяты> И. <данные изъяты> было направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Данное требование И.С. исполнено не было.
Факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался стороной И.С.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности.
Поэтому суд обоснованно удовлетворил иск ОАО "Сбербанк России" и отказал в удовлетворении встречного иска ИП И. в связи с пропуском им срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении встречного иска с одновременным изменением решения в части удовлетворения первоначальных исковых требований судебной коллегией во внимание не принимаются, так как истец по встречному иску ИП С.<данные изъяты> решение суда не обжаловал, а представитель И.С.<данные изъяты> Б.И.Н. представителем ИП И. не является и не был уполномочен на обжалование решения в части отказа в удовлетворении встречного иска. Поэтому решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
В таком случае, доводы жалобы представителя в интересах И.С.<данные изъяты> о необходимости изменения решения в части разрешения иска банка и уменьшения размера взыскания с учетом удовлетворения встречного иска ИП И. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского районного суда Алтайского края от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-667/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-667/2014
Судья: Головченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания А.А.Н.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя И.С.Э. С.-А. Б.И.Н.
на решение Новоалтайского районного суда Алтайского края
от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения *** Новоалтайского отделения ОАО "Сбербанк России" к ИП И.С.Э. С.А., И.С.Э. С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ИП И.С.<данные изъяты> С.<данные изъяты> к ОАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалтайского филиала - Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица (далее ИП) И. С-Э. С-А., к нему же, как физическому лицу, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный кредит -<данные изъяты> рубля, неустойка по просроченному кредиту - <данные изъяты> рубля, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рубля, просроченная плата за обслуживание кредита <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита <данные изъяты> рубля, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ заключенному с И. С-Э. С-А. - нежилое помещение под офис (Лит А, номер помещение Н3) общей площадью 87,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения *** и ИП И.С.<данные изъяты> С.<данные изъяты>, был заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГ с уплатой 13,8% годовых. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, возврата процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, был заключен договора поручительства и ипотеки с физическим лицом - И.С.<данные изъяты> С.<данные изъяты>. Предметом залога является - нежилое помещение под офис (лит А, номер помещения Н3) общей площадью 87,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты>. Стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет ИП И.С.<данные изъяты> С.-<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ года.
Однако, начиная с ДД.ММ.ГГ И.С.<данные изъяты> С.<данные изъяты> как заемщик и как поручитель и обязательства не исполняли: допускали просрочку в погашении платежей, образовавшуюся задолженность погашали частично.
ДД.ММ.ГГ заемщик произвел последний платеж в размере <данные изъяты> рублей в погашение просроченных процентов, <данные изъяты> руб. в погашение просроченного кредита.
ДД.ММ.ГГ Банк направлял Заемщику и поручителю уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности, с указанием на право Банка при неисполнении обязательства на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в полном объеме, однако просроченная задолженность погашена не была, поэтому Банк, обратился в суд с данным иском.
Ответчик ИП И.С.<данные изъяты> С.<данные изъяты> обратился со встречным иском к Банку, в котором просил признать недействительным п. 6 договора N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание долга, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в свою пользу <данные изъяты> руб. оплаченных им комиссий; а также признать незаконным п. 2.3 "Общих условий предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов" недействительным, в части противоречащей ст. 319 ГК РФ, пересчитать сумму долга по кредиту в соответствии с законом (л.д. 159).
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" О.Е.С. в судебном заседание настаивала на удовлетворении первоначального иска по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также указывая, что между Заемщиком и Банком был установлен договором иной порядок уплаты процентов, чем предусмотрено в ст. 809 ГК РФ, а именно, часть платы за кредит была предусмотрена в виде процентов годовых, а часть платы - в виде процентов за отдельные операции, связанные с предоставлением и сопровождением кредита. Фактически все эти платежи по своей сути являются платой за предоставление заемщику кредита, которая складывается из размера процентов, а также названных в договорах комиссий. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности - 1 год.
И.С.<данные изъяты> С.<данные изъяты> в судебное заседание, ни в одном из лиц, не явился, извещен надлежаще.
Представитель И.С.<данные изъяты> С.<данные изъяты> Б.И.Н. (л.д. 160) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в части требований Банка о взимании комиссий за открытие и ведение счета, поддержал встречный иск ИП И.С.-<данные изъяты> С.<данные изъяты> по изложенным в нем основаниям, кроме того, в случае удовлетворения судом иска, просил отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество на 1 год, чтобы дать возможность И. погасить образовавшуюся задолженность и сохранить имущество.
Решением Новоалтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения *** Новоалтайского отделения ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Взыскано с ИП И.С.<данные изъяты>, И.С.<данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения *** Новоалтайского отделения ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - просроченный кредит, <данные изъяты> рублей - неустойка по просроченному кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита.
Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение под офис (лит А, номер помещения Н3) кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 87,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскано с ИП И.С.<данные изъяты>, И.С.<данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения *** Новоалтайского отделения ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.
ИП И. <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска отказано.
ИП И.С.<данные изъяты> данное решение не обжаловал.
В апелляционной жалобе представитель И.С.<данные изъяты> - Б.И.Г. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска ИП И. и частичном удовлетворении иска Сберегательного банка к И., с учетом удовлетворения встречного иска ИП И., одновременно предоставив отсрочку в реализации предмета залога на 1 год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя И. <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплачивать на нее проценты.
Банк свои обязательства выполнил, предоставил ИП И.С.<данные изъяты> в порядке и на условиях, изложенных в договоре денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ года.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, возврата процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору: поручительство физического лица - И.С.<данные изъяты> в соответствии с договором поручительства N<данные изъяты> от 10.08.2011, а также договор ипотеки N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ заключенный с И.С.<данные изъяты>. Предметом залога является нежилое помещение под офис (лит А, номер помещения Н3) общей площадью 87,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> Стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ "заемщик" обязан возвратить "займодавцу" полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения *** и ИП И.С.<данные изъяты>, был заключен кредитный договор N<данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГ с уплатой 13,8% годовых.
Согласно п. 1.1., 1.3., 1.4. кредитного договора N <данные изъяты> от 10.08.2011, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из выписки по счету ИП И.С.<данные изъяты> и не оспаривалось им в суде, последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГ ИП И. <данные изъяты> И. <данные изъяты> было направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Данное требование И.С. исполнено не было.
Факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался стороной И.С.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности.
Поэтому суд обоснованно удовлетворил иск ОАО "Сбербанк России" и отказал в удовлетворении встречного иска ИП И. в связи с пропуском им срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении встречного иска с одновременным изменением решения в части удовлетворения первоначальных исковых требований судебной коллегией во внимание не принимаются, так как истец по встречному иску ИП С.<данные изъяты> решение суда не обжаловал, а представитель И.С.<данные изъяты> Б.И.Н. представителем ИП И. не является и не был уполномочен на обжалование решения в части отказа в удовлетворении встречного иска. Поэтому решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
В таком случае, доводы жалобы представителя в интересах И.С.<данные изъяты> о необходимости изменения решения в части разрешения иска банка и уменьшения размера взыскания с учетом удовлетворения встречного иска ИП И. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского районного суда Алтайского края от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)